臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第360號
聲 請 人
即 被 告 鄭美毓
訴訟代理人 藍偉文
上列聲請人與原告盧連華間請求損害賠償等事件，聲請交付錄音
光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第213條之1前段規定，法院得依當事人之聲請 或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論 筆錄；第216 條第2 項規定，訴訟關係人對於筆錄所記有異 議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於 筆錄內附記其異議；第219 條規定，關於言詞辯論所定程式 之遵守，專以筆錄證之，亦即即訴訟程序應以筆錄為唯一之 證據，不許以他種證據證之，有最高法院28年上字第2474號 判例意旨可資參照。又各該規定，於受命法官行準備程序時 準用之，同法第272 條第1 項、第294 條第2 項定有明文。 復參酌同法第213 條之1 前段之立法理由載明利用錄音機或 其他機器設備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄 製作之效率。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非 取代筆錄，關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄 音內容排除筆錄之效力。準此，訴訟當事人或其他關係人如 爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始 筆錄之證據力，應循聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補 充筆錄途徑以為救濟，其聲請法院直接交付法庭錄音光碟顯 無必要，且違反訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他 種證據證之之立法意旨，自不應准許。
二、次按民事訴訟法第213條之1規定，法院使用錄音機或其他機 器設備，輔助製作言詞辯論筆錄之辦法，由司法院定之。司 法院依此法律授權，發布法庭錄音辦法，於第5 條規定，訴 訟案件於開庭時雖經錄音，書記官仍須就當事人或其他關係 人之陳述，當庭依法製作筆錄，並以錄音輔助之；前項筆錄 經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議時，書記官應播放錄音 內容核對，經核對結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即 依錄音更正或補充，如認筆錄正確者，應於筆錄內附記其異 議，及於第6 條規定，依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，如 認筆錄有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終 結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播放錄音內容 核對更正之；法院應依上開聲請播放錄音內容核對，核對結
果，書記官如認其筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音內容 更正之，均未逾越授權範圍，且合於前開第二點有關筆錄、 法庭錄音效力及爭執筆錄記載之救濟方法之說明，得為依循 。至於法庭錄音辦法第7 條關於「依法得聲請檢閱或閱覽卷 宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請 求交付法庭錄音光碟」之規定，顯與法庭錄音僅具有輔助筆 錄製作，及訴訟程序應「專以筆錄為唯一之證據」之立法意 旨有違，業已超出民事訴訟法第213條之1之授權範圍，基於 審判獨立之原則，本院自得不受其拘束。
三、又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就 個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定 是否揭露其個人資料，及在何範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，惟憲法對資訊隱私 權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範 圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，指紋既係重要 之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，應受資訊隱私 權之保障，則法庭錄音光碟所記錄、留存之聲音，乃司法人 員、當事人或其他在場人員之聲紋資料，與指紋同屬現行電 腦處理個人資料保護法（下稱個資法）第3 條第1 款所稱之 個人資料，依司法院大法官會議釋字第603 號解釋意旨，亦 應同受資訊隱私權之保障（法務部民國100 年10月11日法檢 字第0000000000號函參閱）。又個資法第6 條規定：「個人 資料之蒐集或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方 法為之，不得逾越特定目的之必要範圍。」同法第8 條前段 規定：「公務機關對個人資料之利用，應於法令職掌必要範 圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」而提供法庭錄音光 碟，核屬公務機關對於保有個人資料之利用，依上開規定， 自不得逾越首揭法庭錄音蒐集之目的，至如需為特定目的外 之利用，則應符合個資法第8 條但書各款情形之一，始得為 之。準此，考量法庭錄音之目的係在確保筆錄製作之正確性 ，且技術上拷貝錄音光碟又難以將各個在場人員之聲音予以 分離，則本諸資訊隱私權之保障及行政作為之比例原則，應 限於當事人因非可歸責之事由，無從依法庭錄音辦法第6 條 所定程序聲請更正筆錄時，始有依同辦法第7 條規定准許核 發法庭錄音光碟之必要，俾符個資法第6 條之立法精神。
四、本件聲請人即被告具狀聲請交付本院102 年8 月13日言詞辯 論期日之法庭錄音光碟，惟未具體指陳本院上開筆錄有何錯 誤或遺漏之處，亦無先行聲請更正筆錄而未予准許之情，即 未附理由逕行聲請直接交付法庭錄音光碟，依前開說明，要 與請求交付錄音光碟之要件未合。從而，聲請人聲請交付法 庭錄音光碟，非有理由，不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
書記官 陳麗靜