臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第24號
原 告 吳鳳官
訴訟代理人 方春意律師
被 告 尖美建設開發股份有限公司
法定代理人
即 清算人 余景登律師
訴訟代理人 詹朱玄
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國102 年8 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國九十六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴即聲請支付命令時，原請求被告給付新 臺幣（下同）290,400 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明 為請求被告給付290,400 元，及自民國89年7 月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應 予准許。
二、原告主張：原告自81年7 月10日起任職於被告公司，擔任設 計部門設計員，嗣因被告公司於89年間經營遇上問題，財務 狀況不穩，故被告公司為節省資遣員工之資遣費，乃違反勞 動契約而隨意調動員工職務，於89年4 月27日將從未做過業 務工作之原告調至業務部擔任櫃檯員，而通常欲從事此項工 作者均須進行3 個月訓練，然原告並未曾受訓，根本無法順 利完成工作，被告此舉已違反勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，原告自得依法終止勞動契約。又原告每月薪資本 應於次月5 日前匯入原告帳戶，然自88年10月起被告公司即 開始遲延付薪，大約都遲延5 日左右，而89年4 月起至89年 6 月期間之薪資則未如期匯入帳戶，嗣後雖係用現金給付， 但被告並未完全付清，已違反勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定，原告迫於生計，自無法繼續留在公司，即於89年 6 月20日依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定終
止兩造間之勞動契約，準此，依勞動基準法第14條第3 項準 用第17條規定，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自87 年3 月起之薪資即為36,300元，工作年資共計7 年11個月又 10天，是被告應給付原告資遣費290,400 元（計算式：36,3 00元×8 ＝290,400 元），另依勞動基準法施行細則第8 條 規定，被告應於終止勞動契約30日內給付資遣費，即應於89 年7 月20日前給付，故被告未如期給付，原告自得請求自89 年7 月21日起算之遲延利息，爰依勞動基準法之相關規定提 起本訴等語，並聲明：被告應給付原告290,400 元，及自89 年7 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對原告主張之事實有爭執，原告應負舉證責任。 且依勞動基準法第84條之2 及行政院勞工委員會(86)臺勞動 一字第037287號公告，原告在被告公司之工作年資係自87年 3 月1 日起算，87年3 月1 日前因無法令可資適用，兩造亦 無協商，原告對適用勞動基準法前之資遣費自無請求權，且 原告請求之利息超過5 年部分已罹於5 年消滅時效等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告自81年7 月10日起任職於被告公司，擔任設計部設計員 ，自89年4 月27日起遭被告公司調派為業務部櫃檯員，嗣原 告於89年6 月20日離職。
㈡原告自87年3 月1 日起每月投保薪資為36,300 元 ㈢原告離職前6個月平均薪資為34,890元。五、本件爭執事項
㈠原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，終止兩造 間之勞動契約，有無理由?
㈡原告主張依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，終止兩造 間之勞動契約，有無理由?
㈢原告請求被告給付資遣費290,400 元，及自89年7 月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由?六、本院之判斷
㈠原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，終止兩造 間之勞動契約，有無理由?
⒈按勞工因雇主違反勞動契約或勞動法令，致有損害勞工權益 之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依此規定終止契約 時，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第14 條第1 項第6 款、第2 項定有明文。此項契約終止權之性質 屬形成權，為有相對人之單獨行為，其效力之發生固不以獲 得相對人同意為必要，但必須權利人有終止之意思表示，且 須該意思表示到達相對人時，始得發生形成之效力。又所謂
勞工「知悉其情形」，不以所主張違反勞動契約或勞工法令 業經相關主管機關認定違法為必要，只須勞工知悉雇主有相 關違約或違法之事實，即為30日除斥期間之起算時點。 ⒉經查，被告係於89年4 月27日將原告調派至業務部擔任櫃檯 員，業如前述，揆諸前揭說明，原告於該時即已知悉被告有 違法調動原告職位之情事，則原告於89年6 月29日始終止兩 造間之勞動契約，自已逾勞動基準法第14條第2 項規定之30 日除斥期間規定，故原告主張依勞動基準法第14條第1 項第 6 款規定終止勞動契約，即屬於法無據。
㈡原告主張依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，終止兩造 間之勞動契約，有無理由?
⒈按僱主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作，勞工得不經預告終止契約；第17條規定 於本條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1 項第5 款、 第4 項分別定有明文。所謂不依勞動契約給付工作報酬，包 括給付不完全及給付遲延在內，俾使勞工得於此種情形下不 受原勞動契約之拘束，迅速另謀適當之工作，以免生活陷於 困難，而給付不完全係指雇主給付工作報酬，不依勞動契約 所訂之條件或數額，違反債務之本旨而言。蓋工作報酬乃勞 工之生計來源，為保障勞工基本生存權益，特設此種規定， 故工資之給付，除經勞工同意或較有利於勞工之外，應按原 約定方式給付，雇主不得任意改變，始合於當事人間勞動契 約約定及保護勞工之旨，否則若可任由雇主改變工資之給付 方式，或給付不完全或給付遲延等，則將使勞工之基本生活 受到影響，依此，雇主不依勞動契約之原定方式給付工資， 即已構成勞動契約之違反，勞工自得依勞動基準法第14條第 1 項第5 款之規定，不經預告而終止勞動契約。 ⒉經查，原告主張每月薪資應於次月5 日前匯入原告帳戶，然 被告公司自88年10月起即開始遲付薪資等情，業據提出臺灣 中小企業銀行活期儲蓄存款存摺明細為證（本院卷第70頁反 面），並經證人即前曾與原告一同任職於被告公司之員工蔡 哲祥、許惠萍到庭具結證稱：被告公司營運正常時，員工薪 資係於每月5 日發給等語明確（本院卷第76頁、第78頁）， 足徵原告主張被告公司本應於每月5 日發給員工薪資，然自 88年10月起即開始遲付薪資乙情，堪信屬實，準此，被告既 未依勞動契約按時給付原告薪資，原告依勞動基準法第14條 第1 項第5 款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬有據。 ㈢原告請求被告給付資遣費290,400 元，及自89年7 月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由? ⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個 月計；勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主 調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認 之年資，應予併計；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本 法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應 適用之法令規定計算；勞工工作年資以服務同一事業單位為 限，並自受僱當日起算，勞動基準法第17條、第57條、第84 條之2 前段、勞動基準法施行細則第5 條第1 項分別定有明 文。
⒉經查，原告主張兩造間之勞動契約係由伊依勞動基準法第14 條第1 項第5 款之規定而終止，業如前述，則原告主張被告 應依勞動基準法第17條之規定給付資遣費，即屬有據。又原 告係自81年7 月10日起至89年6 月20日止受雇於被告公司， 業如前述，而被告公司固抗辯稱因其屬建築及工程技術服務 業者，依照行政院勞工委員會（86）台勞動一字第037287號 公告，被告公司自87年3 月1 日起始適用勞動基準法規定， 而兩造並未曾就適用勞動基準法前之資遣費給與標準協商， 是依勞動基準法第84條之2 規定，原告之工作年資應自87年 3 月1 日起算云云，然經本院依職權函詢高雄市政府勞工局 ，並經函覆略以：被告公司若係從事土木工程、建築工程、 機電、電路及之道路工程、建物裝潢業等行為，則屬中華民 國行業標準分類之營造業，並自73年8 月1 日起適用勞動基 準法，有高雄市政府勞工局102 年8 月5 日高市○○○○00 000000000 號函在卷可據（本院卷第100 頁），而被告公司 之營業項目包含室內裝潢施工業務，有被告公司變更登記表 附卷可考（本院卷第19頁），依此，被告公司應屬中華民國 行業標準分類之營造業，即自73年8 月1 日起適用勞動基準 法，被告公司所辯尚屬無據。依此，原告之工作年資為8 年 ，而原告離職前6 個月之平均薪資為34,890元，業如前述， 從而，原告依勞動基準法第17條規定請求被告給付資遣費27 9,120 元【計算式：34,890元×8=279,120 元】，即屬有據 。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；依勞動基準法第17條、 第84條之2 規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發 給；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及
1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅，民法第126 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項 前段、第203 條、勞動基準法施行細則第8 條分別定有明文 。又所謂利息包括遲延利息在內，亦有最高法院22年上字第 1484號判例及66年度第7 次民庭庭推總會議決議意旨足供參 照。經查，原告得請求被告給付資遣費279,120 元，業如前 述，則依勞動基準法施行細則第8 條規定，被告自應於終止 勞動契約後30日內即89年7 月20日前給付，然被告並未如期 給付，原告即得依上開規定請求加付自89年7 月21日起算之 法定遲延利息。又被告於本院已為5 年消滅時效之抗辯，揆 之前揭規定，被告就原告請求超過5 年時效之利息部分自得 拒絕給付，而原告係於101 年12月21日聲請支付命令，有聲 請支付命令狀收文戳章可證，應認原告於96年12月21日以前 之利息債權即因已逾5 年未為請求而罹於時效，被告有權抗 辯不為給付，而自96年12月22日起之利息則尚未罹於時效， 故原告請求被告給付279,120 元，及自96年12月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付279,12 0 元，及自96年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
勞工法庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
, 台灣公司情報網