臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2854號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
吳珈釧
被 告 黃琬淳
王元
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃琬淳前向原告申辦信用貸款，迄共積欠原 告新臺幣（下同）448,964 元及遲延利息。詎被告黃琬淳為 免其財產遭原告聲請強制執行，竟於民國94年11月28日以買 賣為登記原因，將其所有坐落高雄市○○區○○段○00地號 土地（權利範圍43772 分之28）及同段第1457建號即門牌號 碼高雄市○○區○○街00號11樓之房屋（權利範圍全部，以 下合稱系爭不動產），於同年12月14日辦理所有權移轉登記 予被告王恳元。嗣原告於101 年11月9 日查調被告黃琬淳之 財產所得，始知上情。被告間就系爭不動產並無買賣之事實 ，是其等買賣及所有權移轉行為顯係屬通謀虛偽意思表示， 依民法第87條第1 項、第113 條、第242 條、第767 條之規 定，應屬無效且應回復原狀。再者，倘認被告間就系爭不動 產所為之法律行為並非基於通謀虛偽意思表示，因被告為上 開買賣及移轉登記行為時，實為無償行為且明知移轉系爭不 動產所有權之行為將有損原告債權，原告自得依民法第244 條第1 、2 、4 項規定行使撤銷權。為此，提起本訴。並聲 明：先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產，於94年11月28 日之買賣債權行為及同年12月14日之所有權移轉物權行為均 不存在。㈡被告王啟元應將系爭房地於94年12月14日以買賣 為原因向高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政 ）以94左地字第109540收件號）所辦理之所有權移轉登記予 以塗銷；備位聲明：㈠被告間就系爭房地於94年11月28日之 買賣債權行為及同年12月4 日之所有權移轉物權行為所為均 應予撤銷。㈡被告王啟元應將系爭不動產於94年12月4 日以 買賣為原因向楠梓地政以系爭收件號所辦理之所有權移轉登 記予以塗銷。
二、被告則以：被告間原為夫妻關係。被告黃琬淳於88年間，基 於個人因素向被告王恳元借款71萬元。嗣被告間因個性不合 ，於90年間兩願離婚。94年間，被告黃琬淳向被告王恳元要 求提高贍養費之金額，但被告王恳元當時已準備再婚，被告 黃琬淳之要求實已影響被告王恳元之生活規劃，兩人遂就此 起爭執。被告王恳元因此要求被告黃琬淳返還先前之借款， 被告黃琬淳因無法以現金返還，故將系爭不動產賣給被告王 恳元，買賣價金則與先前之借款抵銷。被告黃琬淳與原告間 之債務問題，被告王恳元並不知情等語，資為抗辯。並均聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告2 人曾為夫妻，於81年4 月16日結婚，90年4 月17日離 婚，被告王啟元於96年1 月26日再婚。
㈡被告黃琬淳於93年11月5 日向原告申請信用貸款，現尚積欠 原告448,964 元及遲延利息。
㈢被告黃琬淳於94年12月14日以買賣為原因向楠梓地政聲請以 系爭收件號，將系爭不動產所有權移轉登記予被告王啟元。 ㈣系爭不動產被告黃琬淳之姐即訴外人黃玲玲於90年7 月1 日 經本院90執字第34786 號強制執行程序，以781,000 元得標 買受，復於92年5 月22日以買賣為原因移轉登記予被告黃琬 淳。
四、兩造爭執事項
原告先位請求確認被告間就系爭不動產之債權行為及物權行 為不存在，並備位請求撤銷被告間系爭不動產之債權行為及 物權行為，並均請求回復原狀，有無理由？
五、得心證之理由
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此 種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。原告先位 聲明主張被告間就系爭不動產之買賣係通謀虛偽意思表示， 為被告所否認。因被告間就系爭不動產之買賣是否無效，涉 及原告得否對系爭不動產執行及受償，若無法確定，將使原 告私法上地位處於不安之中，而該不安狀態得以確認判決除 去之，揆諸前引規定及說明，堪認原告提起本件訴訟，就其 先位聲明部分有即受確認判決之法律上利益存在。 ㈡原告先位聲明部分：
1.按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責，
最高法院48年台上字第29號判例可資參照；當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條 定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累 ，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917 號判例意旨 可參。
2.原告起訴之先位聲明係主張被告間就系爭不動產之買賣係屬 通謀虛偽意思表示，則原告就被告間有通謀而為虛偽意思表 示之事實，自應負舉證責任。惟原告雖稱被告黃琬淳逾期未 還款，竟於94年12月14日以買賣為原因，移轉系爭不動產之 所有權予被告王恳元，顯係為脫產，系爭不動產約面積32.6 1 坪，94年間鄰近成交房屋約在150 萬元以上，系爭不動產 前以78萬拍賣取得，被告間主張以71萬元買賣，顯有違交易 行情，再被告王啟元所稱曾交付借款71萬元云云亦屬臨訟編 織等語，原告就被告間買賣應屬通謀虛偽意思表示，並無提 出任何具體之證據為佐。亦即，原告起訴主張被告間就系爭 不動產之買賣係屬通謀虛偽意思表示乙情，全屬臆測，並未 盡舉證責任以明其為真實。被告王恳元於90年4 月間即已與 被告黃琬淳離婚，並於96年1 月間與他人再婚，有被告2 人 戶籍謄本（本院卷第50、51頁）附卷可稽。可見被告間就系 爭不動產為買賣時，實已離婚多時，且被告王恳元確實於約 1 年後再婚，另組家庭。是難認被告間仍存有為協助脫產而 虛偽買賣之信賴關係。再者，被告王啟元稱88年間曾交付借 款與被告黃琬淳，業據提出被告王啟元之臺灣銀行活期儲蓄 存款帳戶存摺資料（本院卷第76頁），被告黃琬淳亦稱伊在 88年間向被告王啟元借款71萬元用以清償信用卡費，被告王 啟元是以現金交付借款等語（本院卷第70、71頁），以被告 2 人於88年間尚有夫妻關係，渠等間容有消費借貸法律關係 並以現金交付借款，亦屬常情，被告之抗辯非全不可採，且 被告稱系爭不動產以被告黃琬淳積欠之71萬元抵債充作買賣 價金，原告雖主張價金遠低於市場行情，然被告2 人以渠等 間原有之借款債務額為買賣價金，本屬契約自由原則範疇， 尚難僅以買賣價格較低市場行情遽認有通謀虛偽買賣情事存 在，被告上開所辯即非顯不可信。原告復主張依被告間於90 年間之離婚協議第5 條之約定，被告王啟元需按月給付被告 黃琬淳子女扶養費用15,000元且第3 年後應調整為每月2 萬 元（本院卷第110 頁），如被告黃琬淳於94年間始向被告王 啟元請求給付扶養費，則自90年5 月10日起至94年12月14日 止，被告王啟元至少積欠92萬元，被告黃琬淳本得此與前揭
借款債務主張抵銷竟捨此不為，渠等間顯為通謀虛偽至明等 語。然被告王啟元則稱離婚過了2 、3 年，約在93或94年被 告黃琬淳才跟伊要撫養費，伊才給扶養費，第1 次給撫養費 時就給3 年份撫養費54萬元，之後按月將撫養費匯入小孩的 帳戶等語，此節亦為被告黃琬淳自承在卷（本院卷第126 頁 ），是被告王啟元於離婚後既依約給付扶養費，被告黃琬淳 自無從要求以扶養費主張與前揭借款債務抵銷，是原告此部 分主張，要難採憑。此外，本院復查卷內，亦無其他足資證 明被告就系爭不動產之買賣係屬通謀虛偽意思表示之證據。 此部分原告舉證既有不足，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前揭說明，應認原告起 訴之先位聲明為無理由。
(三)原告備位聲明部分：
1.原告備位聲明主張系爭不動產之買賣及移轉登記行為應為無 償行為，且縱屬有償，亦因被告明知系爭不動產之買賣有害 原告之債權，而應予撤銷等語，惟亦為被告所否認。是原告 應就系爭不動產之買賣有害及原告債權，及被告明知有害原 告債權仍為系爭不動產之買賣等情，負舉證責任。 2.惟查，被告間以71萬元買賣系爭不動產，已如前述，原告主 張渠等間為無償行為，自屬無據。且原告就其備位聲明部分 ，亦僅泛稱被告黃琬淳明知積欠原告債務，仍為避免原告就 系爭不動產強制執行，而脫產給被告王恳元，顯然有害原告 之債權等語。對於被告間買賣系爭不動產之事如何有害原告 債權，及被告王恳元如何明知其與被告黃琬淳買賣系爭不動 產之事有害原告債權各節，原告全然未提出具體證據以實其 說。參以被告黃琬淳積欠原告之債務本金為448,964 元，而 被告黃琬淳於94年度申報之所得為508,870 元，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表1 份存卷可參，可見被告黃琬淳當 時並非毫無資力，被告黃琬淳是否有立即脫產以逃避債務之 情事，即非無疑。從而，原告就其備位聲明主張之事實，未 盡舉證責任，卷內亦查無可信其主張為真實之證據，是原告 之備位聲明亦無理由甚明。
五、綜上所述，原告並未能舉證證明被告間就系爭不動產之買賣 係屬通謀虛偽意思表示，亦未能舉證證明被告間就系爭不動 產之買賣有害其債權，及被告王恳元明知有害原告債權，仍 與被告黃琬淳買賣系爭不動產等事實。是原告先、備位聲明 均無理由，自難准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網