臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度豐簡字第474號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 姚正智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第16208號），本院判決如下：
主 文
姚正智竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。（如附件）另被告事後又具狀辯稱：回收場當時出入人 員眾多，且有很多人碰觸回收物品，為何僅傳喚被告一人？ 疑點很多，錄影帶並未錄本人將物品置入背包內等語，及辯 陳：被告姚正智離開時有請回收場負責人（即告訴人林凌飛 ）檢查背包，如有竊盜，為何請負責人檢查？被告姚正智於 現場停留十幾分鐘未離開，不願離開之原因，係請回收場負 責人查明，被告姚正智並未將回收場物品放入背包內，有錄 影照片可稽等語，經查，本件告訴人林凌飛係事後發現白色 硬碟失竊，故而調閱回收場之現場監視器，發現於民國101 年5月12日11時11分遭著淺色土衣牛仔褲之男子所竊，並經 警調閱附近路口監視錄影紀錄，並依據檢視錄影紀錄內出現 之車牌號碼循線查出被姚正智告身分，故而傳訊被告姚正智 ，且被告姚正智亦不否認監視錄影記錄之人為其本人，尚難 認為本件係非毫無證據認定被告姚正智涉及本件竊盜事件。 況被告姚正智於偵訊時亦不否認手有裏拿有東西，僅抗辯收 裏之物非硬碟，而係疑是音響之物，並抗辯僅有打開包包看 錢夠不夠，及未將硬碟放入其背包等語，然被告姚正智確實 有將硬碟（即白色物品）放入其背包內，業經證人陳治民於 偵查中證述明白，其所辯顯與證人所述不符，尚難採信。又 告訴人林凌飛於案發後找尋硬碟之時，並不知悉該硬碟已遭 被告姚正智所竊，而被告姚正智於現場又大膽示意請告訴人 林凌飛可以搜索其背包，然告訴人林凌飛在當時並無察覺任 何被告姚正智偷竊硬碟之跡象，對於被告姚正智如此之陳稱 ，依照常理觀之，其自不會果真搜索被告之背包，況且，被 告姚正智於偵查中亦陳稱：因告訴人林凌飛並未理會其所述 ，實際上並未檢查其背包等語，是尚難以被告姚正智於案發 時曾於現場停留十餘分鐘，並主動請求告訴人林凌飛對其檢 查背包等情，即否認其竊盜事實，是被告姚正智事後所辯亦 不足採信。
二、核被告姚正智所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰
審酌被告素行非佳，前已有多次犯竊盜罪之刑事前案紀錄， 猶不知悔悟，戒慎約束自己之行為，仍無視法律禁令，復犯 本次竊盜犯行，足徵前案判刑及執行未能收警惕教化之效， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪 所生危害及犯後仍執詞否認犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450 條 第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本，係照原本作成。
書記官 陳惠鈴
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。