臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度家簡字第4號
原 告 李毅三
被 告 李紀聖
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國102年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之配偶李楊雪琴於民國99年7月2日死亡 ，其生前投有保險金額為新台幣(下同)60萬元之人壽保險， 並以原告為受益人，原告因而領有上開60萬元保險給付，而 被告趁全體繼承人協議分割遺產之際向原告需索上開保險金 額中之15萬元，原告乃於99年7月21日與被告協議無償贈與 其15萬元；嗣兩造於101年11月16日因給付扶養費事件經本 院調解成立，被告同意自101年12月15日起每月匯款7,000元 之扶養費至原告銀行帳戶內；詎被告僅虛應支付10,000元後 ，即不履行給付扶養費之義務，原告自得依民法第416條第1 項第2款之規定撤銷上開15萬元之贈與，並以起訴狀繕本之 送達作為撤銷之意思表示，另依民法第419條第2項、第179 條規定，請求被告返還上開贈與金額等語。並聲明：（一） 被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。(二）願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：兩造在101年11月16日於本院成立有關給付扶養 費之調解後，伊曾於同年12月9日轉帳7,000元予原告，102 年1 月11日再轉帳10,000元；惟於102年農曆過年前夕，因 訴外人即被告之兄長李樹禮工作不穩，向被告借款，被告藉 此交付3萬元予李樹禮，其中含3個月即102年2月至4月應給 付原告扶養費21,000元，請其代為轉交予原告；詎被告於 102年4 月3日接獲臺灣高雄地方法院之強制執行扣薪款 18,000元之執行命令，方知李樹禮並未將上開3個月之扶養 費交付予原告；雖原告並未事先告知其未收到扶養費即逕對 被告採取強制執行程序，被告仍無異議而讓其扣款，惟原告 實已獲清償，被告並未有不履行扶養義務之情。另兩造雖於 99年7月21 日簽立協議書，然被告後續並未收到原告有關15 萬元之贈與款項，僅收到另筆被告母親於臺灣銀行之「優惠 存款」61萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張被告未依約按月履行7,000元之扶養義務，爰依民
法第416條第1項之規定撤銷15萬元之贈與，並依民法第419 條第2項、第179條之規定請求被告返還上開金額等情，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一） 被告對於原告是否有構成民法第416條第1項第2款對於贈與 人有扶養義務而不履行之事由？(二)原告依民法第416條第1 項之規定為撤銷贈與之意思，並依民法第419條第2項、第17 9條之規定請求被告返還15萬元是否有理？本院判斷如下：(一)被告對於原告是否有構成民法第416條第1項第2款對於贈與 人有扶養義務而不履行之事由？
1、稱贈與者，因當事人一方以自己之財產，為無償給與他方之 意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文。 又民法第416條第1項第2款係對不情不義之受贈人非難除權 之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得 即時撤銷贈與行為，又徵諸學界通說認該款規定所謂「扶養 義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之， 則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親 屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力 ，或無謀生能力為必要，否則，以常情贈與人之能將財產無 償贈與他人者，率多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人 與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履 行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受 贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權 行使之一年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意 旨有違。復按家事事件之調解，就其他得處分之事項，經當 事人合意，並記載於調解筆錄時成立；前項調解成立者，與 確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項、第2項亦 定有明文。
2、經查，原告主張系爭協議書於99年7月21日訂立，約定其贈 與保險金15萬予被告，其上並有被告親自簽名、按捺指印等 情，而被告除抗辯未收到15萬元之贈與款外，就上情並不爭 執，則贈與契約既為諾成契約，不以贈與物權利之移轉為成 立要件，堪認原告主張其與被告就系爭15萬元已成立贈與契 約之事實為真。
3、再查，原告主張被告為其子，依法負有扶養義務，其曾向本 院聲請定被告應給付其扶養費事件，業經本院於101年11月 16日以101年度家非調字第773號成立「被告同意自101年12 月15日起每月給付原告7,000元扶養費」之調解程序筆錄(下 稱系爭調解筆錄)，嗣被告未給付扶養費達18,000元，原告 遂執系爭調解程序筆錄於102年4月1日聲請強制執行，經臺 灣高雄地方法院於102年4月3日以雄院高102司執良字第4683
8 號核發債權額為18,000元扣薪命令，並於同年4月17日以 雄院高102司執良字第46838號核發移轉命令確定等情，業據 其提出系爭調解程序筆錄、戶籍謄本、高雄銀行存款存摺等 件為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院102年度司 執字第46838號民事執行卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執 ，則依前揭說明，系爭調解筆錄既經兩造合意，與確定判決 有同一效力，如被告遲誤給付時，原告需每期扶養費到期始 得請求強制執行，恐有緩不濟急之虞，自不符合原告之最佳 利益，應認被告有未按月給付扶養費，原告縱經強制執行獲 清償，亦不妨礙被告已構成對原告未盡扶養義務之情事，是 原告主張被告對贈與人即原告有扶養義務而不履行之事實， 足堪採信。至被告固抗辯有關102年2月至4月之扶養費21,00 0元，其曾請訴外人李樹禮代為轉交原告，未料李樹禮並未 轉交，惟被告就此並未舉證以實其說，其空言抗辯，自不足 採；況縱被告所述屬實，則李樹禮未轉交扶養費予原告，亦 僅為被告得向李樹禮請求損害賠償，要不能將此風險轉嫁由 原告承擔。
(二)原告依民法第416條第1項之規定為撤銷贈與之意思，並依民 法第419條第2項、第179條之規定請求被告返還15萬元是否 有理？
1、按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷 其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，贈與撤 銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物， 此觀民法第416條第1項第2款、第419條規定自明。復按給付 型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生 之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變 動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難 之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該 主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉 證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他 方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律 上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴 之判決(最高法院102年台上字第420號判決參照)。再者，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。
2、本件被告對於原告有扶養義務而不履行之情，已如前述，原
告固得依民法第416條第1項之規定，以本件起訴狀繕本送達 被告作為撤銷贈與之意思表示，惟被告抗辯其於簽立系爭協 議書迄今並未收到原告贈與之15萬元，則揆諸上開規定，原 告自應就其與被告間有15萬元之給付關係存在負舉證之責。 經查，原告主張其已交付15萬元現金予被告，固以系爭協議 書有被告親自簽名、按捺指印為憑，被告則對上開簽名及指 印之真正不爭執，惟以前揭情詞置辯；然查，原告自承被告 係於99年7月21日簽立協議書當天簽名、按捺指印，雙方再 約於99年7月27日在臺灣銀行前交付15萬元現金予被告，當 時在場者尚有其大兒子李樹禮及被告，系爭協議書上之見證 人丙○○並未看到其交付15萬元現金予被告等語(見本院卷 第79頁、第90頁)，足見，被告固於99年7月21日在系爭協議 書所載「保險金甲○○15萬元」乙詞下方簽名、按捺指印， 並不能證明其於99年7月27日在銀行前有收到原告所交付15 萬元之現金；復參酌系爭協議書另載「優惠存戶(款)甲○○ 60萬」，惟被告就優惠存款實際係收到61萬元，已與系爭協 議書所載金額不同，且原告於系爭協議書另書「茲收到協議 書款項目1.2支付金額共61萬元」，並蓋有「甲○○」方印 ，衡情，苟被告嗣後另有收訖15萬元現金，應會如同上開收 到61萬元之記載，是被告所辯應堪採信。而本院經曉諭原告 是否須通知大兒子李樹禮到庭作證，原告亦認無通知必要， 是原告所提前揭證據，不足以證明其有交付15萬元現金予被 告之給付關係，則原告依民法第419條第2項之規定主張其贈 與撤銷後，依關於不當得利之規定請求被告返還15萬元，尚 乏依據，洵無可採。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間有贈與物之給付關係存在， 從而，原告依民法第419條第2項之規定請求被告應給付15萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
書記官 張金蘭