臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一六六四號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 張居德
上 訴 人 壬○○
即 被 告
選任辯護人 曾耀聰
上 訴 人 辛○○
即 被 告
癸○○
甲○○
乙○○
戊○○
右上訴人等因賭博案件，不服台灣台中地方法院九十年度易字第一三八三號，中華民
國九十年六月十四日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字
第四一五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告（以下簡稱為被告）丙○○、壬○○等二人上訴意旨雖辯稱八十九 年七月二十一日為警查獲當天，因警員張信郎喬裝賭客進入「金湖畔電子遊藝場 」玩賭，係以查緝賭博之意進入該遊藝場，並無賭博之犯意，是當天被告壬○○ 之兌換現金予張信郎之行為即非賭博行為，而其餘期間即自同年二月二十六日起 至同年七月二十日止，此期間並無證據證明被告丙○○、壬○○等人有賭博之行 為云云。上訴人即被告（以下簡稱為被告）辛○○、癸○○、甲○○、乙○○、 戊○○等人上訴意旨則仍執前詞否認犯罪。但查被告壬○○於警訊時自白稱：「 我於八十九年七月十二日到金湖畔電子遊藝場上班，每天上班時，負責人陳大哥 （即被告丙○○）均會交給我賭資三萬元，是陳大哥授意我做的（指賭博行為） 」等語，於偵查時復自承稱：「賭客得分後，我拿卡給他們，客人若要走，再與 我換錢」等語，足見被告丙○○、壬○○等人應非自八十九年七月二十一日（即 為警查獲當天）始開始賭博甚明。參以為警查獲當天警員張信郎喬裝賭客進入上 開遊藝場賭贏六千分亦可持計分卡至櫃臺兌換六千元之現金，亦據證人張信郎結 證在卷，益證上開遊藝場應有賭博之行為。被告丙○○等人上開所辯顯係飾卸之 詞，並不足取。是其等七人之上訴，並無理由，應予駁回。三、至上訴人即被告己○○、庚○○等二人部分俟到案後再行終結，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 林 輝 煌
法 官 劉 榮 服
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十一 日
Ｉ