臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第191號
原 告 羅光甫
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年6月24日
所為高市交裁字第裁32-NO0000000-0號處分提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國99年7月2日1時36分，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，因行經高雄市大寮區鳳屏二路與民貴街 口發生車禍，為警查獲有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準 之違規行為，而為警舉發。被告依道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款之規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣45,0 00元，因緩起訴處分已提供義務勞務80小時，依行政罰法第 26條第3項規定，得以抵扣罰鍰8,720元，應補繳36,280元， 並吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告 不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：原告因違反道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款規定被開罰，依該條文所示：應處15,000以上90,0 00以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年 。案發時，原告昏迷送醫住院，行政機關並未依該條例規定 當場移置保管該車輛，使該車輛於原告昏迷期間於車禍地點 遭竊。行政機關既未依規定執法，對原告財產權產生嚴重侵 害，舉發過程有嚴重瑕疵，即未依規定移置保管車輛，卻依 規定開罰，選擇性執法，形成人民財產權雙重損害。是本件 交通裁決事件確有違法，致損害人民權利，被告所為之處分 顯有違誤。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：請求撤銷 原處分。
三、被告則答辯以：原告於99年7月2日1時36分騎乘985-EKG號重 型機車在原高雄縣大寮鄉鳳屏一路與民貴街口時，因酒後反 應及控制方向之能力變差，自行撞擊路旁燈桿，並因而人車 倒地，受有腦出血之傷害。嗣為警前往處理並委由高雄長庚 醫院予以抽血檢測，得知原告血液中酒精濃度含量為每百毫 升含204.4毫克，換算成呼氣酒精濃度含量為每公升含1.02 毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定事 實確定，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第
32450號緩起訴處分書可稽，亦為原告所不爭執。原告雖辯 稱因警未當場移置保管車輛，致使車輛於車禍地點遭竊，對 原告財產權產生嚴重侵害，然遍閱交通相關法令，並無因上 開事由即得逕認原告於前揭違規時地未有酒後駕車之行為， 或該違規行為予以免責之相關規定，自難以原告此部分所辯 ，採為有利原告之認定，是原告既有汽車駕駛人酒精濃度超 過規定標準（0.55以上）之違規事實，被告據以裁處，洵無 不合。綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過規定標準者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。（二）經查 ，本件原告於上開時地酒後駕車經檢測酒精濃度超過規定標 準之違規行為，其行為並經檢察官緩起訴處分並提供80小時 義務勞務等情，業據其自承無誤，原告雖稱警察機關於現場 未依規定移置保管車輛，惟此並不影響其他警察機關依規定 對其舉發酒後駕車違規之行政行為之效力，原告所辯不足採 信。（三）從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款之規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣45,000元， 因緩起訴處分已提供義務勞務80小時，依行政罰法第26條第 3項規定，得以抵扣罰鍰8,720元，應補繳36,280元，並吊扣 駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 邱秋珍