臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第840號
原 告 于建敏
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 陳妙澐
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國102 年9 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○地號土地上之同小段五六八七建號（門牌號碼高雄市○○區○○街○○號）如附件高雄市政府地政局鹽埕地政事務所民國一０二年七月八日建物測量成果圖所示地下二層編號四號之平面停車位（面積十一點六六平方公尺）騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年5 月25日，經本院98年度司執字 第75383 號強制執行事件，拍定取得原屬債務人即訴外人施 ○○所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上 同段0000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號12樓 、13樓，所在公寓大廈名稱為「○○甲第」，下稱系爭大樓 ）暨其共有部分5687建號建物（下合稱系爭不動產），而系 爭不動產配賦之共有部分0000建號建物所有權應有部分達10 000 分之255 ，顯較未附有停車位之區分所有建物配賦之共 有部分應有部分為多，系爭不動產登記總面積235.19平方公 尺，相當於總坪數71.15 坪，較建商侯氏建設開發有限公司 （下稱侯氏公司）銷售之文宣記載系爭不動產61.34 坪多出 9. 81 坪，核與機械式停車位上、下各4.8 坪，合計9.6 坪 之面積相當，而施○○於84年間向侯氏公司購入系爭不動產 時，一併購買如附件高雄市政府地政局鹽埕地政事務所102 年7 月8 日建物測量成果圖所示地下2 層編號4 號之停車位 （下稱系爭停車位），並取得「地下室車位使用權利證明書 」，又系爭停車位原設計為機械停車位，侯氏公司出售系爭 不動產予施○○前才變更設計為平面停車位，可見系爭不動 產範圍包含系爭停車位。又原告係以拍定取得系爭不動產， 拍賣公告上未有何關於分管契約或停車位之記載，原告亦無 法從施○○獲得任何資訊，原告法拍購入後察覺所有權狀上 共有部分比例過高，經詢問鄰居即訴外人謝○○，始悉系爭 不動產有配賦系爭停車位，故被告與施○○間買賣契約不應 拘束原告。是以，被告無權占用系爭停車位，原告自得請求 被告騰空返還予原告。為此，爰依民法第767 條之規定，提
起本件訴訟。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭不動產配賦共有部分之應有部分較多，係因 系爭不動產為高雄市○○區○○街00號12樓、13樓樓中樓， 且系爭停車位與公共設施一併編列在共有部分5687建號建物 內，從登記狀態無從區別算出應有部分表彰系爭停車位之比 例，不能認系爭不動產範圍包含系爭停車位；又系爭停車位 得在同一公寓大廈區分所有權人間單獨移轉，被告已於96年 1 月間，以新台幣（下同）65萬元向施○○購得，並取得系 爭停車位之「地下室車位使用權利證明書」，及按月向管理 委員會繳納附有停車位區分所有權人須負擔之清潔維修費40 0 元，上開證明書及繳納清潔費之方式可認區分所有權人間 就地下室停車位約定專有使用權有分管契約，為眾所周知可 向管理委員會查詢之事項，具有公信力、公示性，且系爭不 動產之拍賣公告亦載明投標人應自行查明建物使用情形、須 依民法第826 條之1 第3 項之規定，負擔讓與人欠繳之管理 費，故被告與施○○間就系爭停車位之買賣契約，得依區分 所有權人間之分管契約或民法第826 條之1 之規定，拘束嗣 後買受系爭不動產之原告；且原告委託代為投標之訴外人賴 ○○係專業法拍屋代標業者，對系爭停車位之歸屬具判斷經 驗，屬可得而知，猶自願買受系爭不動產，相較於善意向施 ○○買受系爭停車位在先，且無從得知日後會與原告發生利 益衝突之被告，從法之價值及社會通念之正義而言，被告之 利益應優先受保護等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠施○○於84年5 月19日向侯氏公司買受系爭不動產，於84年 6 月13日登記為所有權人，並取得系爭停車位之「地下室車 位使用權利證明書」。
㈡系爭停車位之位置如附件高雄市政府地政局鹽埕地政事務所 102 年7 月8 日建物測量成果圖所示，現為一平面停車位， 面積11.66 平方公尺；又系爭停車位之地面寫有編號為4 號 。
㈢被告於84年7 月19日自侯氏公司買受而登記取得高雄市○○ 區○○街00號9 樓區分所有建物之所有權，於96年1 月間， 以65萬元向施○○購買系爭停車位，施○○交付系爭停車位 之「地下室車位使用權利證明書」予被告。
㈣被告占有使用系爭停車位迄今，按月向系爭大樓管理委員會 繳納清潔費400 元。
㈤原告於99年5 月25日，經本院98年度司執字第75383 號強制 執行事件，拍定取得原屬債務人即訴外人施○○所有之系爭 不動產。
四、是以，本件爭點厥為：
㈠原告拍定取得系爭不動產共有部分之應有部分是否表彰系爭 停車位之專有使用權？
㈡原告得否請求被告返還系爭停車位？
五、本院得心證之理由：
㈠原告拍定取得系爭不動產共有部分之應有部分有表彰系爭停 車位之專有使用權：
⒈按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前民法第820 條第1 項定有明文。公寓大廈之約 定專用部分，係共用部分經約定供特定區分所有權人使用者 ，公寓大廈管理條例第3 條第5 款規定甚明。且公寓大廈等 集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部 分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應 認共有人間已合意成立分管契約（最高法院98年度台上字第 633 號判決意旨參照）。是公寓大廈共有部分之管理，如無 分管協議者，即應共同管理之，然如透過建商與各承購戶約 定由特定區分所有權人專用，基於契約自由原則，各共有人 間就共有物之使用、收益或管理，既有約定其方法，而有所 謂之共有物分管契約，各共有人自應受該分管契約之拘束。 關於公寓大廈附設專有使用權之停車位，其所有權或使用權 之登記或取得方式並非一致，約略可分為：⑴單獨編定建號 、⑵附屬於共有部分之建號，應有部分比例較多、⑶附屬於 共有部分之建號，但應有部分比例未增加等3 種型態，其中 第⑵種型態係將停車位空間與一般公共設施合併編定一個建 號，但有停車位專有使用權者，在共有部分建號所登記之應 有部分比例較不具有者多，多出之應有部分比例即係表彰專 有使用停車位之權利，由有購買停車位者即登記應有部分比 例增加者，取得專有使用之權利，可自應有部分之登記判定 何人有停車位之使用權（最高法院97年度台上字第694 號判 決理由參照），其他未購買停車位之區分所有權人則不得使 用停車位，而成為區分所有權人間之分管契約，各共有人自 應受該分管契約之拘束。
⒉查證人即侯氏公司銷售經理侯○○結證：侯氏公司銷售系爭 大樓時，提出之廣告文宣上所列各樓層面積不含停車位，一 般業界製作之文宣也不會包含車位，因為各戶購買人需求不 一，有人需要，有人不需要，所以文宣不會先將車位面積加 在特定樓層，車位屬於法定停車位，沒有獨立權狀，與車道 、上下坡包含在公共設施坪數內，侯氏公司計算停車位面積 時，會先將地下2 層面積扣掉與停車位無關之部分，剩下面 積分攤予有購買停車位住戶之公共設施面積，在出售系爭大
樓前就會先計算好公共設施配賦之面積，其他沒有買到停車 位之住戶，其公共設施面積會比較少，買受人如一併購買停 車位，侯氏公司會將上開停車位相關之面積納入權狀共有部 分之應有部分內，另核發「地下室車位使用權利證明書」， 去區分有無停車位，該證明書只交予第一手購買者，之後不 會再發，也不會補發，以避免有兩張證明書而發生爭議，住 戶間如果轉讓停車位，可在證明書上加註，至於沒有買車位 之住戶，侯氏公司就沒有義務給他相當坪數之面積，所以不 會再另外簽切結書；關於應增加之面積，如係機械車位，有 分成上、下車位，上、下車位均分配到4.8 坪，故所有權狀 上公共設施面積會增加9.6 坪，因機械停車位銷售當時尚有 剩餘，所以將部分機械停車位填平，改成平面停車位，在所 有權狀上仍占公共設施部分9.6 坪；如住戶間買賣停車位， 伊建議出賣人之公共設施坪數應移轉予買受人之權狀上；伊 印象中，系爭停車位配屬於高雄市○○區○○街00號12樓， 卷附記載施○○為權利人之「地下室車位使用權利證明書」 上筆跡係伊所書寫；又樓中樓坪數較大，分攤之公設面積按 其比例增加等語明確（見本院卷第85至90頁）；核與證人即 高雄市○○區○○街00號11樓所有權人謝○○結證：伊透過 法拍購買房屋及廣告文宣上編號31、32號之機械停車位，沒 有拿到「地下室車位使用權利證明書」，伊於法拍時，不知 道買到哪個停車位，後來詢問侯氏公司跟管理員，才確定買 到之停車位位置，有停車位者，除須繳納管理費外，另須繳 納清潔費，系爭大樓地下2 層發電機旁有3 個平面停車位， 中間那個是被告那戶在用等語（見本院卷第91至92頁），及 證人即高雄市○○區○○街00號5 樓區分所有權人譚新華結 稱：伊於84年5 月間搬入，當時沒有買停車位，後來再向其 他住戶購買停車位，請代書幫伊辦理移轉共有部分之應有部 分，因為停車位係伊所有，應有部分就應該要劃到伊名下， 伊有向出售停車位之住戶索取「地下室車位使用權利證明書 」，伊取得停車位後，每月除須繳納管理費外，尚須繳納清 潔費等語（見本院卷第93至95頁），均相符無訛。復有侯氏 公司銷售系爭大樓之廣告文宣1 份在卷可憑（見本院卷第5 至6頁 ），其上確實詳列各樓層面積，另載明一個停車位面 積為4.8 坪；且經計算廣告文宣上所載原告拍定取得之系爭 不動產高雄市○○區○○街00號12、13樓所列公共面積10.3 7 坪，占樓層面積61.34 坪之比例，為16.91%（10.37 ÷61 .34 ＝16.91%，小數點第三位以下四捨五入），核與其上所 載被告之高雄市○○區○○街00號9 樓所列公共面積7.37坪 ，占樓層面積44.61 坪之比例，為16.52%（7.37÷44.61 ＝
16.52%，小數點第三位以下四捨五入），甚為相當。可見在 均未配賦停車位之情形下，各區分所有建物分攤之共有部分 價值相當，經配賦停車位後，共有部分之應有部分增加，其 價值亦隨之增加，足認侯氏公司出售系爭大樓時，係將地下 2 層停車位另行出售予欲購買停車位之承購戶，並與全體承 購戶約定停車位之約定專用權，係由另出資購買共有部分建 號建物應有部分之特定區分所有建物承購戶取得，透過申請 辦理共有部分應有部分登記之程序，登載於具有公示性、公 信力之建物登記謄本，藉由應有部分之增加，反映其不動產 之價值，亦即「以共有部分建號建物登記之應有部分比例來 表彰專有使用停車位之權利」，揆諸前揭法條意旨之說明， 系爭大樓之區分所有權人均應受此約定之拘束，堪以認定。 被告辯稱系爭大樓區分所有建物之共有部分應有部分登記狀 態無從表彰系爭停車位專有使用權云云（見本院卷第155 頁 背面），委無可採。
⒊施○○於84年5 月19日向侯氏公司買受系爭不動產，於84年 6 月13日登記為所有權人，並取得系爭停車位之「地下室車 位使用權利證明書」，業據證人侯○○結證屬實，復有系爭 不動產之土地、建物登記謄本及「地下室車位使用權利證明 書」各1 份可考（見本院卷第67、166 至172 頁），均如前 述；經細繹系爭不動產登記之面積，12樓層面積91.59 平方 公尺、13樓層面積33.14 平方公尺、陽台面積18.98 平方公 尺、花台面積1.11平方公尺、共有部分3544.06 平方公尺， 應有部分高達10000 分之255 ，可見系爭不動產登記面積為 235.19平方公尺，相當於71.15 坪（91.59 ＋33.14 ＋18.9 8 ＋1.11＋3544.06 ×255/10000 ＝235.19353 ；235.1935 3 ×0.3025＝71.15 ，小數點第三位以下四捨五入），較前 述侯氏公司銷售系爭大樓之廣告文宣所載系爭不動產面積61 .34 坪（見本院卷第6 頁背面右下角），多出9.81坪（71.1 5 －61.34 ＝9.81），相當於廣告文宣所示2 個停車位之坪 數9.6 坪（4.8 ×2 ＝9.6 ）；且系爭停車位之位置在地下 2 層從發電機數來第2 位，即係上開廣告文宣繪製編號「57 上」、「58下」機械式停車位所在處，現已改為平面停車位 乙情，業據前述證人謝○○結證屬實（見本院卷第91頁）， 核與高雄市政府工務局102 年7 月16日高市工務建字第0000 0000000 號函所附高市工建築使字第A22024號建造（變更設 計）執照、高市工建築使字第117 號使用執照案卷內該局建 築管理科於84年1 月4 日核章之地下一層、二層竣工圖（背 面載有書寫編號96），及本院102 年7 月8 日勘驗筆錄暨照 片1 份（見本院卷第72至77、81、135 頁），均相符一致，
並經本院囑託地政機關測量面積結果為11.66 平方公尺，有 高雄市政府地政局鹽埕地政事務所102 年7 月23日高市地鹽 測字第00000000000 號函所附如附件所示建物測量成果圖1 份可考（見本院卷第108 至109 頁），相當於3.52715 坪（ 11.66 ×0.3025＝3.52715 ），如以機械式停車位2 倍面積 計算為7.0543坪（3.52715 ×2 ＝7.0543），仍少於前述登 記面積與廣告文宣面積之差距9.81坪，核與證人侯○○證稱 停車位、車道、上下坡包含在公共設施坪數內，有購買停車 位之住戶，侯氏公司會將停車位相關之面積納入權狀共有部 分之應有部分內乙情，相符無訛；反觀被告所有之高雄市○ ○區○○街00號9 樓登記面積為9 樓層面積92.07 平方公尺 、陽台面積18.98 平方公尺、花台面積0.63平方公尺、共有 部分3544.06 平方公尺，其共有部分之應有部分僅10000 分 之102 ，可見合計登記面積為147.829412平方公尺，相當於 44.72 坪（小數點第三位以下四捨五入），僅核與上開廣告 文宣所載之44.61 坪相當（見本院卷第6 頁背面），未有何 另外增加之情事；且原告拍定取得之系爭不動產雖為樓中樓 ，其12樓層面積91.59 平方公尺，13樓層面積則僅33.14 平 方公尺，不足12樓層面積之一半，然共有部分之應有部分高 達10000 分之255 ，而被告之9 樓層面積92.07 平方公尺， 與原告之12樓層面積相當，共有部分之應有部分卻僅1000 0 分之102 ，尚不足原告所有系爭不動產共有部分之應有部分 之一半，可見原告之系爭不動產中共有部分之應有部分較高 之原因，主要係因配賦系爭停車位所致，足見原告拍定取得 系爭不動產共有部分之應有部分表彰系爭停車位之專有使用 權，堪以認定，被告辯稱係因原告之系爭不動產為12、13 樓樓中樓云云（見本院卷第154 頁背面），委無可採。 ㈡原告得請求被告返還系爭停車位：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由。
⒉被告辯稱已於96年1 月間，以65萬元向施○○購得系爭停車 位，並取得「地下室車位使用權利證明書」，及按月向管理 委員會繳納清潔費400 元，上開證明書及繳納清潔費之方式 可認區分所有權人間就地下室停車位約定專有使用權有分管 契約，為眾所周知可向管理委員會查詢之事項，具有公信力 、公示性，系爭不動產之拍賣公告亦載明投標人、須依民法 第826 條之1 第3 項之規定負擔讓與人欠繳之管理費，故被
告與施○○間就系爭停車位之買賣契約，得依區分所有權人 間之分管契約或民法第826 條之1 之規定，拘束嗣後買受系 爭不動產之原告，且原告可得而知系爭停車位由被告使用， 猶自願買受系爭不動產，善意之被告應優先受保護云云（見 本院卷第101 至103 、147 、152 至154 頁），無非係以證 人薛明蓉之證述、系爭不動產之拍賣公告、系爭大樓管理委 員會出具被告自96年1 月10日至102 年8 月31日遵期繳納系 爭停車位清潔費之證明書各1 份（見本院卷第113 至117 、 158 、161 頁），為其論據。惟查：
⑴按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後， 縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓 人仍繼續存在，除非應有部分之受讓人不知有分管契約，亦 無可得而知（最高法院48年台上字第1065號判例意旨、司法 院大法官釋字第349 號解釋參照）。且強制執行法上之拍賣 ，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關 代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號 判例意旨參照）。是以，經拍定程序買受共有部分之買受人 ，除非無從知悉分管契約，否則應受分管契約之拘束。而其 受拘束之內容，應視分管契約之內容而定。本件系爭大樓對 地下2 層停車位專有使用權之分管契約，係透過建商侯氏公 司將停車位出售予出資購買共有部分建號建物應有部分之特 定區分所有建物承購戶取得，以共有部分建號建物登記之應 有部分比例來表彰專有使用停車位之權利，已如前述，至於 「地下室車位使用權利證明書」僅係取得停車位專有使用權 人擁有之一種簡單、明瞭之證明方法，否則逕以權利證明書 決定停車位專有使用權歸屬即可，侯氏公司實毋庸大費周章 加以計算停車位之應有部分並與區分所有建物分開出售；又 繳納清潔費之負擔係因使用停車位所生，以維護系爭大樓之 清潔衛生，是以均非屬用以決定停車位專有使用權歸屬之分 管契約內容，尚難認上開證明書及繳納清潔費之方式係區分 所有權人間就地下室停車位約定專有使用權之分管契約。 ⑵再者，觀之系爭不動產之拍賣公告（見本院卷第158 頁）， 未有何關於分管契約或停車位之記載，且原告係透過拍定程 序取得，並非直接向施○○買受，衡情亦無從自施○○獲得 關於系爭停車位之資訊，又依前述證人謝○○所證係於拍定 後始知買到之停車位位置一情，可見原告辯稱係於拍定購入 後察覺所有權狀上共有部分比例過高，經詢問謝○○，始悉 系爭不動產有配賦停車位一語（見本院卷第3 頁背面、第11 9 頁背面、第150 頁），堪可採信。
⑶證人薛明蓉結證：伊曾住在高雄市○○區○○街00號10樓，
並受僱於訴外人蔡○○、施○○夫婦，伊受蔡○○、被告之 大嫂曾○○之指示，持被告之兄即訴外人陳○○之存摺、印 章到土地銀行臨櫃匯款65萬元至蔡○○夫婦指定之陽信銀行 三民分行帳戶內，以支付被告向施○○購買系爭停車位之價 金；伊自己向侯氏公司買華豐街59號10樓房屋時，係用每坪 13.5萬元購得，車位係另外以45萬元加購，有拿到1 張「地 下室車位使用權利證明書」，且於管理費外，須另繳納清潔 費400 元，居住時間內，沒有聽聞停車位之糾紛，沒有聽過 其他人單獨轉讓車位等語（見本院卷第114 至118 頁），僅 係就被告與施○○間買賣系爭停車位過程、自己買受區分所 有建物及居住系爭大樓期間之見聞所為證述，尚難證明上開 證明書及繳納清潔費之方式係區分所有權人間就地下室停車 位約定專有使用權之分管契約。
⑷末按不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分 割之約定或依第820 條第1 項規定所為之決定，於登記後， 對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力，其由法 院裁定所定之管理，經登記後，亦同；動產共有人間就共有 物為前項之約定、決定或法院所為之裁定，對於應有部分之 受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得 而知者為限，亦具有效力；共有物應有部分讓與時，受讓人 對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶 負清償責任，民法第826 條之1 固有明文。惟本件系爭停車 位專有使用權並未登記於建物登記謄本，與該條第1 項要件 不符，自無從發生拘束取得系爭不動產之原告之效力，且該 條第2 項係就動產所為規定，第3 項係就共有物使用、管理 所生負擔之規定，均非分管契約效力範圍之規定，亦無從發 生拘束原告之效力。
⑸且原告請求被告返還系爭停車位並不違反法之價值，蓋因立 法者在「一物二賣」或「權利瑕疵」之情形，已設定民法第 226 條、第349 條、第350 條等規定作為權利救濟之依據， 以調和買受人無法取得買賣標的之不利益，可見立法價值並 未置買賣標的「真正權利實際歸屬狀態」於不顧而賦予買受 人取得之絕對權利，縱買受人為善意之人亦同。本件系爭停 車位專用權之真正權利歸屬狀態，係依系爭不動產共有部分 之應有部分比例，歸屬於原告取得，此項積極利益，不論原 告於投標時是否明知或可得而知，甚或不知系爭停車位之權 利歸屬狀態，均得於受讓取得權利後加以主張之，此與應有 部分之受讓人在明知或可得而知分管契約存在之情形下，猶 自願成為共有人，應受分管契約拘束之不利益情形並不相同 ，前者之受讓人，例如本件原告，係真正權利歸屬者，後者
之受讓人並非真正權利歸屬者，僅係須忍受他人權利歸屬之 人，向來司法實務見解諸如最高法院48年台上字第1065號判 例意旨、司法院大法官釋字第349 號解釋。乃至於民法第82 6 條之1 增訂之立法目的均僅在於決定後者之受讓人在何等 條件下須負忍受之義務，並非改變真正之權利歸屬狀態，兩 者之法律論證實不相同。本件被告以原告主觀上明知或可得 而知施○○已將系爭停車位出賣予被告，不值得保護云云置 辯（見本院卷第160 頁），容有誤會真正權利歸屬狀態，不 足採為有利被告之論據。且系爭不動產共有部分之應有部分 於本院98年度司執字第75383 號強制執行事件，亦經高雄市 建築師公會於98年9 月22日出具之鑑定報告納入作為計算鑑 定不動產價值之基礎（見本院卷第179 頁），則原告支付拍 定價金取得系爭不動產，包括共有部分之應有部分，即係取 得系爭停車位專用權之對價，反觀被告於84年7 月19日，即 向侯氏公司買受區分所有建物，對於以共有部分之應有部分 表彰停車位專用權之分管契約處於「明知或可得而知」之狀 態，衡情誠可預見日後易與買受系爭不動產之受讓人發生系 爭停車位專用權之糾紛，猶僅向施○○購買系爭停車位，反 應受分管契約之拘束，不得否認原告取得之系爭停車位專用 權，是被告辯稱其利益應優先受保護云云（見本院卷第160 頁），難以憑採，縱被告向施○○購買系爭停車位係出於善 意，揆諸前揭立法價值之說明，亦無從對原告主張絕對取得 系爭停車位專用權，而僅能另尋其他救濟方法。 ㈢是以，被告所辯均無可採，揆諸前揭法條意旨之說明，原告 得請求被告返還系爭停車位。
六、綜上所述，原告於99年5 月11日，經本院98年度司執字第75 383 號強制執行事件，拍定取得原屬債務人即訴外人施○○ 所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同段 5685建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號12樓、13 樓）暨其共有部分5687建號建物，而5687建號建物應有部分 達10000 分之255 ，較其他未取得停車位專有使用權之承購 戶為多，係建商侯氏公司於84年間出售系爭不動產予施○○ 時，用以表彰具有如附件高雄市政府地政局鹽埕地政事務所 102 年7 月8 日建物測量成果圖所示地下2 層編號4 號平面 停車位（面積11.66 平方公尺）之專有使用權，屬各區分所 有建物承購戶間之分管契約，原告得請求被告騰空返還系爭 停車位，被告否認原告之5687建號建物應有部分表彰系爭停 車位專有使用權，及辯稱其與施○○間就系爭停車位之買賣 契約得拘束原告等辯詞，均無可採，被告亦未能證明有何占 用系爭停車位之其他合法權源，原告依民法第767 條之規定
，請求被告將系爭停車位騰空返還予原告，為有理由，應予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本 件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 邱上一
附件（高雄市政府地政局鹽埕地政事務所民國102 年7 月8 日建物測量成果圖1 紙）
, 台灣公司情報網