臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第720號
原 告 林純貞
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 洪麗香
訴訟代理人 吳剛魁律師
複 代理人 蕭能維律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國102 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。原告 起訴時依民法第18條第1 項、第793 條、第800 條之1 規定 聲明求為判決：被告不得在高雄市○○區○○路0 巷00○0 號00樓（下稱被告房屋）室內為敲擊、跑步、跳躍、拖移物 品、狗爪聲等妨害原告居住安寧之行為；並依民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段規定聲明求為判決：被告 應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理 中追加民法第184 條第2 項規定為前開二聲明之請求權基礎 ，與原起訴之基礎事實相同、證據互通，對被告防禦及訴訟 終結尚無妨礙，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告居住於高雄市○○區○○路0 巷00○0 號0 、00樓（為樓中樓形式之公寓，門牌號碼00○0 號0 樓。下 稱原告房屋），被告居住原告樓上之高雄市○○區○○路0 巷00○0 號00、00樓（為樓中樓形式之公寓，門牌號碼00○ 0 號00樓）。被告育有2 名幼兒且飼養犬隻，自民國100 初 開始，被告於系爭00樓房屋發出小孩跑步跳躍、敲擊、拖移 物品及半夜狗爪聲等噪音，原告屢次反應未獲改善，被告甚 至為報復原告報警及頻繁請管理室反應而故意製造更大的聲 響，被告不分晝夜、不定時製造噪音之行為，已嚴重干擾原 告及家人居住環境，超越一般人社會生活所能容忍之範圍， 且被告住處之噪音分貝違反噪音管制法、噪音管制標準及噪 音管制區劃定作業準則等違反保護他人之法律，原告自得依 民法第18條第1 項、第793 條、第800 條之1 、第184 條第
2 項請求判決禁止被告製造上開聲響。又被告故意製造噪音 造成原告長期睡眠不足、憂鬱、記憶力減弱、注意力無法集 中，侵害原告居住安寧之人格法益且情節重大，併依民法第 18 4條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項之規定，請求 非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告不得於被告房屋室內 為敲擊、跑步、跳躍、拖移物品、狗爪聲等妨害原告居住安 寧之行為；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告受子女之託於週一至週五早上至下午下班時 間照顧3 歲及4 歲之孫子，因原告反應小孩製造聲響，現約 晚間七點即由子女帶回，因幼童心智尚未成熟，偶而發出聲 響，然並非連續且被告均立即制止，且皆於正常時間活動， 不致成為噪音，原告主張乃個人主觀感受。又原告曾反應半 夜偶有狗爪聲，被告已將小狗束縛處設置厚地墊，並加大範 圍減少聲響，將狗鍊由鐵鍊改為布條減少摩擦聲音，原告主 張被告故意製造噪音，實無具體實證。原告提出錄影光碟固 於原告家中拍攝，然聲音來自四面八方，無法證明光碟內之 聲響悉由被告家中發出，且無法分辨是否為拖拉、狗爪或走 路的聲音，縱認該等聲響係由被告家中產生，原告於畫面中 自行持機器測量音量，未持續定格於該機器上，且該機器是 否為檢驗合格之標準儀器、是否依噪音防制法之規定方式測 量、有無經原告調整，尚非無疑，另經聽取錄影光碟音量未 達高分貝之程度，本件場所為私人住宅，應非噪音防制法等 規定之規範範圍。被告及家人於一般人活動時間走動，並未 於深夜活動，亦未故意製造噪音，並盡力採行必要防範措施 ，原告起訴主張被告不得發出聲響與常理未合。又原告雖提 出診斷證明記載有○○、○○○○等症狀，然原告無法證明 噪音由被告所造成，亦未證明○○、○○○○等係由被告所 造成之損害，二者間不具因果關係等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告居住於高雄市○○區○○路0 巷00○0 號0 、00樓（即 原告房屋），被告居住於原告樓上之高雄市○○區○○路0 巷00○0 號00、00樓（即被告房屋），兩造為樓上、樓下之 鄰居關係。
㈡被告在其房屋內飼養小狗1 隻，並照顧二名幼童。 ㈢原告於102 年5 月22日提出之錄影光碟及102 年7 月23日錄 影光碟均於原告住處00樓錄製。上開光碟有錄到類似拉桌椅 「拐」的聲音、「達、達、達」碰觸地面的聲音及「扣、扣
」類似敲擊之聲音。
四、本件之爭點：
㈠原告得否請求禁止被告在其房屋內發出敲擊、跑步、跳躍、 拖移物品、狗爪聲等聲音？
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠被告得否請求禁止被告在其房屋內發出敲擊、跑步、跳躍、 拖移物品、狗爪聲等聲音？
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。而不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1 項 規定亦明。又於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活 所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請 求賠償相當之金額，最高法院92年度台上字164 號判例參照 。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以是否「一 般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當 事人主觀喜惡或感受為認定。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告於住處內製造 小孩跑步、跳躍、敲擊、拖曳物品及狗爪聲，超越一般人社 會生活所能容忍之程度而為噪音，不法侵害原告居住安寧之 人格法益，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實 負舉證責任。
⒉原告提出錄音光碟及於102 年5 月22日、102 年7 月23日提 出錄影光碟作為主張被告製造一般人無法忍受之噪音之論據 ，然其所提錄音光碟為被告否認真正及錄音地點，原告未能 就錄音光碟所錄得之聲音確為被告製造舉證以實其說，則此 部分證據已難憑採。另依原告102 年5 月22日、102 年7 月 23日所提錄影光碟內，雖有出現類似敲擊或拖移物品及「達 、達、達」（原告主張此為狗爪碰觸地面之狗爪聲）等聲音 ，被告則否認上開檔案內之聲響為其所製造發出，然聲音係 透過介質傳遞，原告在自家內所聽到之類似拉桌椅、敲擊等 聲音，其傳遞過程，因經過該公寓建築結構體，而受其建築 結構、建材等因素之影響，聲音經過不同的介質密度會有不
同的演變，因此傳遞到不同的位置亦會產生不同的聲響效果 。原告雖主觀感覺所聽到之上開聲音係源自被告房屋，然並 不能因此證明該聲音確均係自被告房屋發出，亦有自兩造所 居住之公寓之其他住戶或其他樓層所傳導過來之可能，非得 僅憑被原告主觀之感覺而認定上開聲響悉由被告於其住處所 製造而出，況聲音經錄製後與實際聲響音量已有不同，尚難 據此推認該等聲響悉由被告製造及聲音巨大達噪音之程度。 又原告另主張：系爭大樓00樓僅有被告養狗，伊娘家有養過 狗，伊確定「達、達、達」之聲響為被告住處發出之狗爪聲 ，狗爪聲主要是在半夜等語，原告自陳其於97年間搬入系爭 大樓0 樓房屋，被告自100 年初開始製造噪音等語，被告則 稱於89年搬進系爭大樓，自89年開始養狗等語（見本院卷第 45 頁 ），然何以97年至99年間原告未聽聞此「達、達、達 」之聲音，且被告因原告反應有狗爪聲，故已在小狗活動處 放置厚地墊，後續又放置巧拼並安置於鐵籠內等情，亦有照 片為證（見本院卷第48、74、129 頁），依卷附照片觀之， 該鐵籠與地面有一定距離，欄杆尚屬細密，犬隻應無法自行 跑出，然原告仍於本院審理時陳稱狗爪聲都還有等語（見本 院卷第143 頁），則該「達、達、達」之聲音是否確為狗爪 聲，尚非無疑。又縱該「達、達、達」之聲音確為狗爪聲， 依原告所述狗爪聲主要都是在半夜聽聞，則此聲音音量應非 甚鉅，然原告主張其自行測量結果，狗爪聲竟高達67.6-75. 9 分貝（見本院卷第108 頁），原告又非以專業之檢測方法 得之（詳後述），是其此部分主張尚難憑採。原告又稱被告 可將狗養在00樓等語，然被告飼養犬隻之位置為客廳大門旁 ，並非刻意飼養於易擾鄰之特殊位置，大樓住戶室內居家裝 潢及空間使用各有差異，尚難要求被告應依原告要求地點飼 養寵物，且現代社會飼養寵物之情形極為普遍，殊難避免寵 物於日常生活中製造部分聲音，依前揭說明，亦無從認定被 告故意使其飼養之犬隻製造狗爪聲且達於噪音之程度。 ⒊原告陳稱：半夜主要是狗爪聲，其他聲音是在6 、7 點或7 、8 點等語，而晚間6 至8 時乃屬一般家庭正常活動時間， 依吾人經驗，不論走路、小孩活動、拖拉桌椅、物品掉落甚 至關門、排水管流水等聲響，於一般公寓上下樓層甚常聽聞 ，尚難期待一般家庭於該時段完全寂靜無聲，且家中有幼童 者，因幼童智識未臻成熟，難免無法控制其言行舉止，殊難 避免有小孩跑跳之聲音，況被告幫忙子女照顧孫子，並非完 全放任幼童毫無節制玩耍到午夜凌晨，原告主張被告故意製 造諸多噪音尚難憑採。再者，證人即系爭大樓主委甲○○於 本院審理時證稱：伊與原告住同一層樓，101 年因原告有跟
管理室反應樓上聲音很大，伊有去原告家主臥房聽，有聽到 小朋友活動的聲音，伊家裡也有兩個小朋友，就是小朋友跑 來跑去的聲音，伊個人感覺是伊會接受，因為伊家裡也會有 這種聲音。同一層樓第3 戶跟樓上住戶也有這種情況，後來 好像是他們自己作隔音設備，是不到完全沒有聲音，但是可 以改善。伊住系爭大樓期間，也會聽到樓上的聲響，就是小 朋友跑來跑去的聲音，還有桌子、椅子搬動的聲音，就是拉 桌椅的聲音，甚至在主臥房晚上安靜的時候可以聽到樓上講 話的聲音等語（見本院卷第140 至141 頁），依其證言可知 ，其與原告住同一層樓，亦會聽聞樓上小孩跑跳、物品拖移 等聲響，同一層樓其他住戶亦有類似情形，益徵原告主張之 上開聲響為公寓大廈住戶常見之情形，且原告聽聞之聲響亦 有可能源自其他相鄰住戶，並非必然為被告住處所發出。原 告主張之聲響為一般有幼童之家庭日常生活可能發出之聲音 ，尚難認原告所主張者已達一般人均難以忍受之噪音程度。 ⒋原告另主張其曾報警，到場處理之員警乙○○當場向被告表 示：『小孩子和小狗你們要稍微拘束一下，在樓下真的很大 聲、清清楚楚，可能是小孩子在玩耍，這是大樓和平地是不 一樣的，樓下真的很明顯，可以的話聲音稍微控制一下』等 語，用以證明被告製造之噪音為一般人所難容忍，並提出錄 音譯文為據（見本院102 年度雄簡字第523 號卷第30頁）。 證人乙○○固證實上開錄音譯文為其與兩造之對話，惟其於 本院審理時已證稱：101 年12月22日伊接到原告報案請求協 助，伊有至原告房屋00樓去聽，當時聽到的情況就是正常走 路腳步聲，那天去的聲音就是大概只有走路，是正常走路的 節奏聲音，如果不要刻意奔跑就不會很大聲，伊是覺得還好 ，就正常這樣。伊有去跟樓上住戶講是否盡量走路小聲一點 ，拖東西或拿東西不要掉下去。伊時常處理類似本件的狀況 ，因為樓上丟個東西，樓下都會聽得很清楚，大約一個禮拜 會遇到一次等語在卷（見本院卷第79至85頁），足見證人乙 ○○於原告報案當日僅聽聞正常之腳步聲，並無原告所主張 之各種聲響或噪音，其於錄音譯文中勸導被告之話語並非當 日實際聽聞之聲音，原告執此證明被告製造一般人難以容忍 之噪音，殊無可採，且證人乙○○固有勸導被告拘束小孩子 及小狗等語，然此或本於其處理擾鄰噪音糾紛之經驗，或依 原告自述請求協助內容而為之，自無從以此作為不利被告之 認定。
⒌又原告雖自行購置噪音計在住處錄製聽聞之聲響，主張被告 違反噪音管制法等保護他人之法律，對其構成侵權行為等語 ，然該等聲響因公寓大廈建築結構、隔音效果之差異及聲音
傳導之特性，依吾人一般生活經驗，聽聞之聲響未必全然來 自樓上住戶，已如前述，且原告所主張之聲音均為一般家庭 日常生活活動可能產生，依目前社會發展情形，都會地區人 口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日 常生活相互影響，均在所難免，依原告提出錄影光碟之錄音 內容，均屬斷斷續續之聲響，而非長時間、持續性之聲音， 為原告所不爭執，核與一般商家或私人在住宅區內設置機械 設備或從事其他生產作業產生噪音之情形不同，且原告亦陳 稱：之前環保局表示他們是針對工廠或公共區域，本件為近 鄰噪音，非環保局管的範圍等語在卷（見本院卷第117 頁） ，足見本件原告主張之聲響並非長期持續，且屬一般家庭常 見之聲響，為不具持續性或不易測量之聲音，已難認係噪音 管制法所規範之範圍，況噪音管制標準第3 條對於噪音測量 儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正 、測量地點及與建築物牆面線之距離等項目均有細部規定， 原告測量方式亦難認合於環保署檢測分貝之專業規定，自難 認原告主張之聲音所產生之音量有違反噪音管制法之規定。 依上開說明，原告主張被告該當民法第184 條第2 項之侵權 行為，洵屬無據。
⒍至證人即原告友人倪○○於本院審理時證稱：原告有跟伊講 過樓上長期有噪音，她很痛苦，伊於101 年12月11日、12日 及102 年5 月8 日有去原告家，約5 點多待到9 點多，有聽 到碰碰的聲音，拖移物品的聲音，還有跑跳的碰碰聲，聲音 是樓上傳下來的，伊覺得不舒服等語（見本院卷第48至50頁 ），及證人即原告女兒丙○○於本院審理時固證稱：樓上製 造的聲音很吵雜，讓伊讀書沒辦法專心、集中，有時候還要 到圖書館去等語（見本院卷第119 頁），然而原告主張被告 住處發出之聲響，悉屬一般家庭正常生活可能發出之聲響， 且無證據證明被告係故意於住處製造上開聲響，囿於建物結 構及聲音傳導之不同，亦無法證明全數係被告所製造，業如 前述，復參諸證人甲○○之證言，兩造居住之系爭大樓隔音 效果並非十分良好，上下左右鄰居聲息相聞實難避免，而原 告居家安寧之權利及被告於其住處得自由從事一般合理之生 活起居活動均應同受保障，倘喧囂之侵入輕微或依地方習慣 認為相當，原告仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮 他人社會活動以符合自己的需求，始與民法第793 條之立法 目的無違，且本件又無證據證明被告違反噪音管制法或超過 社會秩序維護法之裁罰標準，尚難以證人倪○○、丙○○之 證言即認定被告故意製造諸多噪音且達一般人所難以容忍之 程度。
⒎依前揭說明，原告依民法第18條第1 項、第793 條、第800 條之1 、第184 條第2 項規定，請求被告不得於其房屋室內 為敲擊、跑步、跳躍、拖移物品、狗爪聲等妨害原告居住安 寧之行為，並無理由。又原告請求履勘現場，以證明原告家 中之噪音為被告家中製造及102 年5 月22日錄影光碟係在原 告家中拍攝，因原告主張之聲音為一般家庭可能產生之聲響 ，公寓大廈住戶間聲響傳導受建築物之結構、介質等因素影 響，且本件尚不足證明已達一般人無法忍受之噪音之程度， 被告亦不爭執102 年5 月22日錄影光碟係在原告住處拍攝， 本院認無履勘之必要；另原告雖援引臺灣臺北地方法院100 年度訴字第3864號民事判決，主張其得據此請求禁止被告發 出近鄰聲響，然該案被告係因認為該案原告製造噪音乃故意 製造聲音擾鄰，與本件事實並不相同，尚難逕予比附援引作 為本件判決之基礎，附此敘明。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？ 本件原告主張被告故意製造噪音造成原告長期睡眠不足、憂 鬱、記憶力減弱、注意力無法集中，侵害原告居住安寧之人 格法益且情節重大，依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第195 條第1 項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害等 語，並以財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫中和紀念醫院）之診斷證明書為其論據（見本院卷第 20頁）。惟原告主張被告不法侵害原告居住安寧之人格法益 ，請求本院判決被告不得於其房屋室內為敲擊、跑步、跳躍 、拖移物品、狗爪聲等妨害原告居住安寧之行為，經本院認 定並無理由，如前所述，其主張被告有民法第184 條第1 項 前段、第2 項之侵權行為已不可採。又前開診斷證明書固記 載原告病名為「○○○○及○○○○○○」，然經本院函詢 高醫中和紀念醫院關於原告罹患該病症之成因及就診時間， 該醫院函覆稱：原告係自102 年3 月12日、3 月19日及4 月 12日至○○○門診就醫，自述過去並未至其他○○○診所就 診，目前診斷傾向生活壓力反應，成因可能源自於個人體質 、生活壓力事件處理能力與技巧、個人性格特質、支持系統 及生活壓力本身等複合的結果等語，有該醫院102 年5 月20 日高醫附行字第0000000000號函1 份在卷可稽（見本院卷第 59頁），足見原告係於本件起訴後始至醫院就診，就診時間 與其主張被告自100 年初開始製造噪音已有2 年差距，且依 上開醫院函文內容所載，尚無從證明原告病症與其主張被告 製造之聲響二者間具相當因果關係，是原告請求被告賠償非 財產上之損害20萬元，亦無從准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第18條第1 項、第793 條、第80
0 條之1 、第184 條第2 項規定，請求被告不得於其房屋室 內為敲擊、跑步、跳躍、拖移物品、狗爪聲等妨害原告居住 安寧之行為，及依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 5 條第1 項規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 武凱葳