臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第491號
原 告 黃翔駿
訴訟代理人 鍾秀瑋律師
劉嘉裕律師
孫紹浩律師
被 告 陳韻樵
訴訟代理人 林石猛律師
包喬凡律師
上當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國102年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區道○○段○○○○○地號（地目建，面積三千八百五十九平方公尺，持分萬分之二百）及其上同段建號八六八九建物即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號十二樓之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告之父即訴外人陳正光原係陸軍協和新村第 38號眷戶（眷舍地址：原高雄縣鳳山市○○街00巷00號，下 稱系爭眷舍），嗣陳正光於民國76年2 月1 日死亡，伊於81 年12月29日與被告之母王鳳菊、被告之弟陳韻樂就系爭眷舍 簽訂買賣契約書，雙方約定買賣價金新台幣（下同）140 萬 元，後王鳳菊亦於88年5 月1 日死亡，二人之子女即被告、 陳韻樂、陳韻直、陳韻梅、陳韻申5 人乃於88年8 月27日協 議就系爭眷舍由被告承受依據國軍老舊眷村改建條例第5 條 之權益，而被告於同日復與原告簽訂協議書（下稱系爭協議 書），約定被告如因系爭眷村改建受配國宅，於法令限制移 轉之期間內由原告居住、使用，迨限制期間屆滿後，即應將 受配國宅之產權移轉予原告，被告並開立面額280 萬元之本 票乙紙予原告作為擔保。後兩造於93年11月12日再次簽立承 諾證明書（下稱系爭承諾書），被告承諾系爭眷舍若改建大 樓，完工後即無條件過戶至原告名下，並另交付由其簽發之 面額360 萬元本票乙紙予原告作為擔保。嗣系爭眷舍果拆除 改建大樓，並由被告於96年8 月9 日取得配售之坐落高雄市 ○○區道○○段0000 0地號土地及其上8689建號建物（門牌 號碼高雄市○○區○○街00巷00號12樓，下合稱系爭房地） 之所有權，迄今已逾5 年而已無法律禁止處分之情形，詎被 告竟拒不辦理所有權移轉登記，為此爰依兩造系爭協議書、 承諾書之約定，聲明求為判令：被告應將系爭房地之所有權 移轉登記予原告。
二、被告則以：被告否認曾簽署系爭協議書、承諾書及本票等文 件，又系爭協議書縱為真實，惟其內容係以因原告向陳正光 購買系爭眷舍所生之權利義務由被告承擔，故被告承擔者僅 為陳正光對原告之債務，然原告已自陳其係向王鳳菊、陳韻 樂購買系爭眷舍，原告與陳正光間既不存在債權債務關係， 自不得向被告請求。再眷戶所得享有之申購及領取輔助購宅 款權益，係屬公法上之一身專屬權，並非繼承之標的，本件 被告取得系爭房地係基於其原始取得之權利而來，並非繼承 王鳳菊之遺產，故縱王鳳菊曾將系爭房地出售予原告，被告 亦不因之繼受移轉所有權之義務，本件原告主張並無理由， 爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、系爭眷舍原為被告父親陳正光所有。
㈡、陳正光與其配偶王鳳菊相繼死亡後，其子女即被告、陳韻 樂、陳韻直、陳韻梅、陳韻申5 人於88年8 月27日共同簽 定協議書，協議將系爭眷舍依「國軍老舊眷村改建條例」 第5 條規定之權利由被告1 人承受，並經本院公證人以88 年度認字第401888號認證在案；嗣系爭眷舍經拆除改建後 ，被告於96年8 月9 日經配售取得系爭房地之所有權。四、本院得心證之理由：
㈠、兩造間是否曾簽立系爭協議書、承諾書？
原告主張兩造間先後於88年8 月27日、93年11月12日簽署 系爭協議書、承諾書，被告並分別交付面額280 萬元、36 0 萬元之本票各1 紙予原告收執等語，業據其提出系爭協 議書、承諾書、本票等件為證（見本院卷第12至14頁、16 至17頁），而被告則否認上開文件簽名及印文之真正。經 查，本院依原告之聲請，傳訊證人即系爭協議書上所載之 見證人陳邦琦到庭作證，經其證稱系爭協議書見證人欄確 為其簽名，特約條款部分亦為其筆跡，其當時係律師事務 所之員工，負責處理當事人間簽訂契約之相關事務，本件 因事隔太久，相關緣由雖已不復記憶，但應該確有其事， 當初契約內容打字部分均係由律師和當事人先行協調，之 後律師再指派其與當事人當面簽約，若當事人於現場有其 他要求，則以特約條款之方式書寫於契約內，於其所承辦 過之案件中，簽署契約或協議書時，均係由當事人本人簽 名，若為代理人到場，則會要求代理人簽寫自己姓名，不 可能由代理人直接簽寫本人姓名等語在卷（見本院卷第10 2 、103 頁），而證人陳邦琦與兩造均無特別之情誼或怨 隙，尚無故為不實陳述之必要，其證詞應可採信，是系爭 協議書上之被告簽名，應係其親自所為無誤；又本院經以
肉眼比對系爭協議書與被告於88年8 月27日偕同陳韻樂、 陳韻直、陳韻梅、陳韻申等人簽署之協議書及本院88年度 認字第401888號認證書（見本院卷第10、11頁，該二文件 為被告所不爭執），其上「陳韻樵」3 字之字形、運筆、 筆觸均相一致；且系爭協議書、承諾書及上開本票2 紙之 被告印文係屬同一，並經被告於88年、5 月14日向戶政事 務所申請登記作為印鑑，亦為被告合作金庫銀行鳳松分行 帳號0000000000000 號帳戶所使用之印章等情，此亦有被 告印鑑證明及存摺影本附卷可按（見本院卷第88、89頁） ，是綜以上開事證，已堪認系爭協議書、承諾書及面額 280 萬元、360 萬元之本票2 紙上之被告簽名及印文，均 係真正，顯係由被告親自簽署或開立，被告空言否認，自 無可採。
㈡、原告得否依系爭協議書、承諾書請求被告移轉系爭房地？ ⒈原告主張依系爭協議書、承諾書之約定，被告負有移轉系 爭房地所有權之義務等語，並以系爭協議書、承諾書為證 ，而觀之系爭協議書第2 、3 條及特約條款內容，確有約 定「甲方應即負責取得其他繼承人同意由甲方單獨繼承之 證明，並完成證明書之公、認證手續，交付予乙方」、「 日後甲方如受主管機關通知受有眷舍補償費或分配國民住 宅等所有權利，仍應負責取得後，移轉（登記）予乙方」 、「甲方如受配國宅，因受限於法令移轉之限制，由乙方 於限制期間內居住、使用，並繳納應繳各款項（如地價稅 、房屋稅、房屋貸款…等）甲方於限制消失，應即移轉產 權予乙方」等語，嗣被告於93年11月12日復於系爭承諾書 上約明「茲因陳韻樵先生有一棟眷村之房舍，地址：鳳山 市○○街00巷00號，頂讓給黃翔駿先生，當時協議下，如 眷村房舍改建成大樓，當完工後，定要過戶給黃翔駿先生 之名下，無論時間多久，而是無條件配合辦理，決無異議 」等語，是被告於系爭協議書內，自始係以自己為義務人 ，與原告約定先辦妥單獨繼承之手續，並負責取得受分配 國宅之權利後，即移轉登記予原告，再於系爭承諾書中重 申其所有之系爭眷舍已頂讓予原告等語無誤，則依上開約 定，被告本應於其獲配國宅，及限制處分之原因消滅後， 將系爭房地移轉予原告，可堪認定。
⒉至被告雖辯以：系爭協議書係約定將當初原告向陳正光購 買系爭眷舍之權利義務，轉由被告承擔，惟原告自陳係向 王秀菊、陳韻樂購買，其對陳正光既無債權存在，被告自 未承擔任何債務云云，經查，系爭協議書第1 條雖以「乙 方現居門牌號碼：高雄縣鳳山市○○街00巷00號，係乙方
以新台幣（下同）壹佰肆拾萬元自甲方『父』處購買居住 權及日後因該房舍所衍生之一切權利，惟礙於法令，無法 變更或登記，雙方均此認可，合先敘明」等語，然系爭協 議書第4 條另謂「甲方保證若有違反前述各條款情事時， 願賠償壹佰肆拾萬元，並同時承擔因乙方與甲方『父母』 買賣債務不履行之責任」等語，其前後就原告先前究係向 何人購買系爭眷舍，記載尚非一致，故此部分應僅係兩造 用以敘述系爭協議書簽定之緣由，尚不影響契約之成立， 況被告除於系爭協議書第2 、3 條、特約條款及承諾書內 表明願負移轉所有權責任外，復於系爭協議書第4 、5 條 另與原告約定違約之賠償責任，且開立本票交予原告收執 ，此部分均非當初原告向陳正光或王鳳菊、陳韻樂購買系 爭眷舍之契約內容，益徵被告自始係以自己為債務人，而 與原告達成全新之協議，而非係舊契約之債務承擔，被告 此部分所辯自無足採。
⒊被告再以其取得系爭眷舍係依國軍老舊眷村改建條例所特 別賦予原眷戶子女之公法上專屬權，故縱原告曾向王鳳菊 購買系爭眷舍，其亦不因此繼承該契約義務云云，惟本件 被告既係以自己為義務人承諾原告辦理系爭房地之所有權 移轉登記，則其基於與原告間之約定，即負有上開履行之 義務，至其當初係如何取得系爭房地之權利，及原告先前 曾否與王鳳菊、陳韻樂或陳正光就系爭眷舍成立買賣契約 ，已均屬無涉，附此敘明。
⒋按「由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外，承購人自 產權登記之日起未滿5 年，不得自行將住宅及基地出售、 出典、贈與或交換」，國軍老舊眷村改建條例第24條第1 項定有明文，查被告業與陳正光、王鳳菊之其他繼承人即 陳韻樂、陳韻直、陳韻梅、陳韻申等人協議由其單獨承受 系爭眷舍之相關權益業如前述，並有陸軍總司令部函1 紙 在卷可參（見本院卷第15頁），而系爭眷舍確已經拆除改 建，被告並因此獲得配售系爭房地乙節，亦有「高雄縣『 協和新村改建基地』完工交屋原眷戶資料袋」影本附卷可 憑（見本院卷第18頁），是本件被告既係於96年8 月9 日 即已登記取得系爭房地之所有權，迄今已逾上開規定不得 處分之5 年期間，限制處分事由業已消滅，從而，原告依 系爭協議書、承諾書之約定，請求被告依約辦理系爭房地 之所有權移轉登記，依法洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件兩造確有簽定系爭協議書、承諾書，被告係 以自己為義務人，同意將系爭房地移轉登記予原告，今系爭 房地限制處分之原因既已消滅，則依上開協議書、承諾書，
被告自應負移轉之義務，從而原請求被告將系爭房地移轉為 原告所有，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 解 景 惠