臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第341號
原 告 劉秀滿
訴訟代理人 蔡進清律師
被 告 蔡薛美雲
訴訟代理人 侯永福律師
謝佳蓁律師
複代理人 陳旻沂律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102 年8 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰零叁萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一０一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍佰零叁萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年5 月21日簽立不動產買賣契約（ 下稱系爭契約），由原告將坐落屏東縣車城鄉○○段000 地 號土地（權利範圍2 分之1 ，下稱系爭土地），以總價新台 幣（下同）1503萬4250元售予被告，被告並已給付原告價金 1000萬元，且原告業於97年7 月31日將系爭土地所有權移轉 登記予被告。因系爭土地上坐落萬應公祠寺廟（下稱系爭寺 廟），故系爭契約約定尾款503 萬4250元（下稱系爭尾款） 給付方式為「於現場廟裡騰空點交予承買人（即被告）同時 支付，甲方（即原告）並應配合廟騰空遷離事宜」，並約定 「本件廟遷離有需要建築之費用由乙方（即被告）負擔」等 語，可知原告依約僅需配合系爭寺廟之遷離，系爭寺廟之遷 離並非原告應履行之義務，然原告仍曾經協助覓地以供系爭 寺廟遷移之用。嗣被告另覓地將系爭寺廟遷至新址，並於 101 年4 月17日完成安座大典，系爭寺廟現已遷離系爭土地 ，系爭土地並已點交予被告占有管領，惟被告迄未依約給付 原告系爭尾款，經多次催討未果，爰依系爭契約及民法第 367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項規定，提起本訴 。並聲明：㈠被告應給付原告503 萬4250元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約並未約定原告應於何時點交系爭土地予 被告，屬民法第229 條第2 項規定給付無確定期限者，被告
乃於98年1 月7 日以存證信函催告原告於文到15日內拆除系 爭寺廟並將系爭土地騰空點交予被告，然原告於98年1 月8 日收受該函後，至98年1 月23日期限屆滿前均未履行給付義 務，故自98年1 月24日起即應負遲延責任，而應賠償：⒈依 系爭契約第10條約定，給付已收價金及定金共1000萬元之同 額損害，及自98年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⒉因原告之代理人即訴外人劉金豹於99年間向被 告誆稱屏東縣車城鄉○○段000 地號土地（下稱227 地號土 地）為其所有，被告乃在該地上興建新廟，詎未興建完成即 遭地主即訴外人董延洋抗議為無權占用，致被告拆除新廟而 受有建廟費用100 萬元之損失；⒊被告為興建新廟，購買訴 外人林正明所有屏東縣車城鄉○○段000 ○00000 地號土地 而自行出資324 萬5000元；⒋自98年1 月24日起至101 年7 月23日止，共計3 年半期間被告所受不能使用系爭土地之損 失共175 萬元。綜上，原告應對被告負遲延給付之損害賠償 責任共計1599萬5000元，被告依民法第344 條第1 項規定， 主張與被告應給付之尾款503 萬4250元為抵銷，故被告已無 給付價金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲 請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本件不爭執之事項：
㈠兩造於97年5 月21日簽立不動產買賣契約（即系爭契約）， 由原告將系爭土地以總價1503萬4250元售予被告，被告已給 付原告價金1000萬元，系爭尾款503 萬4250元尚未給付；系 爭土地並已於97年7 月31日辦理所有權移轉登記予被告。 ㈡系爭寺廟原坐落系爭土地上，系爭契約第2 條約定尾款給付 方式為「於現場廟裡騰空點交予承買人（即被告）同時支付 ，甲方（即原告）並應配合廟騰空遷離事宜，由代理人劉金 豹負責」，並約定「本件廟遷離有需要建築之費用由乙方（ 即被告）負擔」。
㈢被告於98年1 月7 日以高雄郵局58號存證信函，催告原告於 文到15日內將系爭土地騰空點交予被告，原告於98年1 月8 日收受該函。
㈣被告復於100 年9 月13日以高雄地方法院郵局1622號存證信 函，催告原告於文到30日內將系爭寺廟拆除後騰空點交系爭 土地，並要求原告應負擔拆除新廟而損失之100 萬元。 ㈤被告曾於99年間，依訴外人劉金豹之通知，於227 地號土地 上興建新廟，詎未興建完成即於100 年間遭地主即訴外人董 延洋抗議而拆除。
㈥被告已向訴外人林正明購買坐落屏東縣車城鄉○○段000 ○ 00000 地號土地，並將上開土地過戶予訴外人洪中滿，於取
得所有權人土地使用同意書後，將系爭寺廟自系爭土地上遷 移至上開土地，並於101 年4 月17日完成安座大典。四、本件爭執事項：
㈠原告應否負給付遲延責任？
㈡承上，如是，被告得請求賠償及主張抵銷之金額應為若干？五、本院之判斷：
㈠系爭契約乃就兩造買賣系爭土地所為，原告之契約義務為將 被告所買受之系爭土地交予被告使用，並使被告取得所有權 ，被告則有支付價金之義務，此為兩造系爭契約之給付義務 ，並互為對價關係。又系爭契約第2 條買賣價款約定第3 款 ：「尾款：新台幣伍佰零叁萬肆仟貳佰伍拾元正，於現場廟 裡騰空點交給承買人（即被告）同時支付，甲方（即原告） 並應配合廟騰空遷離事宜……」等語，其中關於系爭尾款之 給付設有履行時期之限制，堪認亦為系爭契約之給付義務。 ㈡原告主張系爭契約僅約定由其配合系爭寺廟騰空遷離事宜， 其亦有與村莊里民協調以同意遷廟事宜及幫忙找尋土地，且 系爭寺廟現已騰空遷離，依系爭契約約定，被告自應給付系 爭尾款。惟被告以：依系爭契約第2 條第3 款約定系爭尾款 於現場廟裡騰空點交給承買人同時支付，可知原告需依約騰 空點交系爭土地，被告始有給付尾款之義務，而原告未履行 將系爭寺廟騰空遷離之義務，其自無給付系爭尾款之義務； 又系爭契約之給付屬無確定期限，其曾於98年1 月7 日寄送 存證信函催告原告於15日內將系爭寺廟騰空點交系爭土地， 原告仍未履行其給付義務，已構成給付遲延，應負損害賠償 責任等語置辯。
㈢經查，證人即系爭契約見證人莊啟雄於本院審理時證稱：當 時約定系爭契約第2 條第3 款是要賣方（即原告）協助將系 爭寺廟遷移騰空，買方才交付尾款；我有去問劉金豹廟遷移 了沒，他說還沒，因為很難處理；當時就系爭寺廟騰空遷讓 沒有約定時間，只有約定遷移完畢就支付尾款，因為廟要遷 移沒有那麼簡單；當初有談到若賣方沒有協助遷廟，就拿不 到尾款；不知道雙方有無說到若買方自己將廟遷離，則不需 給付尾款等語（見本院卷第110 頁背面至112 頁），足以證 明原告負有協助系爭寺廟騰空遷讓事宜之義務，且此會影響 原告取得系爭尾款之時間及權利，惟若最終由被告自行購地 遷讓系爭寺廟，原告是否即無法取得系爭尾款，實非無疑， 因系爭契約無明定，是仍應探究原告有無依約配合協助系爭 寺廟騰空遷讓，以認定原告是否已盡履行義務。 ㈣證人即系爭契約原告代理人劉金豹於本院審理時證稱：被告 是怕遷廟時村裡的人會阻擋，原告才答應幫忙輔助遷移系爭
寺廟，才約定系爭尾款於遷廟後給付；當時沒有約定系爭寺 廟多久後要遷移，也沒有約定要如何輔助遷移；簽約後，我 有跟村裡的人協調，讓他們同意系爭寺廟遷移等語（見本院 卷第109 頁至第110 頁背面），足徵系爭契約約定由原告配 合系爭寺廟騰空遷讓事宜，乃因系爭寺廟為公廟，原告與村 莊里民較為熟識，為避免遷廟時遭村民反對或阻擾，遂由原 告負責與村民協調，以利系爭寺廟騰空遷讓至其他土地。證 人即原告胞兄劉義吉於本院審理時證稱：原告有先跟村莊裡 的人各自協調要將系爭寺廟遷移，里民有比較配合；被告有 委託訴外人蘇安雄協助找地，原告叫我要配合蘇安雄，之前 我有找到一塊我父親在種植的土地，因為我沒有所有權狀， 所以要蘇安雄去查詢土地狀況以確認可否蓋廟；後來有一次 村裡有一塊地，原告有去溝通要遷移系爭寺廟，但沒有成功 ；系爭寺廟最後遷到新址，我也有配合幫忙等語（見本院卷 第84至86頁），而徵諸系爭契約簽訂後，原告確實有與村莊 里民協調遷廟事宜，並請證人劉義吉幫忙配合被告委託之蘇 安雄協助系爭寺廟遷讓之事，且被告亦未爭執原告有上開協 助系爭寺廟遷移之事實，況系爭寺廟現已自系爭土地遷移至 新址，可徵原告應有與村莊里民溝通協調，系爭寺廟始得順 利遷移。再者，系爭寺廟坐落之土地原為兩造共有，應有部 分各1/2 ，兩造間並無分管約定，亦無實際使用該土地，為 兩造所不爭，故系爭寺廟坐落之土地，兩造應各有1/2 之權 利，且觀之系爭契約第2 條約定原告應「配合」系爭寺廟騰 空遷讓事宜，倘認遷讓系爭寺廟為原告應履行之義務，則應 記載原告應「負責」系爭寺廟騰空遷讓事宜，而非使用配合 2 字。綜上，原告確有依約配合系爭寺廟遷讓事宜，尚難因 最終由被告自行出資購地將系爭寺廟遷移至新址，遽認原告 未依約履行，是被告抗辯原告未履行將系爭寺廟騰空遷離之 義務，洵屬無據。
㈤系爭寺廟為公廟，依一般民間習俗，寺廟之搬遷有一定之儀 式及流程，並非短期間內即可遷離，此由被告取得新址土地 所有權後約2 年期間才將系爭寺廟由系爭土地遷移至新址可 知（見本院卷第98頁），兩造因此未於系爭契約約定系爭寺 廟應遷離之期限，是系爭契約屬給付無確定期限之契約，固 堪認定。然依系爭契約之約定，原告所負之附隨義務為配合 系爭寺廟騰空遷讓事宜，原告亦有配合，已如前述，況證人 劉義吉證稱被告亦可自行找地以遷讓系爭寺廟（見本院卷第 86頁），自不因系爭寺廟尚未騰空遷讓，且被告曾於98年1 月7 日、100 年9 月13日寄送存證信函限期催告原告將系爭 寺廟騰空點交系爭土地，而認原告未履行義務，已構成給付
遲延。準此，被告辯稱原告應負給付遲延責任，亦屬無據。 ㈥系爭寺廟既於101 年4 月17日完成安座大典前已騰空遷讓， 且系爭土地業於97年7 月31日已移轉登記至被告名下，則原 告請求被告給付系爭尾款，應屬有據；又原告請求被告給付 之系爭尾款係屬無確定期限且以支付金錢為標的，依民法第 229 條第2 項規定，其請求自應以被告受催告時即起訴狀繕 本送達被告之翌日即101 年11月2 日起（見本院卷第18頁送 達回證）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 。
六、綜上所述，本件原告主張依系爭契約第2 條第3 款約定，及 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項規定，請求被告給付 503 萬4250元，及自101 年11月2 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告准予假執行及免為假執行，核無不合，爰各 酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與本件判 決結果無涉，毋庸逐一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 王靖茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 林香如