臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第335號
原 告 梁鳳珠
訴訟代理人 林石猛律師
李衣婷律師
被 告 張簡銘欽
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102 年9 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一編號A 所示農作物除去，將如附表一編號B 、C 所示地上物拆除，並返還附表一所示占用土地予原告。被告應給付原告如附表二「應給付金額欄」所示金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告對被告占用附表一所示 土地，原起訴請求返還起訴後按月不當得利金額為新臺幣（ 下同）1,049 元。嗣於本院民國102 年8 月8 日言詞辯論期 日以言詞表示（見本院卷第92頁），就附表一所示土地，對 被告請求返還起訴後按月之不當得利金額係901 元。經查， 原告就不當得利金為減縮聲明，合於法律規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：高雄市○○區○○段○000 地號土地（下稱第68 5 地號土地）、同段第687 地號土地（下稱第687 地號土地 ）均為伊所有。詎第685 、687 地號土地分別遭被告以附表 一所示地上物及農作物無權占有如附表一及附圖所示之土地 ，伊自得依民法第767 條之規定，請求被告除去如附表一編 號A 所示農作物，及拆除如附表一編號B 、C 所示地上物， 並返還所占用之土地。又被告無法律上之原因，無權占用前 揭土地，而受有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊自得 依民法第179 條前段之規定，請求按以占用土地之面積，依 土地申報地價週年利率5 ％計算之不當得利金額，請求被告 返還自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用土地之日止，按 月之不當得利金額（詳如附表一給付義務人及請求金額欄所 示）。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起 本訴。並聲明：被告應將如附表一編號A 所示農作物除去，
將如附表一編號B 、C 所示地上物拆除，並返還附表一所示 占用土地予原告，併應給付原告如附表一「請求金額欄」所 示金額。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告除去農作物、拆除地上物及返還土地，有無理 由部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。其次， 在他人土地，無權種植農作物，係因添附而結合之物，觀 諸民法第811 條至第816 條之相關規定，顯係利用物權歸 屬分配之特徵，實現鼓勵創造或維護經濟價值之公益目的 ，並解決當事人所有權之紛爭，達維持社會和平之秩序， 是法律上必使其成為一物，而以單一所有權之型態出現， 並以該型態繼續存在。又法律就此種添附物所有權單一化 之規定具強制性質，僅對於添附之物，例如不動產附合之 動產所有人，禁止其請求將添附之物自添附物分離，即不 得行使所有物返還請求權，縱有侵權行為，亦不得以請求 回復原狀為其損害賠償之方法，但不禁止被添附之物，例 如不動產附合之不動產所有人請求排除侵害，予以分離。 再依所有權絕對原則，法律原則上無從禁止添附物所有人 除去添附之物，是附合法之強行性應係在禁止添附之物所 有人行使所有物返還請求權，以維護添附物整體性之社會 經濟價值（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會，及 謝在全著民法物權論（上）第448 、450 頁）。準此，在 他人土地，無權種植農作物，該他人自得請求除去農作物 ，當無疑義。
⒉經查，原告主張被告無正當權源，逕於附表一所示土地種 植香蕉及興建水井，妨害其所有權行使之事實，業據其提 出與其所述相符之第685 、687 地號土地登記謄本、地籍 圖謄本、現況照片、被告採收香蕉照片等件為證（見101 年度司鳳調字第140 號卷，下稱鳳調卷，第9 至18頁、本 院卷第18至21、48頁），又被告於相當時期受合法通知後 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認， 則原告主張被告無權占用附表一所示土地迄今之事實，應 可認為真實。從而，原告依所有物返還及排除侵害請求權 之法律關係，請求被告將附表一所示土地上栽種如編號A
之農作物除去，及在編號B 、C 處興建之水井拆除，並將 該土地返還原告，洵屬有據。
㈡原告得請求之相當租金利益部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。又按不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61 年度台上字第1695號判例意旨參照。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限； 第97條、第99條及第101 條之規定於租用基地建築房屋均 準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。 而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人 依土地法所申報之地價，為法定地價，亦分別為土地法施 行法第25條、土地法第148 條所明定。再所謂年息10％為 限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價 年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、 使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會 感情等情事，以為決定。
⒉既認被告占用附表一所示土地無正當權源，為前已論，足 認被告無權占用期間，顯亦屬無法律上之原因而受有相當 於租金之利益，並致原告受有無法使用收益之損害，依上 開說明，原告自得請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日即 101 年11月16日（見鳳調卷第25頁之送達證書，於101 年 11月5 日寄存送達）起之無權占用期間至返還土地時止之 不當得利。次查，被告無權占用如附表一之土地，鄰近高 雄市警察局○○分局○○派出所，附近有超商、市場、全 聯大賣場、郵局、銀行、農會、○○國小、○○國中及○ ○高中，車程約3 至5 分鐘，惟附近土地多以務農耕作為 主等情，有現場照片6 張、電子地圖、本院102 年4 月3 日勘驗筆錄可按（見本院卷第19至24、65、66頁），是本 院斟酌附表一之土地非處中心商業區、附近生活機能尚可 等周圍客觀環境之一切情狀，認附表一所示土地以申報地 價即公告地價週年利率3 ％計算相當於租金之不當得利， 應屬適當公允。又第685 地號土地自99年1 月起迄今之申 報地價為每平方公尺1,280 元，第687 地號土地則為每平 方公尺320 元，而被告占用第685 、687 地號土地之位置 及面積如附表一所示等節，分別有第685 、687 地號土地
登記謄本及複丈成果圖在卷足稽（見鳳調卷第17、18頁、 本院卷第69頁），是原告請求被告給付自101 年11月16日 起迄至返還土地止，應按月給付如附表二所示之不當得利 數額，核屬有據，逾此部分之請求即非正當，不應准許。四、綜上所述，原告依所有物返還、排除侵害請求權及不當得利 之法律關係，請求被告應將如附表一編號A 所示農作物除去 ，將如附表一編號B 、C 所示地上物拆除，並返還附表一所 示占用土地予原告，併應給付原告如附表二所示金額，為有 理由，均應准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、又原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決， 惟依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算 其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另 併算裁判費用（最高法院96年度第4 次民庭會議決議參照） ，而原告既就所有物返還、排除侵害及除去妨害部分之請求 全部勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 秦富潔
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────┬────────────┬─────┬──────────────┤
│編號│被告姓名│ 占用部分及面積 │ 返還方式 │給付義務人及請求金額 │
│ │即使用人│ （平方公尺） │ │ （新臺幣） │
├──┼────┼────────────┼─────┼──────────────┤
│1 │張簡銘欽│第685地號土地部分： │ │張簡銘欽應自起訴狀繕本送達翌│
│ │ │附圖編號C（水井）： │拆除 │日即101年11月16日（調卷P25）│
│ │ │0.80平方公尺 │ │起至返還土地之日止，按月給付│
│ │ │ │ │原告新臺幣901 元。 │
│ │ │第687地號土地部分： │拆除 │ │
│ │ │附圖編號B（水井） │ │ │
│ │ │29.36平方公尺 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │第687地號土地部分： │除去 │ │
│ │ │附圖編號A（香蕉園） │ │ │
│ │ │643.37平方公尺 │ │ │
└──┴────┴────────────┴─────┴──────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────┬─────┬──────────────────┬─────────────┤
│編號│土地返還│無權占用 │每月之不當得利計算式： │ 給付義務人及應給付金額 │
│ │ │ │申報地價×占用面積×週年利率÷12月 │ （新臺幣） │
│ │ │ │＝每月之不當得利 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────┼─────────────┤
│001 │張簡銘欽│如附表一 │每月之不當得利計算式： │張簡銘欽應自民國101 年11月│
│ │ │所示 │ │16日起至返還土地之日止，按│
│ │ │ │第685地號土地部分： │月給付原告新臺幣541元。 │
│ │ │ │1,280元×0.80平方公尺×3%÷12月 │ │
│ │ │ │=2.5元（小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │第687地號土地部分： │ │
│ │ │ │320 元×672.73平方公尺×3%÷12月 │ │
│ │ │ │=538.1 元（小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │合計：3元+538元＝541元 │ │
└──┴────┴─────┴──────────────────┴─────────────┘