清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,1613號
KSDV,102,訴,1613,20130930,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1613號
原　　　告　同泰資產管理有限公司
法定代理人　簡昭政　
訴訟代理人　李育昇律師
被　　　告　陳建華　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年9 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國81年3 月27日向泛亞商業銀行股份有 限公司（下稱泛亞銀行，後改名為寶華商業銀行股份有限公 司）借款新臺幣（下同）240 萬元，約定借款期間自81 年3 月27日起至96年3 月27日止，利息按週年利率9.25% 計算， 按月攤還本息，如遲延清償，逾期在6 個月以內者，按上開 利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金 ，且喪失期限利益，視為全部到期。因被告未依約繳還本息 ，經泛亞銀行聲請拍賣抵押物，分配受償993,413 元，依授 信約定書第7 條約定，先充利息、違約金，次充原本後，尚 有本金728,162 元及利息、違約金未受清償。嗣泛亞銀行將 本件債權讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱通寶公司） ，通寶公司再讓與元大國際資產管理有限公司（下稱元大公 司），元大公司再將本件債權讓與原告，原告已通知受讓本 件債權之情形，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233



條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告 主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定 書、臺灣臺中地方法院民事執行處91年執字第2127號強制執 行金額計算書分配表、債權讓與登報公告、債權讓與通知存 證信函為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調 查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告既為本件借款 之借款人，自應就本件債務負清償責任。從而，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 鄭筑尹