確認契約關係存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,1430號
KSDV,102,訴,1430,20130930,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1430號
原　　　告　葉晉維　
被　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　陳統民　
訴訟代理人　吳宣享　
被　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年　
訴訟代理人　黃清暉　
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章　
訴訟代理人　劉俊清　
被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平　
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　郭俊雄　
被　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕　
訴訟代理人　李東銘　
當事人間請求確認契約關係存在事件，本院民國102 年9 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告大眾商業銀行股份有限公司經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）原告前因財務困難，對被告等負有債務，於民國101 年2 月15日依消費者債務清理條例第151 條第1 項規定，向其 中之最大債權銀行即被告高雄銀行股份有限公司（下稱高 雄銀行）請求債務協商，並於100 年4 月9 日達成債務清 償之協商方案，而簽訂「前置協商機制協議書（金融機構 無擔保債權）」及「前置協商機制協議書（金融機構有擔 保債權）」（下稱系爭協議書或系爭協議），系爭協議並 經本院10 1年度司消債核字第334 號裁定認可。原告於系 爭協議簽訂且經認可後均依約按期履行，直至101 年9 月 27日收受被告高雄銀行之前置協商機制協議終止通知函（ 下稱系爭通知函），表示原告有系爭協議書約定之以虛假



偽造之不實資料，而獲取優惠協商條件之事由，撤銷系爭 協議後始停止履行。
（二）被告高雄銀行於系爭通知函中雖主張原告係以虛假偽造之 不實資料，而獲取優惠協商條件，故依約通知逕行終止（ 應為撤銷）系爭協議，各債權人將回復依原契約條件辦理 等語。然原告並無系爭通知函所述提供不實資料之情事， 原告於簽訂系爭協議之協商過程中，即已提出原告之100 年度財產總歸戶查詢清單及100 年度綜合所得稅各類所得 資料清單，上開100 年度財產總歸戶查詢清單上雖未載任 何不動產資料，然原告既已提供財產所得清單，且已授權 被告等金融機關調閱各項資料，擔保授信銀行亦調閱相關 不動產謄本，就擔保授信之金額並列入協商過程中計算兩 造間之債權債務金額，自難認原告有何意圖隱匿財產之情 形。
（三）被告據以撤銷系爭協議之理由，無非以原告前於101 年1 月4 日及1 月6 日將名下所有之門牌號碼高雄市○○區○ ○○街000 號4 樓之房地（下稱鳳山區房地）及門牌號碼 為高雄市○○區○○路00巷00號4 樓之房地（下稱苓雅區 房地，二者合稱系爭房地），以信託為移轉登記原因，分 別辦理所有權移轉信託登記予訴外人王○○、黃○○，並 為訴外人黃○○設定抵押權，嗣經被告聯邦商業銀行股份 有限公司（下稱聯邦銀行）另訴請求塗銷上開所有權移轉 登記及抵押權設定登記，經本院101 年度雄簡字第370 號 判決原告敗訴為理由（下稱前案判決）。惟財產一經信託 後已非屬委託人所有，故系爭房地一經信託即非原告所有 ，而系爭協議第14條約定所謂隱匿「財產」，應係指債務 人形式上所有之財產，原告所信託之系爭2 筆房地於形式 上已非原告所有，自不屬此範圍，而不符隱匿「財產」之 約定，故原告自未將系爭房地之信託財產列入財產清冊， 並未違反上開約定。又原告雖於系爭協議簽立前，已收到 上開前案判決之開庭通知，然於系爭協議中，並未約定債 務人於訴訟進行中應負有告知金融機構已遭起訴之義務， 且被告聯邦銀行亦未依系爭協議第3 條之約定，於系爭協 議簽訂並依約履行後，暫停一切訴訟行為，事後復以該前 案判決作為認定被告有虛假偽造不實資料之依據，實有違 誠信原則。
（四）故原告並無系爭通知書所稱之以任何故意以虛假偽造之不 實資料，而獲取優惠協商條件之情事，被告等就此等指述 亦未舉證證明，即片面終止（撤銷）系爭協議為即不合法 ，其撤銷為不合法，不生效力，爰依民事訴訟法第247 條



第1 項前段之規定提起本訴等語。並聲明：確認兩造於 101 年4 月9 日簽訂並經本院101 年度司消債核字第334 號裁定認可之前置協商協議書契約關係存在。
二、被告之答辯：
（一）被告聯邦銀行以：原告係為避免其名下之系爭房地等2 筆 不動產遭被告等查封，始將系爭房地信託登記予王○○、 黃○○，並設定抵押權予黃○○，此為原告於上開前案訴 訟程序中自承，有上開前案判決可稽。故原告確為隱匿財 產而將名下不動產信託登記予他人，形成其名下無任何財 產之外觀，致被告高雄銀行無法正確評估原告資力，確構 成系爭協議第14條約定之隱匿財產不填報之行為，而有故 意以虛假偽造之不實資料獲取優惠協商條件之情事，故被 告等終止系爭協議為有理由。又系爭協議為過去之法律關 係，且系爭協議終止後，原告復與被告聯邦銀行，就其所 欠信用卡消費款項達成分期攤還協議，並於101 年10月15 日簽立清償分期協議書，是系爭協議業經兩造合意終止， 並因新協議成立之情事變更而不復存在，自不得為本件確 認訴訟之訴訟標的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告高雄銀行、大眾銀行、第一銀行、萬泰銀行以：系爭 協議係依據原告於101 年2 月15日向被告請求辦理前置協 商時，所自行提出之辦理前置協商申請書、財產及收支狀 況說明書（下稱系爭說明書）及財政部高雄市國稅局101 年2 月8 日財產歸屬資料清單內容等所載之資料，復經被 告評估原告個人所有資產、負債總額，方與原告議定還款 條件，並經其他債權銀行同意後，於102 年4 月9 日簽署 系爭協議書。然原告出具上開資料文件向被告高雄銀行申 請前置協商前，早已刻意以信託之方式隱匿其名下所有不 動產，企圖規避債權人等日後就其財產之執行。且原告於 101 年3 月22日親至被告高雄銀行所屬草衙分行二樓，填 報債清前置協商客戶面談紀錄表時，就其本人名下有不動 產之選項勾選「是」，卻僅告知「坐落區域於：高雄市○ ○區○○○街000 號4 樓、自用住宅所屬債權銀行：高雄 銀行股份有限公司」等語，亦未提及信託資產之事實。又 上開前案判決結果因原告未提上訴而於同年8 月23日確定 ，顯見原告於簽訂系爭協議前，即已知悉並可預知該前案 判決結果，然原告卻自始未曾告知有該前案訴訟繫屬情事 ，是原告顯未善盡前置協商申請書、申請人財產及收支狀 況說明書及系爭協議所規定，關於據實告知之義務，致被 告高雄銀行未能核實評估原告資力，原告藉以獲得優惠協 商條件，顯已嚴重違反誠信原則，致被告等債權受損。再



者，依消費者債務清理條例前置協商作業準則第1 條第4 項規定，系爭協議之簽定，應依最大債權金融機構即被告 高雄銀行之決定為據，故被告聯邦銀行於系爭協議簽定時 ，並不能以尚有撤銷詐害債權訴訟審理中為由，拒絕同意 原告所提清償方案，而被告高雄銀行於該前案事證未明之 際，亦無從確悉原告有刻意引匿財產之事實，從而拒絕原 告辦理前置協商之聲請。被告高雄銀行是嗣後經被告聯邦 銀行債權管理部電催中心以101 年9 月20日(101) 電催法 字第175 號函示通知有上開前案判決後，始依系爭協議之 約定撤銷系爭協議，自屬適法有據，亦無悖誠信原則，系 爭協議之契約關係已不存在等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
（三）被告中國信託銀行以：依消費者債務清理條例第1 條之規 定，消費者債務清理程序之立法目的，係為協助社會上真 正之經濟弱勢者，並保障債權人一定之公平受償權利，故 債務人如非不能清償債務或有不能清償之虞者，即非消費 者債務清理條例所應保護之對象。而本件原告稱其無擔保 債權計580,757 元，卻在申請前置協商之際，將其名下所 有之數不動產分別以信託為原因，辦理所有權移轉登記予 他人，如原告在申請前置協商時據實告知其財產狀況，被 告高雄銀行自無由給予120 期年息5%之優惠條件。且依前 置協商之約定，債權金融機構事後發現債務人於填報財產 及收支狀況說明書，有隱匿資產或偽造虛假之不實資料等 情事時（例如有鉅額存款或不動產卻隱匿未填報），各債 權金融機構本得依協議書之約定，撤銷終止已協商成立之 債務清償方案，並回復原契約之法律關係，故原告之主張 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告前因對被告等負有債務，於101 年2 月15日依消費者 債務清理條例第151 條第1 項規定，向其中之最大債權銀 行即高雄銀行請求債務協商後，達成債務清償之協商方案 ，並於100 年4 月9 日簽訂系爭協議，並經本院101 年度 司消債核字第334 號裁定認可。
（二）原告於系爭協議簽立且經認可後，均依約按期履行，直至 10 1年9 月27日收受被告高雄銀行之系爭通知函後，始停 止履行。被告高雄銀行於系爭通知函中，主張原告係以虛 假偽造之不實資料而獲取優惠協商條件，故依約通知逕行 終止（撤銷）系爭協議，各債權人將回復依原契約條件辦 理等語。
（三）原告於101 年1 月4 日以信託為登記原因，將其名下所有



坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍萬 分之25）及同段8042建號建物（權利範圍全部，門牌號碼 為高雄市○○區○○○街000 號4 樓），辦理所有權移轉 登記予黃○○，並於同日為黃○○設定擔保債權金額100 萬元之抵押權設定登記。原告復於同年月6 日以信託為登 記原因，將其名下所有坐落高雄市○○區○○○段0000○ 00 0000 地號土地（權利範圍均為萬分之287 ）及同段 15509 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○ 區○○路00巷00號4 樓），辦理所有權移轉登記予王○○ ，並於同日為黃○○辦理設定債權金額100 萬元之抵押權 設定登記。
（三）原告與被告聯邦銀行另於101 年10月15日就原告所欠信用 卡消費款項達成分期攤還協議，並簽立清償分期協議書。四、本件爭點如下：
（一）原告提起本件訴訟，有無確認利益？
（二）原告有無系爭協議書第14條及12條所稱，故意以虛假偽造 之不實資料獲取優惠協商條件之情形？被告撤銷或終止系 爭協議書有無理由？
五、原告提起本件訴訟，有無確認利益？
按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言，有最高法院42年 台上字第1031號判例要旨可參。本件原告主張其與被告間之 系爭協議存在，惟為被告所否認，致原告是否得享有系爭協 議權利及義務之私法上地位有受侵害之危險，且該危險可藉 由法院之確認判決予以除去，從而原告提起本件確認訴訟， 自有確認利益存在。
六、原告有無系爭協議書第14條及12條所稱，故意以虛假偽造之 不實資料獲取優惠協商條件之情形？被告撤銷或終止系爭協 議書有無理由？
（一）按，兩造簽訂之系爭協議書第14條及12條已明文約定：「 甲方（即原告）如以虛假偽造之不實資料（例如：債務人 有鉅額存款或不動產卻隱匿未填報），欺騙乙方（即被告 ），而獲取優惠協商條件者，乙方得逕行撤銷本協議書內 容，並依法追究甲方相關之民、刑事責任」（見卷第18-2 2 、75-7 6頁）等語（下稱系爭協議書約款），依此約定 ，原告如有以虛假偽造之不實資料，欺騙被告，而獲取優 惠協商條件，被告自得逕行撤銷系爭協議。而系爭協議書



約款所約定之「以虛假偽造之不實資料」，該條文已例示 為例如債務人有鉅額存款或不動產卻隱匿未填報之情形， 故原告如有類似有鉅額存款或不動產或其他類此之具有較 高財產價值之其他財產時，因會影響被告對原告資力及清 償能力之評估，不論形式上是否為原告所有（例如本件原 告信託予他人之信託財產，法律形式外觀上雖非原所有， 但實質上仍為原告所有）、或現非其所有但將來可以取得 （例如原告得對他人請求移轉不動產所有權或交付大額金 錢）、或原告有權取回不動產所有權（例如本件原告信託 予他人之系爭2 筆房地，原告得終止信託取回所有權）、 或原告有權取回大額金錢（例如原告暫交付他人保管或借 予他人之大筆現金）... 等自均屬之，原告自應據實向被 告高雄銀行陳明，否則即屬違反系爭協議書約款之規定， 故原告主張系爭協議書約款所約定之所謂隱匿「財產」， 只限於指債務人形式上所有之財產，原告所信託之系爭2 筆房地於形式上已非原告所有，不屬此範圍云云，即不足 採。
（二）經查，原告信託登記予訴外人王○○、黃○○之系爭2 筆 房地，依上開說明，性質上係屬系爭協議書約款所約定應 據實陳明之類似鉅額存款或不動產或其他類此具有較高財 產價值之其他財產，而為原告所應據實陳明之財產範圍， 原告自應據實向被告高雄銀行陳明。然原告並未將其於10 1 年1 月4 日及1 月6 日信託登記予訴外人王○○、黃○ ○之系爭2 筆房地，於101 年2 月15日向被告高雄銀行申 請債務協商時，及於100 年4 月9 日簽訂系爭協議前，據 實向被告高雄銀行陳報，而此原告將系爭2 筆房地信託登 記予訴外人王○○、黃○○之事實為原告所明知，且上開 前案，聯邦銀行係於101 年2 月21日即起訴，有上開前案 卷宗影卷在卷可稽，原告於101 年2 月15日至4 月9 日簽 訂系爭協議之協商程序中即已知悉，原告亦未據實告知被 告高雄銀行有上開前案訴訟繫屬情事，致被告高雄銀行未 能核實評估原告之資力，而同意給予被告系爭協議所約定 之優惠清償條件，原告所為顯已符合系爭協議書約款之約 定，被告自得逕行撤銷系爭協議。原告主張被告撤銷系爭 協議為不合法，不生效力云云，不足採信。
七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 102 年 9 月 30 日

民事第四庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 蘇千雅