臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1310號
原 告 陳慶鐘
陳慶星
陳慶堡
共 同
訴訟代理人 顏萬文律師
被 告 陳善濠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年9 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳慶鐘新臺幣伍拾壹萬貳仟伍佰元、原告陳慶星新臺幣叁拾叁萬壹仟貳佰伍拾元、原告陳慶堡新臺幣叁拾叁萬壹仟貳佰伍拾元，及均自民國一０二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告陳慶鐘負擔三分之一、原告陳慶星、陳慶堡各負擔六分之一。
本判決第一項於原告陳慶鐘以新臺幣壹拾柒萬零捌佰叁拾叁元、原告陳慶星以新臺幣壹拾壹萬零肆佰壹拾陸元、原告陳慶堡以新臺幣壹拾壹萬零肆佰壹拾陸元供擔保後，各得假執行；被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟伍佰元為原告陳慶鐘、以新臺幣叁拾叁萬壹仟貳佰伍拾元為原告陳慶星、以新臺幣叁拾叁萬壹仟貳佰伍拾元為原告陳慶堡預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000 號土地（下稱系 爭土地，面積1331.56 平方公尺）原為訴外人即原告父母陳 天宏、陳蘇圍分別共有（權利範圍各2 分之1 ）。陳天宏於 民國98年4 月7 日以贈與為原因將其就系爭土地權利範圍2 分之1 移轉登記予原告陳慶鐘（權利範圍4 分之1 ）、陳慶 星（權利範圍8 分之1 ）、陳慶堡（權利範圍8 分之1 ）。 陳蘇圍於98年12月7 日死亡後，其就系爭土地之權利範圍由 陳天宏、原告、訴外人陳美惠繼承（權利範圍各12分之1 ） 、被告及訴外人陳晴彤、陳彩螢代位繼承（權利範圍各36分 之1 ）。被告自98年4 月1 日起無權占有系爭土地，並將之 出租予第三人，每月獲有租金收益新台幣（下同）150,000 元，致原告受有損害，原告得請求被告按原告就系爭土地權 利範圍返還不當得利（如附表所示），為此依民法第179 條 之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告陳慶鐘1,53 7,500 元、原告陳慶星993,750 元、原告陳慶堡993,750 元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其並未占有系爭土地之全部，亦未將系爭土地出 租第三人，原告應就其主張之事實，負舉證之責。被告自89 年起向祖父陳天宏承租系爭土地，再出資於其上興建房屋出 租，自有權收取房屋租金。原告如欲請求相當於租金之不當 得利，應不得逾土地申報地價年息百分之10，又考量系爭土 地於90年8 月21日始重劃完成，該區之住宅、商業、公共建 設迄今尚未完備，並無公車路線，且因相鄰土地重劃、下水 道工程作業影響，逢雨必淹，租金應減至申報地價百分之10 以內，遑論原告並未舉證證明其所受損害內容、金額，及收 取房屋租金之法律上原因，原告請求為無理由置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠系爭土地原為陳天宏、陳蘇圍共有，權利範圍各為2 分之1 ，嗣陳天宏、陳蘇圍於98年4 月7 日以贈與為原因分別將系 爭土地權利範圍移轉登記予原告陳慶鐘（權利範圍各4 分之 1 ）、陳慶星（權利範圍各8 分之1 ）、陳慶堡（權利範圍 各8 分之1 ）。被告及陳天宏、陳美惠、陳晴彤、陳彩螢以 陳蘇圍於98年4 月7 日移轉登記系爭土地（權利範圍2 分之 1 ）前已無意識能力，贈與無效為由，向本院起訴請求原告 塗銷所有權移轉，經本院99年度訴字第1339號判決原告敗訴 ，塗銷該部分所有權移轉登記，原告提起上訴，臺灣高等法 院高雄分院100 年度重上字第34號判決以上訴無理由駁回上 訴，原告復向最高法院提起上訴，經該院100 年度台上字第 1862號裁定以上訴不合法駁回上訴確定。
㈡陳蘇圍於98年12月7 日死亡後，其就系爭土地之權利範圍2 分之1 由陳天宏、原告、訴外人陳美惠繼承（即權利範圍各 12分之1） 、被告及訴外人陳晴彤、陳彩螢代位繼承（即權 利範圍各36分之1） 。
㈢被告占有系爭土地，業經本院100 年度重訴字第193 號（下 稱前案）確定判決（下稱前案確定判決）命被告將系爭土地 上之地上物拆除騰空後，將系爭土地返還原告及其他共有人 全體。
四、本件爭點：
㈠被告是否無權占有系爭土地？如是，範圍為何？ ㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？如有 ，金額為若干？
五、得心證理由：
㈠被告是否無權占有系爭土地？如是，範圍為何？ ⒈法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 ，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避 免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決 效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容 許。
⒉原告主張被告無權占有系爭土地乙情，被告雖否認之，然 前案確定判決已就兩造辯論之結果，認定被告與陳天宏間 就系爭土地之租賃契約於98年3 月31日期限屆滿終止後， 並未續租，亦無使用借貸關係存在，被告未得公同共有人 全體之同意，即就系爭土地占用收益，係屬無權占有，原 告得本於所有權請求被告返還系爭土地，有前案確定判決 附卷可查（本院卷第32至39頁），經核尚無顯然違背法令 之情形，被告並未提出新訴訟資料足以推翻前案確定判決 之判斷，應認前案確定判決此部分判斷，已生爭點效，本 院不得做相異之判斷。
⒊被告與陳天宏訂立租賃契約所約定承租之範圍為系爭土地 之全部，並非僅有前案確定判決附圖所示編號A 至H 部分 ，有土地租賃契約書附卷可參（重訴字第193 號卷一第8 至10頁）。是被告承租期間占有之範圍為系爭土地之全部 ，租賃期限屆滿後被告應返還之範圍，亦為系爭土地之全 部，不因被告於租賃期間僅就系爭土地之部分設置、興建 地上物而有異。租賃期限屆滿後、被告返還系爭土地前， 不論已設置、興建地上物部分、抑或空地部分，系爭土地 之全部均仍處於被告實力支配之下，則無權占有之範圍自 無扣除空地部分之理，被告抗辯其未占有系爭土地之全部 云云，並無可採。原告主張被告無權占有系爭土地之全部 ，應屬有據。
㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？如有 ，金額為若干？
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人 之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於遺
產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在的物權的應 有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應 以應繼分之比例為計算之標準，若逾越其比例，於共有人 間自構成不當得利。經查：被告未得公同共有人全體之同 意，即就系爭土地占用收益，無權占有系爭土地之全部， 已如前述，被告就系爭土地之權利範圍僅有36分之1 ，其 無權占有系爭土地之全部，已逾越其權利範圍，依前述說 明，對原告構成不當得利，原告主張按其受贈、繼承自陳 天宏、陳蘇圍就系爭土地之權利範圍（如附表所示），請 求被告返還相當於租金之不當得利，核屬有據。 ⒉按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占 有土地所得之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判 例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文，而該條 規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條亦定有 明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第 25條、土地法第148 條分別定有明文，而舉辦規定地價或 重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者 ，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16 條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定，最高法院68年台上字第3071號判例 參照。系爭土地之申報地價於96年1 月為4,005 元、99年 1 月為5,925 元、102 年1 月為9,680 元，有土地登記第 二類謄本、地價第二類謄本附卷可憑（司雄調字卷第6 頁 、本院卷第58頁），被告並無爭執。系爭土地坐落於高雄 市鳳山區，鄰文衡路、文濱路交岔路口、分別可通往澄清 路、青年路二段、建國三路，近陽明國中、澄清湖風景區 、財團法人長庚紀念醫院、正修科技大學，四周商家、餐 館、醫療診所林立，生活機能完備，業經本院受理前案會 同兩造於100 年8 月30日到場勘驗無誤，有勘驗筆錄，電 子地圖可查（重訴字第193 號卷一第156 頁、本院卷第82 頁），兩造均同意無庸再就系爭土地進行勘驗（本院卷第
67頁背面），本院審酌原告請求不當得利之期間，98年4 月7 日起至100 年10月1 日止，以29月計算；98年12月7 日起至101 年12月27日止，以36月計算，距離被告101 年 12月11日撤回前案上訴之時間接近，前案勘驗結果尚足為 本件判斷系爭土地租金之基礎。又參被告（原名陳森澤） 與陳天宏就系爭土地約定租金為每月50,000元，有土地租 賃契約書存卷可憑（重訴字第193 號卷一第8 至10頁，） ，相當於按系爭土地98年申報地價年息百分之11（50,000 ×12÷1331.56 ÷4,005 ＝0.11，小數點第2 位以下4 捨 5 入）計算、按99年、100 年、101 年申報地價年息百分 之8 （50,000×12÷1331.56 ÷5,925 ＝0.08，小數點第 2 位以下4 捨5 入）計算，以原告請求不當得利之期間平 均計算之，並未逾系爭土地申報地價年息百分之10，是被 告無權占有系爭土地每月受有相當於租金之不當得利，以 每月50,000元計算，應屬適當。原告按其權利範圍各得請 求之金額詳如附表所示，逾此範圍之請求，並無理由。 ⒊原告雖以被告前於本院99年度審訴字第4324號偽造文書刑 事案件準備程序中自陳：租金收入不穩定，每月最高可收 取150,000 元等語，主張被告受有相當於租金之不當得利 每月為150,000 元，然細繹該次準備程序筆錄，被告實係 謂：其於系爭土地上興建鐵皮屋，興建完成後分租他人收 取租金，每月最高可收取150,000 元等語，有準備程序筆 錄可查（審訴卷第39頁、第39頁背面），原告主張被告出 租系爭土地並收取租金150,000 元云云，難予採認。其次 ，被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利， 應以相當於該土地之租金額為限，並不及於被告就利用系 爭土地所得之收益，是縱被告於系爭土地上興建鐵皮屋出 租每月最高可收取150,000 元，亦非無權占有系爭土地之 相當於租金之不當得利而應返還予原告，原告此部分主張 ，並無可採。
六、綜上所述，原告依據民法第179 條之規定，請求被告給付原 告陳慶鐘512,500 元、原告陳慶星331,250 元、原告陳慶堡 331,250 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即102 年1 月19 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行、免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 莊正彬
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬────────────┬────────────┤
│編號│姓名/ 請求│起訴請求不當得利之計算式│判決准許不當得利之計算式│
│ │金額 │ │ │
├──┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 1 │陳慶鐘 │受贈陳天宏部分：1,087,50│受贈陳天宏部分：362,500 │
│ │ │0 元。 │元。 │
│ │ │權利範圍4分之1 。 │權利範圍4分之1 。 │
│ │ │每月150,000元。 │每月50,000元。 │
│ │ │期間98年4 月7 日起至100 │期間98年4 月7 日起至100 │
│ │ │年10月2日 止，以29月計算│年10月2 日止，以29月計算│
│ │ │。（1/4 ×150,000 ×29＝│。（1/4 ×50,000×29＝36│
│ │ │1,087,500） │2,500） │
│ │ ├────────────┼────────────┤
│ │ │繼承陳蘇圍部分：450,000 │繼承陳蘇圍部分：150,000 │
│ │ │元。 │元。 │
│ │ │應繼分12分之1。 │應繼分12分之1。 │
│ │ │每月150,000 元。 │每月50,000 元。 │
│ │ │期間98年12月7 日起迄今，│期間98年12月7 日起迄今，│
│ │ │以36月計算。（1/12×150,│以36月計算。（1/12×50, │
│ │ │000 ×36＝450,000） │000 ×36＝150,000） │
│ │ ├────────────┼────────────┤
│ │ │合計：1,537,500元。 │合計：512,500元。 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 2 │陳慶星 │受贈陳天宏部分：543,750 │受贈陳天宏部分：181,250 │
│ │ │元。 │元。 │
│ │ │權利範圍8 分之1 。 │權利範圍8 分之1 。 │
│ │ │每月150,000元。 │每月50,000元。 │
│ │ │期間98年4 月7 日起至100 │期間98年4 月7 日起至100 │
│ │ │年10月2 日止，以29月計算│年10月2 日止，以29月計算│
│ │ │。（1/8 ×150,000 ×29＝│。（1/8 ×50,000×29＝18│
│ │ │543,750） │1,250） │
│ │ ├────────────┼────────────┤
│ │ │繼承陳蘇圍部分：450,000 │繼承陳蘇圍部分：150,000 │
│ │ │元。 │元。 │
│ │ │應繼分12分之1。 │應繼分12分之1。 │
│ │ │每月150,000 元。 │每月50,000 元。 │
│ │ │期間98年12月7 日起迄今，│期間98年12月7 日起迄今，│
│ │ │以36月計算。（1/12×150,│以36月計算。（1/12×50, │
│ │ │000 ×36＝450,000） │000 ×36＝150,000） │
│ │ ├────────────┼────────────┤
│ │ │合計：993,750元。 │合計：331,250元。 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 3 │陳慶堡 │受贈陳天宏部分：543,750 │受贈陳天宏部分：181,250 │
│ │ │元。 │元。 │
│ │ │權利範圍8 分之1 。 │權利範圍8 分之1 。 │
│ │ │每月150,000元。 │每月50,000元。 │
│ │ │期間98年4 月7 日起至100 │期間98年4 月7 日起至100 │
│ │ │年10月2 日止，以29月計算│年10月2 日止，以29月計算│
│ │ │。（1/8 ×150,000 ×29＝│。（1/8 ×50,000×29＝18│
│ │ │543,750） │1,250） │
│ │ ├────────────┼────────────┤
│ │ │繼承陳蘇圍部分：450,000 │繼承陳蘇圍部分：150,000 │
│ │ │元。 │元。 │
│ │ │應繼分12分之1 。 │應繼分12分之1。 │
│ │ │每月150,000 元。 │每月50,000 元。 │
│ │ │期間98年12月7 日起迄今，│期間98年12月7 日起迄今，│
│ │ │以36月計算。（1/12×150,│以36月計算。（1/12×50,0│
│ │ │000 ×36＝450,000 ） │00 ×36＝150,000） │
│ │ ├────────────┼────────────┤
│ │ │合計：993,750元。 │合計：331,250元。 │
└──┴─────┴────────────┴────────────┘