臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1092號
原 告 洪許金蘭
訴訟代理人 盧兆民律師
被 告 蕭明順
陳沐潭
陳俊達
陳銓芬
居慧美
兼 上 一人
訴訟代理人 居乃臺
被 告 藍麗華
藍麗靜
藍麗君
上 三 人
訴訟代理人 陳信賢
被 告 何傳欽
何傳銘
何惠宜
何惠君
兼上 二 人
訴訟代理人 何厚泉
被 告 陳惠津
蕭業展
林文雄
林瑞瑾
林文逸
林文俊
謝秀蘭
上 一 人
訴訟代理人 謝永成
被 告 張成發
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，於民國102 年9 月
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告蕭明順應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於蕭明順抵押權登記部分（即登記次序2-1 、債權額比例20/80 、擔保債權總金額新台幣80萬元），予以塗銷。
被告陳沐潭、陳俊達、陳銓芬應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於其被繼承人陳梧崑抵押權登記部分（即登記次序2-2、債權額比例20/80 、擔保債權總金額新台幣80萬元），先辦理
抵押權繼承登記後，再將辦理後之抵押權登記予以塗銷。被告居乃臺應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於居乃臺抵押權登記部分（即登記次序2-3 、債權額比例20/80 、擔保債權總金額新台幣80萬元），予以塗銷。
被告藍麗華應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於藍麗華抵押權登記部分（即登記次序2-4 、債權額比例10/80 、擔保債權總金額新台幣80萬元），予以塗銷。
被告何厚泉、何傳欽、何傳銘、何惠宜、何惠君應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於其被繼承人何林瑞璉抵押權登記部分（即登記次序2-5 、債權額比例10/80 、擔保債權總金額新台幣80萬元），予以塗銷。
被告陳惠津應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於陳惠津抵押權登記部分（即登記次序3-1 、債權額比例20/100、擔保債權總金額新台幣100 萬元），予以塗銷。
被告居慧美應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於居慧美抵押權登記部分（即登記次序3-2 、債權額比例20/100、擔保債權總金額新台幣100 萬元），予以塗銷。
被告藍麗靜、藍麗君應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於其被繼承人藍翁玉田抵押權登記部分（即登記次序3-3 、債權額比例20/100、擔保債權總金額新台幣100 萬元），先辦理抵押權繼承登記後，再將辦理後之抵押權登記予以塗銷。被告蕭業展應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於蕭業展抵押權登記部分（即登記次序3-4 、債權額比例20/100、擔保債權總金額新台幣100 萬元），予以塗銷。
被告林文雄、林瑞瑾、林文逸、林文俊應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於其被繼承人林川貝抵押權登記部分（即登記次序3-5 、債權額比例10/100、擔保債權總金額新台幣100 萬元），先辦理抵押權繼承登記後，再將辦理後之抵押權登記予以塗銷。
被告謝秀蘭應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於謝秀蘭抵押權登記部分（即登記次序3-6 、債權額比例10/100、擔保債權總金額新台幣100 萬元），予以塗銷。
被告張成發應就高雄市○○區○○段0000○號建物上關於張成發抵押權登記部分（即登記次序4 、債權額比例1/1 、擔保債權總金額新台幣90萬元），予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文。經查：
㈠原告原於102 年1 月31日對第二順位抵押權人陳梧崑訴請就 坐落於高雄市○○區○○段0000○號之建物，其上關於陳梧 崑之抵押權登記部分（即抵押次序2-2 、債權額比例20/80 、擔保債權總金額新台幣（下同）80萬元），先辦理抵押權 繼承登記後，再將辦理後之抵押權登記予以塗銷，嗣查知陳 梧崑業於81年4 月17日死亡，陳梧崑之繼承人均未拋棄繼承 ，亦無限定繼承（見本院卷一第53至60頁），原告乃於102 年3 月14日具狀（見本院卷一第95至96頁）追加陳梧崑之繼 承人陳沐潭、陳俊達、陳銓芬為被告。
㈡原告原於102 年1 月31日對第二順位抵押權人何林瑞璉就坐 落於高雄市○○區○○段0000○號之建物，其上關於何林瑞 璉之抵押權登記部分（即抵押次序2-5 、債權額比例10/80 、擔保債權總金額80萬元）訴請塗銷，嗣查知何林瑞璉業於 95年1 月9 日死亡，何厚泉、何傳欽、何傳銘、何惠宜、何 惠君為何林瑞璉之繼承人（見本院卷一第68至87頁），原告 乃於102 年3 月14日具狀追加何林瑞璉之繼承人何厚泉、何 傳欽、何傳銘、何惠宜、何惠君為被告（見本院卷一第96頁 ）。
㈢原告原於102 年1 月31日對第三順位抵押權人林川貝就坐落 於高雄市○○區○○段0000○號之建物，其上關於林川貝之 抵押權登記部分（即抵押次序3-6 、債權額比例10/ 100 、 擔保債權總金額100 萬元）訴請塗銷，嗣查知林川貝已於84 年6 月23日死亡，林文雄、林敬哲、林敬宏（因繼承人林文 昭早於林川貝死亡，林敬哲、林敬宏為其代位繼承人）、林 瑞瑾、林文逸、林文俊為林川貝之繼承人（見本院卷一第68 至87頁），原告乃於102 年3 月14日具狀追加林文雄、林敬 哲、林敬宏、林瑞瑾、林文逸、林文俊為被告，惟林敬哲及 林敬宏業於84年8 月聲明拋棄繼承，原告即於102 年4 月8 日具狀撤回對林敬哲、林敬宏之訴訟（見本院卷第135 頁） 。
㈣本件原告以前揭書狀所為被告之追加及撤回，均基於對於被 告陳梧崑、何林瑞璉、藍翁玉田及林川貝等人之繼承人及渠 等直系血親卑親屬關係，且囿於相關繼承人死亡時間之差異 ，而分別有出現代位繼承之情況而為之，故原告歷次所為被 告之追加及撤回，核屬基礎事實同一，且訴訟及證據資料具 有同一性或一體性，無礙各被告之防禦及本件訴訟之終結， 核均合於法律規定，應予准許。
二、本件被告陳惠津、蕭業展、謝秀蘭、張成發、陳沐潭、陳俊
達、陳銓芬、林文雄、林瑞瑾、林文逸、林文俊、何傳欽及 何傳銘均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告之配偶即訴外人洪錦崑（已死亡），前因有資金需求， 故先於67年7 月間向訴外人彰化銀行借貸，原告所有之高雄 市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建物）設定第一順 位最高限額抵押權予彰化銀行。嗣後，於68年9 月18日分別 向被告蕭明順借貸20萬元、向被告陳梧崑借貸20萬元、向被 告居乃臺借貸20萬元、向被告藍麗華借貸10萬元、向被告何 林瑞璉借貸10萬元，共計80萬元，約定清償日期為68年10月 13日，並以原告系爭建物設定第二順位普通抵押權，擔保債 權額比例分別為被告蕭明順、陳梧崑、居乃臺各20/80 ；被 告藍麗華、何林瑞璉各10/80 。另於70年5 月2 日向被告陳 惠津借貸20萬元、向被告居慧美借貸20萬元、向被告藍翁玉 田借貸20萬元、向被告蕭業展借貸20萬元、向被告林川貝借 貸10萬元、向被告謝秀蘭借貸10萬元，共計100 萬元，約定 清償日為70年5 月29日，並以系爭建物設定第三順位普通抵 押權，擔保債權額比例分別為被告陳惠津、居慧美、藍翁玉 田、蕭業展各20/100；被告林川貝、謝秀蘭各10/10 。再於 71年3 月1 日向被告張成發借款90萬元，約定清償日期為71 年5 月22日，並以原告系爭建物設定第四順位普通抵押權， 擔保債權額比例1 分之1 。詎被告或其被繼承人於約定清償 日期後之15年，均未行使債權，且自債權時效完成後之5年 ，亦未行使抵押權，故被告或其被繼承人等人之抵押權業已 經過借款債權15年時效消滅後之5 年除斥期間而均已消滅， 從而，原告自得請求被告等人塗銷系爭建物第2 、3 、4 順 位普通抵押權登記。為此，爰依民法第179 條、第767 條第 1 項中段及第880 條規定提起本訴，並聲明：求為判決如主 文所示。
二、被告部分：
㈠被告蕭明順、居慧美、居乃臺、何厚泉、何惠宜、何惠君、 藍麗華、藍麗靜、藍麗君則以：同意塗銷，但請求訴訟費用 由原告負擔。
㈡被告陳惠津、蕭業展、謝秀蘭、張成發、陳沐潭、陳俊達、 陳銓芬、林文雄、林瑞瑾、林文逸、林文俊、何傳欽及何傳 銘，均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、本件之爭點：
系爭建物上之第2 、3 、4 順位普通抵押權是否已逾5 年之 除斥期間而消滅？原告請求被告塗銷系爭建物上之普通抵押 權登記，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有 明文。又按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經 驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證 事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限， 凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明 應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論 理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證 事實為必要，最高法院98年度臺上字第2035號判決意旨參照 。查，依系爭建物登記第二類謄本觀之（見本院卷一第8 至 10頁），洪錦崑於68年9月14 日就系爭建物為蕭明順、陳梧 崑、居乃臺、何林瑞璉、設定系爭抵押權以擔保洪錦崑之借 款債權，存續期間至68年10月13日止，約定68年10月13日為 清償日；於70年4月30 日就系爭建物為陳惠津、居慧美、藍 翁玉田、蕭業展、林川貝、謝秀蘭設定系爭抵押權以擔保洪 錦崑之借款債權，存續期間至70年5月29日止，約定70年5月 29 日為清償日；於71年2月22日就系爭建物為張成發設定系 爭抵押權以擔保洪錦崑之借款債權，存續期間至71 年5月22 日止，約定71年5月22 日為清償日。揆諸前揭說明，本院依 相關間接證據為該借款清償期之認定。又審酌民間借款常情 ，借款之清償期日多為普通抵押權存續期間之末日，故以68 年10月13日、70年5月29日、71年5月22日作為認定前揭借款 之清償期日，尚與經驗法則無違。準此，前揭借款債權請求 權，業於83年10月13日、85年5 月29日、86年5 月22日時效 即已完成。
㈡次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅，民法第880 條定有明文。又消滅時效有中斷或 不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間經過 前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。而民法第880 條之5 年期間，係除斥期間，故抵押權因其所擔保債權之請 求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱 債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給 付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而 消滅之抵押權不生影響（最高法院85年度台上字第646 號、 89年度台上字第1476號判決意旨供參）。本件被告蕭明順、
居乃臺、藍麗華等人對洪錦崑之債權迄至83年10月13日止時 效已完成；被告陳蕙津、居慧美、藍翁玉田、蕭業展、林川 貝、謝秀蘭等人對洪錦崑之債權，迄至85年5 月29日止時效 已完成；被告張成發對洪錦崑之債權迄至86年5 月22日止時 效已完成，業如前述。是以，系爭抵押權迄至88年10月13日 、90年5 月29日、91年5 月22日止，即因不實行抵押權，除 斥期間經過而告消滅。故無論洪錦崑是否已清償借款，或是 否主張時效抗辯，對於已因除斥期間之經過而消滅之系爭抵 押權，均不生影響，亦不因系爭抵押權登記有無塗銷而有不 同，則原告主張系爭抵押權業已消滅，自屬可採。 ㈢復按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登 記，不得處分其物權，民法第880條、第759條分別定有明文 。故抵押權雖逾民法第880 條規定之五年除斥期間而消滅， 惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承 人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得 准許為塗銷登記。經查：
⒈原第二順位抵押權人陳梧崑之債權清償期於68年10月13日 到期，其借款債權請求權自68年10月14日起算時效，經15 年後即83年10月13日時效完成，再經五年後即88年10月13 日抵押權除斥期間經過，該第二順位抵押權始為消滅，陳 梧崑於81 年4月17日死亡，死亡當時陳梧崑之抵押權仍存 在，被告陳沐潭、陳俊達、陳銓芬係陳梧崑之繼承人，有 繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第53至60頁 ），於陳梧崑於81年4 月17日死亡當時，繼承陳梧崑之第 二順位抵押權，是原告主張被告陳沐潭、陳俊達、陳銓芬 應先辦理繼承登記後，始塗銷抵押權登記，洵屬有據。 ⒉原第二順位抵押權人何林瑞璉之債權清償期於68年10月13 日到期，其借款債權請求權自68年10月14日起算時效，經 15年後即83年10月13日時效完成，再經5 年後即88年10月 13日抵押權除斥期間經過，該第二順位抵押權始為消滅； 而原第三順位抵押權人林川貝之債權清償期於70年5 月29 日到期，其借款債權請求權自70年5 月30日起算時效，經 15年後即85年5 月29日時效完成，再經5 年後即90年5 月 29日抵押權除斥期間經過，該第三順位抵押權消滅。第三 順位抵押權人林川貝於84年6 月23日死亡，有繼承系統表 及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第68至77頁），林川貝 死亡當下，何林瑞璉雖已繼承林川貝之第三順位抵押權， 但90年5 月29日林川貝之第三順位抵押權因除斥期間經過
而消滅，嗣後何林瑞璉於95年1 月9 日死亡，何林瑞璉繼 承自林川貝之第三順位抵押權已不存在，被告何厚泉、何 傳欽、何傳銘、何惠宜、何惠君均係何林瑞璉之繼承人， 於何林瑞璉死亡時，何厚泉、何傳欽、何傳銘、何惠宜、 何惠君無法再轉繼承林川貝之第三順位抵押權，故無須就 林川貝之第三順位抵押權辦理塗銷登記，但何林瑞璉於95 年1 月9 日死亡，其本人之第二順位抵押權已於88年10月 13日抵押權除斥期間經過而消滅，繼承人無法繼承而無須 辦理繼承登記，但何林瑞璉仍為系爭建物之第二順位抵押 權登記名義人，是以，被告何厚泉、何傳欽、何傳銘、何 惠宜、何惠君仍須為塗銷抵押權登記。
⒊原第三順位抵押權人林川貝之債權清償期於70年5 月29日 到期，其借款債權請求權自70年5 月30日起算時效，經15 年後即85年5 月29日時效完成，再經5 年後即90年5 月29 日抵押權除斥期間經過，該第三順位抵押權消滅。林川貝 於84年6 月23日死亡，死亡當時林川貝之抵押權仍存在， 被告林文雄、林瑞瑾、林文逸、林文俊、何林瑞璉、林敬 哲及林敬宏係林川貝之繼承人，其中，林敬哲、林敬宏因 林文昭早於林川貝死亡而為代位繼承人，但林敬哲、林敬 宏後拋棄繼承，有台灣屏東地方法院102 年3 月18日屏院 崑家慧字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷一第 131 頁），是林川貝於84年6 月23日死亡當下，上開繼承 人繼承林川貝之第三順位抵押權，而何林瑞璉之繼承人無 法再轉繼承林川貝之抵押權，業如前述，是原告主張被告 林文雄、林瑞瑾、林文逸、林文俊等人仍繼承林川貝之第 三順位抵押權，揆諸前開說明，應先辦理繼承登記後，始 能塗銷抵押權登記，洵屬有據。
⒋原第三順位抵押權人藍翁玉田之債權清償期於70年5 月29 日到期，其借款債權請求權自70年5 月30日起算時效，經 15年後即85年5 月29日時效完成，再經5 年後即90年5 月 29日抵押權除斥期間經過，該第三順位抵押權消滅，藍翁 玉田於85年8 月14日死亡，死亡當時藍翁玉田之抵押權仍 存在，而被告藍麗靜、藍麗君係為藍翁玉田之繼承人，有 繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第61至67頁） ，於藍翁玉田於85年8 月14日死亡當下，繼承藍翁玉田之 第三順位抵押權，是原告主張藍麗靜、藍麗君應先辦理繼 承登記後，始塗銷抵押權登記，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅，原告依 依民法第179 條、第767 條第1 項中段、第880 條規定，訴 請被告等予以塗銷，或就系爭抵押權先為繼承登記後再予塗
銷，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌本件塗銷系爭抵押權之訴訟，被告多屬原抵押權 人之子女或孫輩，幾乎不知系爭抵押權存在及設定情形，其 審理結果僅對原告有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用 顯失公平，且原告亦同意負擔全部訴訟費用（見本院卷二第 10 頁），爰諭知訴訟費用之負擔如主文第13項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不逐一論述指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第六庭 法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 趙俊維