清償債務
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,102年度,227號
KSDV,102,簡上,227,20130904,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第227號
上　訴　人　陳麗梅
訴訟代理人　彭益民
被上訴人　　林簡紅綢（原名林簡綢）
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102 年4
月24日本院102 年度雄簡字第257 號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於民國102 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：緣訴外人即被上訴人之子林灝隆於民國83年間 成立華禾有限公司（下稱華禾公司），於84年6 月間邀伊配 偶彭益民投資華禾公司並在公司任職，嗣於86年間，因華禾 公司有資金需求，林灝隆乃請彭益民持面額共計新台幣（下 同）778,000 元之支票2 紙向金主吳榮欽調現，林灝隆於支 票屆期後無法清償，遂由彭益民代為清償462,000 元，取回 上開2 紙支票。孰料，86年7 月間林灝隆不法侵害伊，致伊 受有身體上之傷害，林灝隆遂於87年3 月27日與伊簽立和解 書，和解內容除了侵權行為之損害賠償外，並包括：林灝隆 需給付彭益民上開代償之462,000 元（下稱系爭和解書）， 並由被上訴人同意就該和解書應履行之義務，負連帶保證責 任。詎林灝隆簽立系爭和解書後未依約定履行，經伊屢次催 討，林灝隆均置之不理，被上訴人即應負連帶清償之責。爰 依系爭和解書之法律關係提起本訴，並聲明：被上訴人應給 付上訴人462,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊從未見過系爭和解契約，且未曾在系爭和 解契約書上簽名或蓋章，且伊對於林灝隆與上訴人、彭益民 間之債權債務並不知情等語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回 。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人462, 000 元，及法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件爭執點：被上訴人是否有在系爭和解書上簽名或蓋章， 或授權他人簽署系爭和解書？
五、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實



自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。上訴人既主張其與被上 訴人間有系爭保證契約存在，而請求被上訴人給付，自應就 此項有利於己之事實，負舉證責任。再按私文書應由舉證人 證其真正，民事訴訟法第357 條前段亦有明文。 ㈡經查：
⒈系爭和解書上連帶保證人欄「林簡綢」之簽名，與被上訴人 於102 年3 月13日在原審當庭書寫姓名「林簡綢」，互核以 觀，二者筆跡之運勢、轉折及勾勒，完全歧異，顯非出自同 一人之筆跡。參以被上訴人為80歲高齡老婦，有戶籍謄本一 份附卷可稽，其表示並不識字，應屬可能。再觀其當庭書寫 之「林簡綢」，字體呈現顫抖狀，每一筆畫均是緩慢為之， 核與系爭和解契約上「林簡綢」之運筆正常，且各筆畫間相 戶連貫，顯不相同，足認系爭和解書上「林簡綢」之簽名並 非為被上訴人所親為。
⒉證人林灝隆固於本院審理時證稱：其與上訴人談和解時，我 上訴人要求母親即被上訴人及陳安民擔任保證人，我才拜託 被上訴人在系爭和解書上親自蓋章，而系爭和解書上被上訴 人之簽名是我所代簽等語。本院審酌系爭和解書上簽名及蓋 章倘係林灝隆未經被上訴人同意而擅自為之，則林灝隆恐涉 有偽造文書之罪嫌，是其所為之證詞或陳述，難期中立、客 觀。復觀之系爭和解書上「林灝隆」之簽名，與「林簡綢」 之簽名，筆跡之運勢、轉折及勾勒，並非出自同一人之筆跡 ，可見林灝隆證稱系爭和解書上被上訴人之簽名係伊所為， 並非事實等情，認林灝隆之證詞，非無隱匿，受有瑕疵，尚 不足遽以不利於被上訴人之認定。
⒊再者，上訴人於本院審理時自承：簽立系爭和解書時，被上 訴人並無在場，伊也無法證明被上訴人有授權給他人簽名等 語，足見上訴人並未親見被上訴人在系爭和解書連帶保證人 欄簽名、用印，則被上訴人辯稱系爭和解契約非其簽署，非 無足採。
⒋至上訴人另主張縱認被上訴人未在系爭和解書上簽名或用印 ，但被上訴人曾與林灝隆在本院88年度簡上字第139 號（一 審為87年度雄簡字第2194號）訴訟中提出之答辯狀、上訴狀 等書狀，被上訴人均有請他人代為簽名，且每次均能到庭答 辯，可認被上訴人應知悉有簽訂系爭和解書等語，並提出民 事聲明上訴狀、答辯狀及上訴理由狀等件為證（見原審卷第 60頁至第68頁）。惟該案當事人尚有林灝隆及陳安民等人， 且林灝隆為被上訴人之子，陳安民為被上訴人女婿，則被上



訴人委託林灝隆或陳安民出具書狀，抑或林灝隆或陳安民基 於親誼，自行代本件被上訴人答辯或提起上訴，衡情均有可 能，況被上訴人於該案當中從未承認其曾簽立系爭和解書， 且上訴人亦未提出被上訴人曾以系爭和解書上「林簡綢」印 文親自蓋用或授權他人蓋用之證據。是以，本件並無證據證 明被上訴人曾親自或授權他人簽立系爭和解書，或事後同意 就系爭和解書負連帶保證責任。
㈢綜上，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人於系爭和解契 約之連帶保證人欄上之簽名或印文為真正，亦未能證明被上 訴人確有授意他人代行簽署系爭和解書，或事後追認其效力 ，即不足以認定兩造間已成立連帶保證契約關係。揆諸首開 規定及判例意旨，其訴請被上訴人履行連帶保證契約之 債務，非法所許，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依系爭和解書之法律關係，請求被上訴人 給付462,000 元及其法定遲延利息，為無理由；其假執行之 聲請，亦失所附麗，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 張凱鑫
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 吳書逸