臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第142號
上 訴 人 高殿耐
訴訟代理人 劉春光
被 上訴人 王念林
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於102 年2 月19日本
院高雄簡易庭101 年度雄簡字第2591號第一審判決提起上訴，本
院於102 年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之子劉建銘邀同上訴人 於民國92年5 月29日向其借款新台幣（下同）100 萬元（下 稱系爭借款），並簽立收據1 紙為憑（下稱系爭收據）。嗣 後劉建銘已取得該筆借款，惟上訴人及劉建銘迄今尚有餘款 30萬元未償還，爰依法提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴 人應給付被上訴人30萬元。
三、上訴人則以：其並未向被上訴人借款，系爭收據上的章非其 蓋印。借款當時被上訴人有到家裡來，其有在現場，但不知 道劉建銘有拿其的印章。此外，其亦已為劉建銘清償借貸之 100 萬元完畢等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之 訴駁回。
四、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：收據上印 文非上訴人所有，而係被上訴人自行刻用。且系爭借款之尾 款30萬元，劉建銘之弟劉春光已以面額30萬元之支票代為償 還，被上訴人亦在該支票影本上簽收，故系爭借款業已清償 完畢等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡前項廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。至被上訴人則補述：被上訴 人迄今僅還款65萬元，但其只請求30萬元就好。上訴人第1 筆還款就是30萬，但其沒有看過上訴提出之支票，支票上面 「王念林」的簽名亦非其所簽等語，並聲明：上訴駁回。五、兩造之不爭執事項：
㈠劉建銘於92年5 月29日向被上訴人借款100 萬元，並當場簽 立系爭收據，有收據1 紙附卷（見原審卷第6 頁）。 ㈡劉建銘有向被上訴人取得100 萬元借款。
六、就兩造爭執事項之判斷：
㈠上訴人是否為系爭借款之借用人？
1.經查，被上訴人與劉建銘協議借貸事宜時簽立之系爭收據， 「立據人」欄有劉建銘之簽名及上訴人之印文，有收據1 紙 在卷（見原審卷第6 頁）。上訴人於原審均未爭執其於上開 收據上印文之真正，僅辯稱印文非其本人蓋印，其身分證、 印章都是放在抽屜裡。借款當時被上訴人有來家中，其有在 現場，但不知道劉建銘有拿其印章等語，有102 年1 月31日 言詞辯論筆錄附卷可憑（見原審卷第46頁）。依上訴人上開 陳述前後文義觀之，係指其於系爭收據上之印文，為劉建銘 擅自取走其置於抽屜內之印章而蓋印，則其已辨識收據上印 文與其所有印章相符，堪認言下之意亦肯認其於系爭收據上 印文之真正，不容事後恣意否認。上訴人雖以被上訴人曾於 101 年10月23日調解程序表示「（司法事務官：當初借款人 是誰？）是聲請人借的，並交給他兒子劉建銘，借據上面的 章是聲請人自己蓋的」（見原審卷第35頁），而於上訴程序 翻異前詞主張系爭收據上的印文係被上訴人自行刻用。惟查 ，依上開調解筆錄之記載，明顯可知被上訴人當時所稱之「 聲請人」並非自己，而係指上訴人，否則豈會表示系爭借款 係「聲請人」所借並交給「他兒子劉建銘」，由此可知上訴 人上開所辯僅係以被上訴人一時之口誤即斷章取義，毫無足 取。況依民事訴訟法第422 條規定，調解程序中當事人所為 之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎 ，準此，上訴人以被上訴人於調解程序中所為之上開陳述主 張對其為不利之認定，亦於法無據。
2.又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。上訴人既於原審自承系爭收據上印文之真正， 復無法舉證證明系爭印文係在其不知情之情形下遭劉建銘所 盜用，則揆諸前揭法條之規定，自可推定系爭收據為真正， 上訴人自應依系爭收據之約定負還款之責。參以系爭收據之 簽立地點在上訴人家中，簽立當時上訴人亦有在場，此均經 上訴人於原審陳述明確（見原審卷第46頁），對於被上訴人 與劉建銘當場磋商借款之經過，及劉建銘於擬定之收據上蓋 用其印文等情，當無不知之理，承此，上訴人以其不知收據 內容、亦不知劉建銘使用其印章為由，否認其同為系爭借款 之借用人，洵非可採。
㈡上訴人是否已還清系爭借款？
又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民
法第271 條前段定有明文。經查，依系爭收據之記載上訴人 與劉建銘為系爭借款之共同借款人，兩造復無特別約定系爭 借款應負連帶清償之責，且其給付可分，揆之上揭規定，自 應由上訴人、劉建銘平均分擔此債務。再者，被上訴人當庭 依其登載還款記錄計算結果，系爭100 萬元之借款債務，迄 今已清償65萬元，且據被上訴人所述，均係由上訴人清償， 劉建銘沒有還款等語，有102 年7 月15日準備程序筆錄及被 上訴人提出之還款記錄在卷（見簡上卷第38頁～第39頁、原 審卷第6 頁）。據此，上訴人就其應負擔之50萬元借款債務 既還款65萬元，已超過其應分擔範圍。被上訴人起訴請求其 再還款30萬元，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人與劉建銘均為系爭借款之借用人，應平均 分擔債務，上訴人就應負擔之50萬元債務已還款65萬元，被 上訴人以系爭借款債務尚未清償為由，起訴請求上訴人給付 30萬元，尚無所據，應予駁回。原審准被上訴人之請求，為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄改判 如主文所示。另本件係屬可分之債，上訴人對支付命令異議 之效力不及於劉建銘，而針對劉建銘之部分，支付命令固於 101 年5 月11日寄存送達其位於高雄市○○區○○○路000 巷0 ○0 號住處，此有送達證書附卷可憑（見原審卷第13頁 ），然劉建銘於98年3 月9 日出境臺灣後即未再入境，戶政 單位因而將其戶籍逕為遷出登記，亦有戶籍謄本在卷可參（ 見原審卷第16頁），據此，堪認上開支付命令並未於3 個月 內合法送達於劉建銘，該命令已失其效力，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 吳芝瑛
法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 紀龍年