臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2030號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 洪豪駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,403元，及自民國106年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）79,291元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國 106年8月2日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮 為29,403元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明 ，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於104年9月18日20時45分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱肇事車輛），自臺中市西屯區大墩 19街往大墩20街方向，沿臺中市西屯區文心路二段中間車道 ，向右變換車道，行經臺中市○○區○○路○段000號前時 ，因未注意車前狀況，致先碰撞由訴外人黃耀義駕駛之車牌 號碼00-0000號自小客車（下稱訴外人車輛），訴外人車輛 再往前推撞於同向前方停等紅燈之由原告所承保，為訴外人 鄭明珠所有，並由訴外人洪廷裕駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自 應負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修復費用計79 ,291元，其中工資費用6,579元、塗裝費用11,745元及零件 費用60,967元，零件折舊後金額11,079元，零件折舊後加計 工資金額合計為29,403元。爰依保險代位及侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,403元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之行車執 照、駕駛執照、身份證正反面影本、車損照片、初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記 聯單、車險保單查詢、電子計算機統一發票、估價單、損 害賠償代位求償切結書等件為證，復經本院依職權向臺中 市政府警察局第六分局第六交通分隊調閱本件肇事資料參 辦，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張 為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。 本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件 ，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折 舊部分予以扣除。而本件原告所請求修復費用79,291元， 其中零件費用60,967元，有上開估價單及電子計算機統一 發票附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車 輛之行車執照，系爭車輛自101年1月出廠（按實際出廠日 期不明，本院認應以15日為準），至104年9月18日事故發 生日止，實際使用日數為3年8月又3日，依「營利事業所 得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用3年9 月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求 之零件費用為11,079元（計算式詳如附表，元以下4捨5入 ，以下同）。此外，原告又支出工資費用6,579元、塗裝
費用11,745元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用 為29,403元（計算式：11,079＋6,579＋11,745＝29,403 ）。從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係 ，請求被告給付29,403元，以及自起訴狀繕本送達翌日即 106年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 60,967×0.369=22,497第1年折舊後價值 60,967-22,497=38,470第2年折舊值 38,470×0.369=14,195第2年折舊後價值 38,470-14,195=24,275第3年折舊值 24,275×0.369=8,957第3年折舊後價值 24,275-8,957=15,318第4年折舊值 15,318×0.369×(9/12)=4,239第4年折舊後價值 15,318-4,239=11,079
, 台灣公司情報網