臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上易字第三○八九號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
戊○○
右上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年十一月八日
第一審判決（民國八十八年度易字第一六○五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署民國八十七年度偵字第二一一三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○部分，及戊○○傷害及偽造文書部分與執行刑，均撤銷。丁○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○被訴偽造文書部分無罪。
戊○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，偽造之「乙○○」印章壹枚及附件所示戶籍謄本申請書上偽造之「乙○○」印文共貳枚，偽造之「吳振諒」署押共參枚均沒收。戊○○被訴強制罪部分（含傷害罪）無罪。
其餘上訴駁回。
戊○○撤銷改判部分所處之主刑，與上訴駁回所處之有期徒刑肆月，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○前於民國八十二年間因傷害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑六月 確定，於八十三年二月二十三日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。戊○○明知 曹勇（嗣到案後另行審結）為大陸地區人民，係未經依法申請許可偷渡入境台灣 地區，觸犯國家安全法之犯人，竟自八十七年八月二日起，提供膳宿，給予非法 藏匿。
二、丁○○與李文男係朋友關係，八十七年九月上旬丁○○得知李文男與乙○○在屏 東縣山地門飲酒後，乙○○駕駛自小客車搭載李文男，於行車途中因乙○○不慎 撞及山壁，致李文男昏迷，當時乙○○竟自行離去，棄李文男於不顧，幸經路人 發現報警始將李文男送醫，丁○○得知其事後，因李文男係經由其介紹而認識乙 ○○，丁○○乃欲替李文男向乙○○請求損害賠償，故於八十七年九月十一日向 乙○○佯稱要來台中遊玩，邀約乙○○見面，乙○○應允後，丁○○即邀同戊○ ○、曹勇同行，由戊○○駕駛其所有之車牌號碼ＨＫ－九七四九號自用小客車搭 載丁○○、曹勇北上，於同日二十一時許，丁○○等三人在台中市○○路、文心 路口與乙○○會面後，乙○○即帶丁○○等三人至台中市○○路與崇德路口之「 北海岸餐廳」，欲邀丁○○等一起吃飯，丁○○推辭，並要求乙○○與其前往屏 東向李文男之母親說明車禍經過並處理賠償問題，乙○○發覺有異，拒絕上車， 詎丁○○、曹勇二人竟基於共同強押乙○○之犯意聯絡，由丁○○將乙○○（起 訴書誤載為李文男）之手提包（內有身分證、印章、提款卡）丟到戊○○所駕駛
之ＨＫ－九七四九號自用小客車內，圖以此逼令乙○○就範，惟乙○○仍不從， 丁○○即抓住乙○○（起訴書誤載為李文男）之後褲袋，曹勇則持筷子要戳乙○ ○，欲強押乙○○上車，而欲以強暴方法剝奪乙○○之行動自由，然為乙○○掙 脫，丁○○等二人為迫使乙○○上車，即由丁○○持現場所撿拾之木棍、曹勇徒 手追打乙○○，致乙○○受有頭皮血腫、眼眶瘀血、背部擦傷、右手肘併右足擦 傷等傷害，乙○○旋跑進台中市○○路與北平路口之「全國電子專賣店」，由該 店後門逃逸，丁○○等人始未得逞。因乙○○逃逸無蹤，丁○○竟另行起意，並 基於概括犯意，自同日（即八十七年九月十一日）深夜起，連續數日多次打電話 至乙○○家中，均由乙○○之父丙○○接聽，丁○○乃以加害生命、身體之事， 向丙○○恫稱：「叫你兒子（即乙○○）出面解決（車禍之事），否則不要讓我 找到，我會讓他死得很難看」、「告訴你兒子，要告我隨時奉陪，我絕對不會輸 的，你那邊有警察，我這邊也有警察，看你那邊有幾顆，我就要讓他掉幾顆，我 今天沒有作到將你兒子弄進去關的話，我不姓林」、「我會讓你兒子死的很難看 」、「阿伯，我三天時間給你，三天後我會向法院提出告訴，我們法院見，我在 法院無法『做』了你兒子，出了法院，便是我們的天下，告訴你兒子，不要再說 謊了」、「在三天內，如果沒有（準備新台幣三十萬元）後果自行負責」等語， 而以加害生命、身體之事恐嚇乙○○、丙○○，丙○○乃將情轉告乙○○，致乙 ○○、丙○○心生畏懼，而生危害於其安全。戊○○嗣為準備向乙○○提出過失 傷害之告訴，乃偽造「乙○○」之印章乙枚後，持乙○○之身分證、偽造之「乙 ○○」印章及戊○○原即持有、經換貼戊○○照片之變造之「吳振諒」國民身分 證，而冒名吳振諒，於八十七年九月十五日至屏東縣屏東市戶政事務所，以該偽 造之「乙○○」印章蓋用於戶籍謄本申請書上、並在該申請書受委託人欄偽造「 吳振諒」之署押，而偽造以吳振諒為乙○○之受委託人之如附件所示之戶籍謄本 申請書二紙，持以向屏東縣屏東市戶政事務所申請乙○○之個人及全戶戶籍謄本 而行使之，使屏東縣屏東市戶政事務所據以核發乙○○之戶籍謄本三張，足生損 害於乙○○、吳振諒及戶政機關對戶籍謄本核發之正確性，戊○○於取得乙○○ 之前開戶籍謄本後，旋將其所持有變造之「吳振諒」身分證丟棄。嗣因乙○○同 意賠償李文男新台幣（下同）三十萬元，丁○○、戊○○、曹勇三人乃依約於八 十七年九月二十八日再度至台中市，於同日二十一時許抵達約定之台中市○○路 與文心路口之「北海岸餐廳」前，推由戊○○下車取款，丁○○、曹勇二人則駕 車在附近繞行警戒，戊○○下車後即為警查獲，隨後並於二十一時三十分許在台 中市○○路、梅川路口查獲丁○○及曹勇，並在ＨＫ－九七四九號自用小客車上 查獲乙○○之戶籍謄本三張。
二、案經乙○○、丙○○訴由台中市警察局第五分局，移送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○妨害自由、恐嚇危害安全罪及被告戊○○藏匿人犯、偽造私文書罪部 分：
一、訊據被告丁○○對右揭事實均坦承不諱，被告戊○○亦坦承偽造「乙○○」印 章並冒名吳振諒至戶政事務所申請乙○○之戶籍謄本之事實，惟否認有藏匿被
告曹勇及右揭事實，並辯稱：曹勇只是有時至伊住處看電視，至台中找乙○○ 係因被告丁○○無車，故才找伊開車同來，不知何事云云。經查，右揭事實業 據被害人乙○○、丙○○指訴甚詳，並有診斷明書乙紙、錄音帶乙捲及戶籍謄 本三紙在卷可資為證。又曹勇於偷渡來台之當日，即以電話與被告戊○○聯絡 ，被告戊○○即要其自新竹搭車南下，此後曹勇即均由被告戊○○提供膳宿， 迄獲案為止均一直住居於被告戊○○之家中，亦據被告戊○○、曹勇於警訊及 偵查中供述甚明，且於本案為警察查獲後，台灣台中地方法院檢察署檢察官向 該院聲請羈押曹勇時，曹勇於該院訊問時，仍供稱其在台之住所為被告戊○○ 之住所，被告戊○○於原審及本院審理中翻異前詞，辯稱並未提供膳宿及住處 於曹勇，曹勇僅偶而來其住處看電視云云，亦係事後卸責之詞，亦無足信。本 件事證明確，被告丁○○、戊○○右揭犯行，洵堪認定。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百零二條第三項第一項之妨害自由未遂罪， 第二百七十七條第一項之傷害罪，第三百零五條之恐嚇危害安全罪，其就妨害 自由與傷害犯行與曹勇有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。丁○○係要 強押乙○○上車，載往屏東，所為，已屬妨害自由之範疇，公訴人認係犯刑法 第三百零四條第一項之強制罪，尚有未洽，起訴法條，應予變更。又被告丁○ ○之妨害自由中涉有妨害人行使權利者，仍應僅論以妨害自由罪。其所犯妨害 自由罪與傷害罪之間有方法結果之牽連關係，應從一重以妨害自由未遂罪處斷 ，傷害部分，公訴意旨已有論述，雖未列載傷害法條，本院仍得予以論處，其 妨害自由尚屬未遂，爰依刑法第二十六條前段規定減輕其刑。其先後數日多次 打電話恐嚇丙○○等，犯意概括，應依連續犯論處，其一行為恐嚇丙○○父子 二人，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。所犯妨害自由未 遂罪與恐嚇危害安全罪，犯意各別，應予分論併罰。被告戊○○所為，係犯刑 法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、行使變造證 書罪，及第一百六十四條第一項之藏匿人犯罪，被告戊○○偽造「乙○○」之 印章後，持以蓋用於如附件所示之戶籍謄本申請書上，及在如附件所示之戶籍 謄本申請書上偽造「吳振諒」之署押，均為偽造私文書之部分行為，又其偽造 如附件所示之戶籍謄本申請書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造私文書罪與行使變造證書罪間， 有方法結果之牽連關係，應從一重以行使偽造私文書罪論處，戊○○行使變造 證書罪部分雖未據起訴，然此部分與起訴之行使偽造私文書罪部分有牽連犯之 裁判上一罪關係，本院自得併予論處。其所犯上開二罪，即行使偽造私文書罪 與藏匿人犯罪，犯意各別，應予分論併罰。再被告戊○○前於八十二年間因傷 害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十三年二月二十三 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應均 依刑法第四十七條之規定，加重其刑。
三、原審對被告丁○○傷害罪、恐嚇危害安全罪，就被告戊○○行使偽造私文書罪 予以論罪科刑，固非無見。惟查戊○○並未與丁○○共同傷害乙○○，丁○○ 亦未與戊○○共同行使偽造私文書，原審均以共同正犯論處，核有未合，又丁
○○之恐嚇丙○○父子，係連續數日，多次為之，自係連續犯，並非接續犯， 原審未依連續犯論處，併有違誤。被告丁○○、戊○○上訴意旨，雖未指摘及 此，然原審此等部分判決既有未當，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告丁 ○○、戊○○犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及其犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文第二項及第四項所示之刑，並就被告丁○○部分 定其應執行之刑。偽造之「乙○○」印章乙枚，雖未據扣案，然無證據證明業 已滅失，應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收；如附件所示戶籍謄本申請 書上「乙○○」之印文共二枚、「吳振諒」之署押共三枚為偽造之印文及署押 ，亦均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。至被告戊○○所持有變造之 「吳振諒」國民身分證未據扣案，且被告戊○○供明上揭變造之國民身分證於 申請乙○○之戶籍謄本後即已丟棄，為免執行困難，故不另為沒收之諭知，附 此敘明。
四、被告戊○○藏匿人犯部分，原審依刑法第一百六十四條第一項、第四十七條、 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、及犯 罪後之態度等一切情狀，予以科處有期徒刑肆月，認事用法，核無違誤，量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原審判決不當，核無理由，應予駁 回。其上訴駁回所處之刑與撤銷改判所處之有期徒刑五月，應執行有期徒刑七 月，如易科罰金，以叄百元折算一日。
貳、被告丁○○被訴偽造私文書及戊○○被訴強制部分（無罪部分） 一、公訴意旨略以：丁○○、戊○○、曹勇與李文男為朋友關係，於八十七年九月 間得知李文男與乙○○在屏東山地門飲酒後，乙○○駕駛自小客車撞到人行樹 ，發生車禍，致李文男昏迷，當時乙○○竟丟下李文男置之不理，幸路人發現 報警，為替李文男請求損害賠償，藉機騙稱乙○○要來台中遊玩，約乙○○在 台中市○○路與崇德路之北海岸餐廳見面，乙○○邀丁○○一起吃飯，丁○○ 推辭，並要乙○○與其前往屏東縣向李文男之母親說明車禍經過並處理事後賠 償，乙○○發覺有異，拒絕上車，丁○○即將李文男之手提包（內有身分證、 印章、提款卡）丟到其自小客車內，妨害人行使權利；丁○○即抓住李文男之 後褲袋，曹勇則持筷子要戳乙○○，逼乙○○就範，乙○○掙脫，遭丁○○持 木棍追打，致乙○○受有頭皮血腫、眼眶瘀血、背部擦傷、右手肘、右足擦傷 之傷害，乙○○跑進崇德路與北平路之全國電子專賣店之後門逃逸；丁○○取 得李文男之身分證後，推由戊○○於八十七年九月十五日持乙○○之身分證至 屏東市戶政事務所，冒用乙○○之名義，填寫申請書，取得乙○○全戶及個人 戶籍謄本，足以生損害於乙○○；以便事後向法院對乙○○提出過失傷害之告 訴。嗣經八十七年九月二十八日二十一時許，在台中市○○路與文心路口查獲 前來取款之戊○○，隨後並於二十一時三十分許在台中市○○路、梅川路查獲 丁○○及曹勇，並在曹勇之身上取出變造黃守信之身分證一張，戊○○身上查 獲乙○○所有戶籍謄本三張。因認丁○○涉有與戊○○共同偽造私文書罪嫌， 戊○○涉有與丁○○、曹勇共同犯強制罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。本件公訴人認被告丁○○、戊○○分別有上開各該犯行，
無非以右開事實業據被告丁○○坦承不諱，及以被告戊○○既然受被告丁○○ 之託稱要處理一件車禍之事，從被告戊○○開車從屏東至台中，中間尚需三小 時之久，在車上被告戊○○豈有不知要如何進行討債，再從事後被告戊○○又 親自持乙○○之身分證至屏東市戶政事務所，冒用乙○○之名義，填寫申請書 ，申請取得乙○○全戶及個人戶籍謄本，以便事後向法院對乙○○提出過失傷 害等情看來，被告戊○○豈有事先不知情之理，被告戊○○、曹勇所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信，復查右揭事實業據乙○○在警訊及偵查中指訴歷歷 ，並有傷害診斷證明書、戶籍謄本三張附卷可稽，為主要論據。 三、惟訊據被告丁○○堅決否認其有與戊○○共同偽造私文書，亦未供稱戊○○有 共同強押乙○○上車與毆打乙○○之情事，戊○○亦堅決否認其有參與強押乙 ○○上車與毆打乙○○，亦未供稱丁○○有參與行使偽造私文書之犯罪。又綜 核檢、警卷宗，丁○○並未曾坦承右揭犯行，是以公訴人謂丁○○對於右開犯 罪事實，坦承不諱，自嫌無據，顯與卷證資料不符。次查，丁○○於警訊中坦 承，其在戊○○之車外與乙○○討論車禍賠償問題，意見不合，突發爭吵，乙 ○○欲逃脫，其才加以傷害、施暴，並未言及事先已與戊○○商量如何以強暴 方法將乙○○挾持到屏東，曹勇亦未供述戊○○有參與該項犯行及有犯意聯絡 ，乙○○亦未指訴戊○○有此部分之犯行，是丁○○與曹勇強押乙○○上車及 毆打乙○○之行為，顯係其二人下車後臨時發生，尚無積極事證足認坐在駕駛 台上之被告戊○○與其等二人有該項犯意聯絡與行為分擔。次查，戊○○迄未 供稱丁○○就其偽造文書部分有何犯意聯絡及行為分擔，故丁○○縱就準備對 乙○○提起訴訟，事前有共識，但既無事證足認丁○○事前即知戊○○擁有變 造之吳振諒身分證，自亦難認其即必知戊○○會以變造之身分證去冒名申領戶 籍謄本。至於傷害診斷書應僅能證明丁○○有打傷乙○○，殊不能據以認定戊 ○○有犯強制罪（妨害自由未遂）與傷害罪，而戶籍謄本三份，亦僅能證明戊 ○○有偽造文書之事實，究不能據以推斷丁○○有該項犯行。被告丁○○、戊 ○○既分別無偽造文書、強制罪（妨害自由未遂）與傷害罪之犯行，原審予以 論科，核有違誤，被告丁○○、戊○○上訴意旨，執此指摘原審判決不當，顯 有理由，自應由本院予以撤銷，諭知丁○○、戊○○各該部分無罪。叁、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百條、第三百七十一條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百零二條第三項、第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第三百零五條、第四十七條、第二百十九條、第五十一條第五款、第二十六條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 八 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 黃 日 隆
右正本證明與原本無異。
妨害自由罪、行使偽造文書罪均得上訴。
其他不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 端 容
中 華 民 國 九 十 年 八 月 九 日
Ｋ