執行更生事件
臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,102年度,33號
KSDV,102,司執消債更,33,20130913

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第33號
聲　請　人
即債務人　　張聖妮
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
　　　　　　法定代理人　管國霖
　　　　　　代　理　人　蘇皇娟
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　法定代理人　洪信德
　　　　　　代　理　人　吳希睿
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　法定代理人　鍾隆毓
　　　　　　代　理　人　陳邦寧
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　法定代理人　陳建平
　　　　　　代　理　人　蔡怡玫
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　法定代理人　童兆勤
　　　　　　代　理　人　蔡沛蓁
債　權　人　立新資產管理股份有限公司
　　　　　　法定代理人　劉嘉獎
　　　　　　代　理　人　石明
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
　　　　　　法定代理人　葉世禧
　　　　　　代　理　人　姚宜姈
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
　　　　　　法定代理人　黃定方
　　　　　　代　理　人　林琦恩
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
　　　　　　法定代理人　吳統雄
債　權　人　勞工保險局
　　　　　　法定代理人　羅五湖
　　　　　　代　理　人　戴碧岐
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受附件二所示之更生限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更



生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更第216號民 事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債 務人目前任職於美商矽利高股份有限公司臺灣分公司，每月 薪資平均約為新台幣（下同）28,418元，有財政部北區國稅 局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單及債務人 提出財產及收入狀況報告書在卷足憑。再觀之債務人所提如 附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每個月為一期 ，每期清償額為7,000元，共分72期清償，自認可更生方案 裁定確定之翌日起為6年，總清償金額為50,4000元，清償成 數為8.64%（小數點第2位以下四捨五入) ，依附件一所示之 每期清償額，於每月10日依債權比例分別電匯給各債權人。 本院參酌債務人名下並無其他財產，佐以債務人住居之新竹 縣地區，依內政部社會司所公佈之101年度最低生活費為 10,244元，財政部公告101年度扶養免稅額每人為82,000元 等情，又債務人主張需扶養2名未成年子女長男李00（87年 生）、次男李00（87年生），並與其他應分擔扶養義務人等 5人共同扶養母親，並提出戶籍謄本為證，惟本院審酌債務 人與前述未成年子女之生父李智恩已無婚姻關係，惟此不影 響生父依法應負之扶養責任，依法應共同負擔扶養費用，是 以本院認定該扶養費用應以101年綜合所得稅受扶養人每人 免稅額82,000元計算，每人每月扶養費用為6,833元『計算 式：82,000÷12＝6,833元，以下4捨5入』，與債務人之前 配偶共同分擔後，債務人每月需負擔2名未成年子女之扶養 費應為6,833元『計算式：6,833×2÷2＝6,833元』；另債 務人主張需扶養母親一節，經查，債務人及其母親目前均未 領有政府給予的低收入補助，此有高雄市政府社會局102年7 月25日高市社救助字第10236129500號在卷可憑，又依據本 院101年度消債更216號裁定所示，債務人之母親確屬不能維 持生活而需債務人扶養，扶養費用部分，參照前開標準，債 務人應與父親及其兄弟姊妹共同扶養之每月扶養費應為 1,139元『計算式：6,833÷6＝1,139元』。綜上所述，債務 人每月必須支出的扶養費用共計應為7,972元，方屬合理。 此外，債務人主張因工作所需而須在新竹縣賃屋而居，每月 房租支出為6,500元，此有租賃契約一份在卷可憑，本院考 量該房租支出係維持其住居之需求，且房租亦屬合理，自應



予以列記，惟於計算債務人個人每月必要生活費時，即應扣 除相當於房租支出所佔比例24.39％，則債務人每月必要生 活費應為7,745元『計算式：10,244－（10,244×24.39％） ＝7,745元』。今債務人每月所得約28,418元，扣除上開必 要生活費用及扶養費，尚餘6,201元『計算式：28,418－ 7,745－6,500－6,833－1,139＝6,201元』，對照債務人所 提出的每月還款7,000元之更生方案，足認債務人確實盡其 所能的努力縮衣節食，將剩餘之金額全數還予各債權人，本 院認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條 例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權 人會議可決，予以認可該更生方案。
三、另有債權人陳述意見主張：債務人還款成數過低，其還款金 額應再提高，方為合理，且為建立債務人開源節流、量入為 出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件 等語。惟查：本件聲請人所提出之清償成數確實只有8.64％ （504,000÷5,834,030＝8.64%，小數點第2位以下四捨五入 ），然而債務人每月薪資收入扣除法定的扶養費用以及工作 所需的賃屋費用之後，僅剩餘6,201元，將此金額與更生方 案所示每月還款7,000元相對照，足見債務人確實已撙節開 支而願以較拮据之方式維持生活，將每月薪資扣除必要支出 之所餘，全數用以清償債務，堪認已為更生方案盡最大之努 力。再者，所謂公允與否，應審酌債權人與債務人之利益衡 平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素加以 綜合判斷，還款期間、還款成數及數額並非判斷更生方案是 否公允之唯一標準，故本件債務人所提更生方案既已盡其最 大清償能力，亦不能僅憑其還款成數為8.64％，即認更生方 案不公，此外，債權人台新國際商業銀行亦在102年6月13日 發函表示同意債務人所提之更生方案，顯見債務人所提之更 生方案應屬公允、適當、可行。惟為建立債務人開源節流、 量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生 活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，裁定應受如附件二所示生活限制。四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1項裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
民事庭 司法事務官
附件一、更生方案。
附件二、更生履行期間債務人之生活限制。