臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度司促字第34070號
債 權 人 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 梁敬進
債 務 人 葉朝陽
上列當事人間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：債務人葉朝陽於民國102 年5 月25日06時25 分駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在高雄市新興區民 族二路、信守街口前因不依規定保持前後車距離肇事致債權 人所承保葉靈音所有8292-ZL 號自小客車（由黃仁鴻駕駛） 受損，債權人已依保險契約賠付修復費用新台幣28,800元予 被保險人葉靈音，並依強制汽車責任保險法第53條規定代位 行使請求權人對被保險人即債務人之請求權，並請求本院核 發支付命令，促其清償。
二、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定 有明文。次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自 應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1 項之 規定行使法定代位權，固應依民法第297 條第1 項之規定， 於通知第三人後，始對該第三人發生效力；而法院對於支付 命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式 上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在 ，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利 保護要件，仍應以聲請無理由駁回之；又債權之受讓人欲行 使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件 方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支 付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出 之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第1 項所規定通知 債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請；又債 權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而 為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別， 無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，有最高法院 87年度台上字第280 號、98年度台抗字第374 號裁判意旨、 最高法院98年度第3 次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所 屬法院101 年度法律座談會民事類提案第4 號研討結果之意 旨，可供參照。
三、經查，本件債權人雖主張代位行使第三人葉靈音對債務人之
請求權，經本院命債權人限期提出債權讓與通知之送達證明 文件，然債權人於102 年8 月16日收受上開裁定後，迄今仍 未補正到院，是難認債權人業對債務人踐行債權讓與通知， 揆諸前揭說明，該債權讓與對於債務人自不生效力，是本件 聲請，顯無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 蘇芳旻
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網