給付退休金
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,102年度,6號
KSDV,102,勞訴,6,20130912,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度勞訴字第6號
原　　　告　黃清恒
訴訟代理人　黃豐翔
　　　　　　邱揚勝律師
複代理人　　張堯程律師
被　　　告　郭世福即百立工程行
訴訟代理人　楊櫻花律師
上當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國102年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國85年3 月15日起任職被告之工程行 ，擔任泥作粉刷工一職，日薪為新臺幣（下同）1,600 元， 每月工作26天，月薪為41,600元，至101 年2 月22日止，年 資達15年11月又8 天，且伊已逾60歲，符合勞動基準法（下 稱勞基法）第53條第3 款規定（原告誤載為第53條第2 款） ，而伊於101 年3 月16日自請退休，依勞基法第55條第1 項 規定應領退休金基數為31基數，被告應給付伊退休金1,289, 600 元，詎其竟拒絕給付。為此，爰依勞基法第53條第3 款 、第55條第1 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告1, 289,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告之到職日期並非其所主張85年3 月15日到職 。其所提出之在職證明書固為真正，惟係伊應原告兒子要求 而開立，表示申領保險等用途，伊不疑有他，且急著要幫勞 工，因而在未查明資料之狀況下出具，該內容所載任職日期 及公司等資料，皆不正確。依原告出工之紀錄，其於89年10 月出工，之後直至94年1 月才再出工，中間年資完全中斷， 故其年資未達10年以上，不符合上開規定自請退休之要件， 其請求退休金乃無理由。縱認原告得請求退休金，惟原告前 起訴伊及訴外人桂賢營造股份有限公司、新安東海上產物保 險股份有限公司、歐揚建設有限公司請求損害賠償，遭本院 101 年度勞訴字第11號駁回，理由是原告受領團體保險2,74 0,000 元及受領勞工保險傷病給付559,713 元，已經超出其 侵權行為損害賠償可獲賠之金額，故超出之1,603,481 元應 返還伊，伊爰主張抵銷；再者，伊之前已給付639,600 元之 職災補償金予原告，該金額遠低於保險理賠之金額，故伊自



可依勞基法第60條規定，主張抵充，請求返還，該金額亦可 與本件為抵銷。上開2 筆金額已超出本件原告之請求，故原 告之請求無理由。又上開案件就原告之勞動能力減損部分已 計算至其法定退休年齡65歲，共1,772,745 元，今原告提早 退休，退休後本無薪資，該等金額應返還伊，若伊前揭主張 之抵銷不足時，爰再主張此部分之抵銷等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，請准供擔保免為假執 行。
三、按勞工工作十年以上年滿六十歲者，得自請退休，勞基法第 53條第3 款定有明文。本件原告為00年0 月0 日生，至100 年2 月8 日止，已年滿60歲；惟其依上開規定請求被告給付 伊退休金，被告則以前詞置辯，茲析述如下：
㈠原告主張伊自85年3 月15日起，即受僱於被告從事泥作粉刷 工一職，並提出在職證明書影本乙紙為證（見本院卷一第17 頁），惟查，依上開在職證明書所載「公司名稱」、「負責 人」欄位，係填寫「德田工程行」、「林秋分」，而非被告 郭世福即百立工程行；再佐以原告之勞工保險投保資料所示 （見本院卷二第82頁至第85頁反面），其自75年3 月12日起 係以高雄市營造業職業公會為投保單單位加入勞工保險；且 原告並無勞工退休金個人專戶提繳紀錄乙節，亦有勞工保險 局函在卷可憑（見本院卷一第120 頁）；而原告就其於被告 處之在職期間復未提出其他證據資料以實其說，是僅憑前揭 在職證明書尚不足以據為證明兩造間自85年3 月15日起即有 勞動契約關係存在，足見原告所為此部分之主張，自不足取 。
㈡次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應 合併計算，勞動基準法第10條定有明文。此項規定，並未以 勞工離職之原因係可歸責於雇主之事由為限，始有其適用（ 最高法院80年台上字第295 號判決意旨參照），為保證勞工 權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由 ，於未滿3 個月內復職而訂立新約或繼續履行原約時，亦包 括在內。經查：原告主張伊自85年3 月15日起至99年6 月19 日發生職業災害之日止，均在被告處工作一節，惟迄不能舉 證證明其有連續工作屆滿10年以上之工作年資；況被告已舉 出其自85年1 月至86年12月之工作日誌、89年至99年全體員 工之出工資料、工資明細為證，而依該工作日誌之內容（見 本院卷一第146 頁至第195 頁），核與證人即於82年11月至 87年2 月期間擔任被告之會計陳素麗到庭證稱：「我從82年 11月到87年2 月在百立工程行擔任會計之職務。（問：你在



百立工程行上班的這段期間，是否知道百立工程行有僱用原 告這個人？）我在計算薪水的時候，並沒有計算到這個人， 寫薪資袋的時候也沒有寫到這個人。…我都是晚上過去計算 的，也就是出工的人的名字，我是每半個月算一次，就是算 這個人這個月做了幾天，是依據工作日誌來作為計算薪水之 依據，也就是前面有哪些人出工，裡面並沒有看到原告。」 等語相符（見本院卷一第212 頁至213 頁），足證自85年1 月至86年12月期間均無原告領取工資之紀錄；再依92年1 月 工資明細、93年9 月至12月出工資料、94年至99年出工資料 、90年至91年出工資料之記載（見本院卷二第9 頁至第14頁 、第23頁至第104 頁）及卷附出工統計表所示（見本院卷一 第115 頁），原告於90年、92年、93年期間均無出工或領取 工資之紀錄。是原告既分別於90年、92年、93年，未至被告 處工作，其停止工作之期間復均已超過3 個月以上，依上開 規定，原告前後之工作年資即不得合併計算。則原告之工作 年資自94年1 月1 日繼續工作時起，計至其於101 年3 月16 日向被告表示退休之日止，並未滿10年以上，顯未達得自請 退休之工作年資，是原告依勞基法第53條第3 款規定向被告 請求給付退休金，自屬無據。
㈢原告之請求既非有理由，被告得否為抵銷抗辯部分，則無加 以審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告既不符上開自請退休之要件，則被告自無給 付退休金之義務，從而，原告依勞基法第53條第3 款、第55 條第1 項規定，請求被告應給付伊退休金1,289,600 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應 併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 林宜璋