臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳佳隆
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102 年度偵字第8259號），本院判決如下：
主 文
吳佳隆犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍改造之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、直徑8.0±0.5㎜非制式子彈玖顆，均沒收之。 事 實
一、吳佳隆曾因公共危險案件，經本院以民國96年度交簡字第30 28號判處有期徒刑3 月確定，於96年12月27日易科罰金執行 完畢。另因詐欺案件，經本院以99年度易字第589 號判處有 期徒刑3 月確定，於100 年5 月9 日易服社會勞動執行完畢 。詎吳佳隆仍不知警惕，明知可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物， 未經許可，不得非法持有，竟於101 年12月20日前4 、5 年 間之某日，在不詳地點，因借款新臺幣（下同）2 萬元予陳 ○○（業於101 年5 月5 日死亡），而收受由陳○○提供仿 WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍改造之槍枝1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）及口徑8.0 ±0.5 ㎜非制式 子彈14顆作為擔保，而無故持有上開槍、彈。嗣吳佳隆於10 1 年12月20日19時許，將上開槍、彈持往高雄市○○區○○ 街0 號之○○殿（○○○○廟）外涼亭供楊○○觀賞，並將 該槍、彈藏放在○○殿涼亭上方隱密處後，2 人即前往不詳 之卡拉OK店消費。直至同日23、24時許，楊○○先行離開卡 拉OK店，復返回上開涼亭竊取該批槍、彈而持有之（楊○○ 業經臺灣臺中地方地院以102 年訴字430 號判處有期徒刑3 年4 月確定），並於數日後持往址設臺中市○里區○○路00 ○0 號之「○○人力仲介公司」藏放。嗣於101 年12月29日 19時20分許，為警據報前往上開公司搜索，而於該公司1 樓 樓梯口天花板內取出上開槍、彈，並經楊○○供出槍、彈來 源係吳佳隆，而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署函轉臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決 所引用之證據，其中傳聞證據部分，因檢察官、被告及辯護 人於本院審理中，對此之證據能力均表示同意做為證據，本 院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為 證據之情，依前開說明，均得作為證據。
二、上開事實，業據被告吳佳隆於偵查及本院審理中坦承不諱（ 見偵卷第13頁反面、審訴字卷第11頁、訴字卷第20頁反面） ，核與證人楊○○於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第7 、10頁，他字卷第38頁反面），並有臺中市政府警察局霧峰 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中 市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨所附槍彈照片、刑案現 場照片、簡訊翻拍畫面在卷可參（警卷第20至30、52至55頁 ，他字卷第32至34頁正面）。又事實欄所載手槍1 支（含彈 匣1 個）及子彈14顆經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認為手 槍1 支（含彈匣1 個）係仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍 改造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈14顆均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.0 ±0.5 ㎜金屬彈頭而成，採樣5 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，此有該局102 年1 月 21日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附槍彈照片在卷可憑 （見警卷第31至33頁），足認被告自白與事實相符，堪以採 信。至檢察官認被告係向陳○○購買上開槍彈而持有之，尚 有誤會。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項所規定之「持有」與 「寄藏」係二種不同之犯罪型態，寄藏係行為人受他人之委 託，而代為收藏使不易為人發現而言，而所謂持有係指在其 實力支配狀態中，不以現實之執持為必要（最高法院101 年
度台上字第5056號判決參照）。經查，被告係因陳○○向其 借款，而接受陳○○提供上開具殺傷力之槍、彈作為擔保， 足見上開槍、彈是在被告實力支配之下，被告是為自己持有 ，並非受陳○○之委託，而代為藏放使不易為人發現，是核 被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告未經許可，無故持 有改造槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為 終了時，應各僅成立一罪。另非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍 、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題， 若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。經查，被告未經許 可，同時持有改造手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈14顆，揆 諸前揭說明，係以單一持有行為，同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，其持有之繼續，為行 為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經非法持有改造手槍， 該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止， 故犯該條項之罪，有無累犯之適用，自亦應以其持有行為終 了時，是否在前案受有期徒刑執行完畢後5 年以內決之（最 高法院81年度台非字第181 號刑事判決意旨參照）。經查， 被告前受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本件被告持有行為於101 年12月間終了，依上開說明，被告係於5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
㈢另按，「上訴人行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第13條之2 第2項 規定：『犯第7 條至第12條之罪，於偵查或審判中自 白，並供出槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑』，其 立法本意，自指如據第7 條至第12條犯罪者之自白，進而查 獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥 、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既 能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為 犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以 鼓勵自新之必要。故如犯第7 條至第12條之罪後，雖於偵查
或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥刀械之來源， 自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合。本件上訴人雖 於偵、審中自白槍、彈來自覃○○，但覃○○已死亡，顯無 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自與該槍砲 彈藥刀械管制條例第13條之2 第3 項規定之因而『查獲』之 情形有別（最高法院91年度台上字第2969號判決參照）。經 查，被告於偵查、審判中固自白持有槍、彈犯行，並供述該 槍、彈係陳○○提供之擔保品，惟陳○○業於101 年5 月5 日死亡，有個人基本資料在卷可佐（見偵卷第20頁），顯見 本件並未因被告之供述，而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生，依前揭說明，自不得依前開槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4 項前段規定減輕或免除其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，其除前開構成累犯之前案紀錄外，尚 有多次犯罪前科，素行欠佳，此有上開前案紀錄表在卷可稽 ，竟不思端正行為，明知未經許可持有槍、彈，對他人之身 體、生命及社會治安均構成潛在危險，乃危害人身安全、社 會秩序至鉅之犯罪行為，竟仍收受上開槍、彈予以持有，其 犯罪動機、目的均屬可議，且持有之期間非短，可見其法治 觀念淡薄，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之態度，且持有 槍、彈之數量非鉅，復無何等積極證據足證曾持之用於其他 犯罪，及於本院審理中自陳國中畢業、與母親在市場經營自 助餐，每月收入約2 萬元、父母健在，已離婚並育有1 女之 智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
㈤扣案之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍改造之槍枝1 支（ 含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000 ）、直徑8.0 ±0.5 ㎜非制式子彈9 顆，係屬具有殺傷力之改造手槍及子彈，為 違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收。至扣案經 刑事警察局採樣試射之非制式子彈5 顆，既經試射擊發而僅 餘彈殼部分，不再具備子彈之外型及功能，並無殺傷力；另 放置槍、彈之黑色手提袋1 個，並非違禁物，亦非被告所有 之物，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張嘉芳
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
附錄本件論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。