臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第544號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正明
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連
偵字第177 號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人共同利用少年犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1 至25所示信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」內偽造之「甲○○」署名共貳拾伍枚，沒收之。
事 實
一、丙○○係成年人，與丁○○（民國00年0 月00日生，行為時 係19歲未成年人，經本院合法傳拘無著，擬通緝）均明知少 年邱ＯＯ為12歲以上未滿14歲之少年（00年0月生，其餘年 籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院以101年度少護 字第1018號裁定保護管束，嗣與他案併裁定感化教育），擬 逃家，然因身無分文、缺錢花用，丙○○、丁○○便共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財 犯意聯絡，共同謀議利用少年邱ＯＯ下手竊取邱ＯＯ同母異 父之兄甲○○之信用卡，再盜刷信用卡以為渠2人及少年邱 ＯＯ日常開銷之花用，謀議既定，遂於100年12月2日前某日 ，一同前往邱ＯＯ位於高雄市○○區○○街00巷0號住處， 丙○○、丁○○在屋外把風，少年邱ＯＯ則入內徒手竊取甲 ○○所有、置於房間櫃子內之遠東國際商業銀行信用卡（卡 號0000000000000000號）、萬泰商業銀行信用卡（卡號00 00000000000000號）各1張，渠等得手上開信用卡後，即承 前揭之共同犯意，共同前往在附表編號1至25所示冒刷時間 、高雄市各地區之商店，利用各商家店員未仔細核對持卡人 身份及簽名之機會，推由丙○○佯裝係甲○○本人以上開遠 東國際商業銀行（下稱遠東商銀）、萬泰商業銀行（下稱萬 泰銀行）信用卡消費，而在簽帳單商店存根聯簽名欄內上， 偽造如附表編號1至25所示「甲○○」姓名之簽名署押共計 25枚，再將該等偽造之簽帳單交與該商家人員以為行使，致 商家人員陷於錯誤允以簽帳消費如附表編號1至25所示之金 額，共新臺幣（下同）7萬6730元，足生損害於甲○○本人 、各商家及遠東商銀、萬泰銀行撥付消費款項之正確性。嗣 因甲○○查覺刷卡交易異常後，始報警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本 案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，而檢察官及被告丙○○均未爭執其證 據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨 ，自均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地盜刷甲○○所有之遠東 商銀、萬泰銀行信用卡，惟矢口否認有何與丁○○共同利用 少年邱ＯＯ為竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯 稱：我並未與丁○○共同利用少年邱ＯＯ竊取甲○○所有的 遠東商銀、萬泰銀行信用卡，是邱ＯＯ將信用卡交給我刷卡 ，作為日常生活的支出消費，且當時邱ＯＯ告知我是她哥哥 甲○○借給她使用，我並不知悉這樣是盜刷云云。經查： ㈠少年邱ＯＯ於上揭時、地竊取同母異父之告訴人甲○○所有 、置於房間櫃子內之遠東國際商業銀行信用卡（卡號000000 0000000000號）、萬泰商業銀行信用卡（卡號000000000000 0000）各1 張，嗣被告與共犯丁○○，前往如附表編號1至 25所示冒刷時間、高雄市各地區之商店，利用各商家店員未 仔細核對持卡人身份及簽名之機會，佯裝係告訴人甲○○本 人以遠東商銀、萬泰銀行信用卡消費，而在簽帳單商店存根 聯簽名欄內上，偽造如附表編號1 至25所示「甲○○」姓名 之簽名署押共計25枚，再將該等偽造之簽帳單交與該商家人 員以為行使，致商家人員陷於錯誤允以簽帳消費如附表編號 1 至25所示之金額，共7 萬6730元，此為被告所不爭執，核 與證人即告訴人甲○○於偵查中之證述屬實（見警卷第18-2 1 頁、偵卷第7-9 頁、少院卷第35-39 頁），且有員警職務 報告1 份、高雄市政府警察局楠梓分局之扣押筆錄、扣押物 品清單、扣押物品收據各1 份、扣押物品照片1 張、贓物認
領保管單1 份、遠東商銀、萬泰銀行信用卡影本各1 份、遠 東國際商業銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯1 份、萬泰銀行 信用卡消費明細1 份、冒刷遠東、萬泰、陽信信用卡簽單共 23份在卷可佐（見警卷第1 頁、第29-32 頁、第35頁、第33 頁、第34頁、第36頁、第37頁、第38頁、第39頁、第40-52 頁），上開事實首堪認定。
㈡被告固以上揭情詞置辯。惟被告、共犯丁○○共同謀議利用 少年邱ＯＯ竊取告訴人甲○○之遠東商銀、萬泰銀行信用卡 ，謀議既定，被告與共犯丁○○即利用邱ＯＯ進入屋內下手 竊取告訴人前揭遠東商銀、萬泰銀行信用卡，被告及共犯丁 ○○則在外把風等情，業據證人邱ＯＯ於高雄少年與家事法 院（下均稱少家法院）審理中證述屬實（見少家院卷第78-8 2 頁、第105-113 頁），再以被告斯時居無定所、無任何積 蓄，亦乏收入來源，為其所自承，渠等鋌而走險，謀議利用 少年邱ＯＯ下手竊取少年邱ＯＯ兄長之信用卡以盜刷消費， 難謂與常情相違，又且告訴人甲○○為一男性持卡人，則盜 刷偽簽署名之人必也限男性始可，以免遭商家發現，故少年 邱ＯＯ所竊取兄長之信用卡前，應即已謀議竊得告訴人之信 用卡後，係由三人當中唯一身為男性之被告出面偽簽信用卡 簽帳單無疑，是被告辯稱其未與共犯丁○○共同謀劃利用少 年邱ＯＯ竊取告訴人之遠東商銀、萬泰銀行信用卡，甚至不 知悉上情云云，顯不可採信。
㈢被告另辯以告訴人同意少年邱ＯＯ借用遠東商銀、萬泰銀行 信用卡，其便信為為真誤以為合法云云。然告訴人收到銀行 的刷卡簡訊後，曾去電少年邱ＯＯ表示嚴詞拒絕渠等盜刷遠 東商銀、萬泰銀行信用卡等語，業據告訴人甲○○於偵查及 少家法院審理時指述明確（見警卷第18-21 頁、少家院卷第 35-39 頁、院二卷第45頁），又且告訴人之遠東商銀、萬泰 銀行信用卡既為被告及共犯丁○○合謀利用少年邱ＯＯ所竊 取，何來被告誤以為告訴人同意少年邱ＯＯ借用遠東商銀、 萬泰銀行信用卡，是被告前揭所辯，顯與常情有違，洵不足 採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開竊盜、行使偽造私文書、詐 欺取財之犯行均洵堪認定，被告前揭置辯，不可採信，均應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡 人在簽帳單上簽名，確認交易標的及金額，再由特約商店核 對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商 店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，並轉知發卡
機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之 性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構 撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽 姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人 名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造私 文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使， 自屬行使偽造私文書之行為（最高法院91年度台上字第4531 號判決、91年台上字第3541號判例、95年度台上字第188 號 判決意旨可供參照）。
㈡刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又刑 法第339 條第2 項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利益 為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1 項詐欺 取財罪之範疇。持用偽造之信用卡向特約商店刷卡購物，因 商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為人立場觀察 ，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實 物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是否可因遭偽造之 發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發卡銀行之墊付而獲 得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡 人間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益， 仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高法院94年台上字第7080號 判決參照）。
㈢刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥三人，係以結夥犯全體 俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏 責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得 算入結夥三人之內。又以刑法上之犯罪成立要件，其中何種 人之行為得為受非難評價之資格，乃構成犯罪主體要件之一 ；而責任能力即行為人能否賦予犯罪之資格，亦即該「行為 人」有無刑罰之感應能力，得科予刑事制裁之歸屬責任，又 係刑法上責任能力規定之重要因素。是依行為人之年齡多寡 ，作為區分責任歸屬及其範圍之責任年齡，亦為責任能力有 無之判別準據之一。未滿十四歲之人，因其心智發育未臻成 熟，欠缺判斷不法與控制自我行為之能力，無由期待其適法 行事，故刑法第十八條第一項明定：未滿十四歲人之行為， 不罰；將之屬於無刑事責任能力之人。縱其有「參與」犯行 ，其所「參與」之行為，仍不受非難評價。是共同正犯數行 為人中，若有未滿十四歲之人，「參與」實行犯行者，仍應
將該無責任能力人之「犯行」，剔除於外，不予計入共同正 犯人數之列。（最高法院30年上字第1240號判例、100 年台 上字第3336號判決要旨可資參照）。本案事實欄一之竊盜遠 東商銀、萬泰銀行信用卡之行為時，被告為成年人，為有完 全刑事責任能力之人，共犯丁○○固為19歲之未成年人，然 亦為有完全刑事責任能力之人，惟少年邱ＯＯ則係12以上未 滿14歲以上之少年，有其警詢筆錄基本資料、個人戶籍資料 查詢結果1 紙附卷可稽（見警卷第12頁、第26頁），是邱Ｏ Ｏ無刑事責任能力，依前揭判例及判決要旨之解釋，自不應 計入結夥三人及共同正犯之列，故核被告所為竊盜行為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪;被告取得之遠東商銀、萬泰 銀行信用卡後，於附表編號1至25所示之時間偽造甲○○之 署押於簽帳單上，而盜刷信用卡消費之行為，參諸前揭說明 ，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於信用卡簽帳單上偽造甲○ ○簽名之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告於附表編號1至25所示行使偽造私文書 與詐欺取財犯行，各係於密切接近之時地所實施，均侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 皆屬接續犯。又本件被告為供盜刷之用而利用少年邱ＯＯ下 手竊取上開2張信用卡，雖其竊盜及盜刷之時、地，在自然 意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟 形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致 性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪， 從一情節較重之方符合刑罰公平原則，故被告所犯上開竊盜 、行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，應論以一竊取信用卡 後消費之行為，同時觸犯竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財 3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節 較重之行使偽造私文書罪處斷，起訴書認被告所犯竊盜及行 使偽造私文書罪間應分論併罰，容有未洽。被告就上開犯行 ，與共犯丁○○間具犯行聯絡，行為分擔，應論以共同正犯 為前揭犯行，為間接正犯。又被告為74年9月7日生，少年邱 ＯＯ則係87年6月出生之人，業經本院認定如上述，被告於 本件行為時已成年，少年邱ＯＯ則係12歲以上未滿14歲之少 年，是被告利用少年邱ＯＯ犯本件之罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主 義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因 犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如 刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。義 務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者 指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院 就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯 人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因 犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有 者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。 又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38 條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747 號判例意旨參照）。經查，未扣案如附表 編號1 至25所示之簽帳單，既由被告交付與各該特約商店收 受，即非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟其上偽造「 甲○○」之署名共計25枚，均應依刑法第219 條規定，於其 所犯行使偽造私文書罪名項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 陳紀璋
法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 陳恩慈
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬──┬─────┬────┬───┐
│編│冒 刷│商店名稱│銀行│ 冒刷金額 │簽帳單上│備註 │
│號│時 間│ │ │（新臺幣）│偽造署押│ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 1│100年1│DAPHNE- │萬泰│2,680元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│高雄楠梓│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │店 │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 2│100年1│全家福（│萬泰│2,155元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│梓福店）│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 3│100年1│全家福（│萬泰│792元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│梓福店）│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ │100年1│遠東百貨│萬泰│3,680元 │甲○○簽│ │
│ 4│2月2日│股份有限│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │公司 │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 5│100年1│BOBSON- │萬泰│8,102元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│楠梓家樂│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │福 │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 6│100年1│寶雅生活│萬泰│4,408元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│館右昌分│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │公司 │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 7│100年1│家福股份│萬泰│1,495元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│有限公司│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │-楠梓店 │ │ │枚 │ │
│ │ │一般 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 8│100年1│裕祥精品│萬泰│980元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│服飾店 │銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│ 9│100年1│家福股份│萬泰│4,443元 │甲○○簽│ │
│ │2月2日│有限公司│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │-楠梓店 │ │ │枚 │ │
│ │ │一般 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│10│100年1│家福股份│萬泰│3,776元 │甲○○簽│ │
│ │2月2日│有限公司│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │-楠梓店 │ │ │枚 │ │
│ │ │3C │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│11│100年1│家福股份│萬泰│1,600元 │甲○○簽│ │
│ │2月2日│有限公司│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │-楠梓店 │ │ │枚 │ │
│ │ │一般 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│12│100年1│家福股份│萬泰│8,665元 │甲○○簽│ │
│ │2月3日│有限公司│銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │-楠梓店 │ │ │枚 │ │
│ │ │3C │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│13│100年1│楠梓石頭│萬泰│1,515元 │甲○○簽│ │
│ │2月2日│商行 │銀行│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│14│100年1│紐希蘭企│遠東│1,380元 │甲○○簽│ │
│ │2月4日│業社 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│15│100年1│紐希蘭企│遠東│1,280元 │甲○○簽│ │
│ │2月4日│業社 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│16│100年1│國王視聽│遠東│1,045元 │甲○○簽│ │
│ │2月4日│社 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│17│100年1│紐希蘭企│遠東│5,520元 │甲○○簽│ │
│ │2月5日│業社 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│18│100年1│德民加油│遠東│110元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│站 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│19│100年1│義大遊樂│遠東│2,570元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│世界 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│20│100年1│義大遊樂│遠東│450元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│世界 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│21│100年1│義大購物│遠東│4,662元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│中心 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│22│100年1│義大購物│遠東│780元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│中心 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│23│100年1│義大購物│遠東│6658元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│中心 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│24│100年1│將進酒海│遠東│1184元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│鮮屋 │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼───┤
│25│100年1│吉利銀樓│遠東│6800元 │甲○○簽│ │
│ │2月6日│ │商銀│ │名署押乙│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┴───┴────┴──┴─────┴────┴───┤
│編號1至13所示偽造萬泰銀行簽單之詐騙金額，合計4萬4291元。│
│編號14至25所示偽造遠東商銀簽單之詐騙金額，合計3 萬2439元│
│。 │
└────────────────────────────┘