臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴字第533號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崑峰
指定辯護人 黃秋葉公設辯護人
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12
401、12464號），本院裁定如下：
主 文
徐崑峰自民國一百零二年十月五日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；被告 經法官訊問後，認為犯刑法第305 條恐嚇危安罪，其嫌疑重 大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3 月；但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條之規 定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項 、第101 條之1 第1 項第4 款、第108 條第1 項前段分別定 有明文。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及 執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押， 均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷 ，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。另司 法院釋字第665 號解釋謂：「刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之。」等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定 ，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈 押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如 第1 款、第2 款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡 或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審 查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為 必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此 即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經 判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（ 參見最高法院101 年度台抗字第329 號、第196 號、第302
號、第135 號裁定意旨）。
二、查被告徐崑峰因涉嫌刑法第305 條恐嚇危害安全、同法第35 4 條毀損、同法第328 條第1 項強盜、第328 條第4 項、第 1 項強盜未遂等罪，經本院訊問後，依其供述之情節、卷內 相關證人及共犯之證詞與卷附證物，認為犯罪嫌疑重大，又 所犯強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且其辯稱 與證人所述不符，依起訴書所載事實復有於偵查訊問庭前後 恐嚇證人之情，而有暴力串證之虞，非予羈押，顯難進行審 判或執行，而有羈押之必要；且被告涉犯多件恐嚇危安罪， 有事實足認反覆實施恐嚇危害安全犯罪之虞，亦有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款及第101 條之1 第1 項第4 款之規定，裁定自民國102 年7 月5 日執 行羈押在案。
三、本院因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，依被告供述內容 ，及卷內相關證人之證詞、書證、物證等證據資料，認其犯 罪嫌疑仍屬重大，又所犯強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，罪質及惡性甚為重大，再參以被告在於臺灣高雄 地方法院檢察署偵訊前後，對證人涉犯本件恐嚇危害安全罪 嫌，應有相當理由足認被告可能以暴力影響證人而串證，非 予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要；且被告於 102 年1 月29日至3 月初間僅約2 個月期間，即涉犯本案2 次恐嚇危害安全罪嫌，有事實足認反覆實施恐嚇危害安全犯 罪之虞，且亦有羈押之必要，當符合釋字第665 號關於刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押要件之闡釋，以及刑事訴 訟法第101 條之1 第4 款羈押要件。
四、至被告及其辯護人雖辯以：被告罹患疥瘡極需治療，且其須 處理家中之事，又業經羈押多時，顯無串證逃亡之虞，希望 能交保云云。惟查，被告仍有勾串證人之虞，業經本院認明 如前，又刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家 司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要 手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝 突，不能兩全，而被告並未提出具體事證敘明其聲請停止羈 押所保障法益更具迫切性及優越性，且其所患疥瘡僅需藥物 治療與門診追蹤，並不需保外就醫，有法務部矯正署高雄看 守所收容人健康狀況評估單1 份在卷可按（見本院卷㈡第26 頁），此外，復查無被告具刑事訴訟法第114 條各款所列法 定停止羈押之事由。爰審酌上揭羈押之原因仍存在，且如命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確 保日後審判或執行程序之順利進行，仍有繼續執行羈押之必 要，是被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予
駁回，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項前段、第5 項、第 121 條第1 項、第110 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 洪季杏