臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張志成
選任辯護人 朱立人律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第33544號），本院判決如下：
主 文
張志成犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之制式霰彈貳顆沒收。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之改造手槍貳支（均含彈匣並裝回撞針）、組裝工具壹支、制式子彈貳顆，均沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之制式霰彈貳顆、如附表二所示之改造手槍貳支（均含彈匣並裝回撞針）、組裝工具壹支、制式子彈貳顆，均沒收。
事 實
一、張志成前因殺人等案件，經本院以88年度重訴字第32號判處 應執行有期徒刑6 年2 月，先後經臺灣高等法院高雄分院89 年度上訴字第220 號、最高法院89年度臺上字第4608號判決 駁回上訴確定，於民國92年10月9 日縮短刑期假釋出監。復 因偽造文書案件，經本院以93年度簡字第2495號判處有期徒 刑4 月確定。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 高等法院高雄分院以95年度上訴字第1953號判處有期徒刑1 年10月確定。另因竊盜、恐嚇等案件，經臺灣高等法院高雄 分院以96年度上訴字第2069號判處應執行有期徒刑3 年10月 確定。上開違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、恐嚇等罪， 經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲減字第303 號裁定減刑 並定應執行有期徒刑5 年確定。上述殺人等案件原假釋復經 撤銷，殘刑有期徒刑1 年8 月22日，與上述偽造文書案件所 處有期徒刑4 月，及違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、恐 嚇等罪所定應執行刑有期徒刑5 年，接續執行，復於100 年 9 月9 日假釋出監，所餘刑期於101 年12月8 日屆滿，未經 撤銷假釋，以已執行論。詎其仍未警惕，明知具有殺傷力之 子彈及可發射子彈而具有殺傷力之槍枝，均屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管制物品，不得非法持有，竟先後自購買日起 至101 年12月10日為警查獲時止（期間跨越前案執行完畢日 前，繼續至執行完畢後5 年內），分別為下列持有行為：
㈠先於101 年10月間某日，基於非法持有子彈之犯意，以每顆 新臺幣（下同）60元之單價，自高雄市六合路某不詳模型店 ，購得如附表一所示具有殺傷力之霰彈5 顆，並藏放在其所 使用車號0000-00 號自小客車之後車廂內，而非法持有之。 ㈡復於同年12月3 日晚間7 時許，另基於非法持有可發射子彈 而具殺傷力之槍枝及非法持有子彈之犯意，在高雄市大寮區 萬丹路附近某產業道路上，以總價3 萬元，向綽號「胖哥」 不詳姓名年籍男子，同時購入如附表二所示：⑴可發射子彈 具殺傷力之改造手槍2 支（嗣經鑑定編列槍枝管制編號分別 為：0000000000號、0000000000號，均含彈匣，兩槍撞針均 與槍身分離，另附組裝工具1 支）、⑵具殺傷力之制式子彈 3 顆（裝填在上述槍枝管制編號0000000000號槍枝彈匣內） 。分將兩槍撞針及組裝工具，併藏在上述自小客車之後車廂 內；另將兩槍槍身（含彈匣及其內所裝填上述制式子彈3 顆 ），均併藏在自小客車後座所放抱枕之內，而非法持有之。 嗣於同年101 年12月（起訴書誤載為2 月）10日凌晨1 時30 分許，酒後委請友人蔡曉蘋代駕上述自小客車，搭載其行經 高雄市鳳山區五甲一路與中山路口，因交通違規停車而為警 攔檢，當場查獲後車廂內所藏放上述霰彈5 顆（經鑑定試射 共擊發3 顆，而剩餘2 顆）、撞針2 支及組裝工具1 支；其 見狀即徒步逃離現場，而經警追回，並連車帶回高雄市○○ ○○○○○○○○○○區○○路000 號）前，復在上述自小 客車之後座抱枕內，查獲上述改造手槍2 支（槍身及彈匣） 及裝填在彈匣內之制式子彈3 顆（經鑑定試射擊發1 顆，而 剩餘2 顆）。
二、案經高雄市政府警察局保安大隊報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分─
一、搜索合法性及扣案物品之證據能力：
㈠查本件被告張志成於101 年12月10日凌晨1 時30分許，酒後 委請友人蔡曉蘋代駕車號0000-00 號自小客車，搭載其行經 高雄市鳳山區五甲一路與中山路口時，因違規停車為警攔查 ，經警查詢被告之身分，發現其有違反毒品危害防制條例及 槍砲彈藥刀械管制條例之前科，欲搜索上述自小客車，明知 「自願性同意搜索筆錄」（或稱「自願受搜索同意書」）乃 自願性同意搜索之生效要件，須於搜索之前或搜索當時完成 簽署，不能事後補正，惟因執勤時未攜帶上述筆錄或同意書 ，復未使用錄影設備進行錄影，即便宜行事，逕對自小客車 之後車廂執行搜索，而發現上述霰彈5 顆、撞針2 支及組裝
工具1 支。被告見狀徒步逃離現場而經警追回，卻未於現場 繼續完成搜索，而命被告及其友人蔡曉蘋搭乘警車、另派員 駕駛上述自小客車隨行至高雄市政府警察局保安大隊（位於 高雄市○○區○○路000 號，下稱保安大隊）前，始於進行 錄影中，徵得被告口頭同意，對上述自小客車後座執行搜索 ，扣得改造手槍2 支（撞針與槍身分離，業經員警在後車廂 內查獲如前）及彈匣內之制式子彈3 顆。事後再命被告於「 自願同意搜索筆錄」、「搜索扣押筆錄」上簽名，被告僅於 「自願同意搜索筆錄」簽名（見高雄市政府警察局刑案偵查 卷宗【未編字號，下稱警卷】第30頁），至於「搜索扣押筆 錄」（因搜索地點不同故有2 份）之「同意受搜索人簽名欄 」，均書寫「拒簽」而未簽名（見警卷第31、36頁）等情， 業據被告指陳歷歷（見警卷第4-8 頁、本院102 年度審訴字 第524 號卷【下稱審訴卷】第25頁、102 年度訴字第321 號 卷【下稱訴字卷】第103-104 、274-275 、284-289 頁）， 復為證人黃慶和、潘忠明（均保安大隊特勤中隊員警）於本 院審理中所自承（見本院訴字卷第168-201 、210-212 頁） ，且經證人蔡曉蘋於警詢及本院審理中證述明確（見警卷第 13-15 頁、本院訴字卷第202-210 頁），並有員警職務報告 書、上述自願同意搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、自小客車採證照片、扣案物品照片、搜索過程錄影光碟 （保安大隊前）暨本院勘驗筆錄在卷可稽（見警卷第30-43 頁、本院審訴卷第43頁、訴字卷第191 、217 頁）。 ㈡員警於高雄市鳳山區五甲一路與中山路口對上述自小客車之 後車廂進行搜索（下稱第一次搜索），本係因交通違規而為 攔查，經查詢被告身分而發現其有違反毒品危害防制條例及 槍砲彈藥刀械管制條例前科，尚非發覺被告有何犯罪嫌疑， 而有搜索之必要，竟於無搜索票，且無「同意搜索」以外之 其他「無令狀搜索」原因，復未於搜索前或當時完成「自願 同意搜索筆錄」或「自願受搜索同意書」簽名，即進行搜索 ，不僅違反「同意搜索」之規定，亦不符其他「無令狀搜索 」之例外情形，復未能提出錄影、錄音或其他證據以證明其 搜索確經被告或其他同意搜索人之同意，該次搜索自屬違法 。至於保安大隊前所實施之搜索（下稱第二次搜索），雖經 本院勘驗錄影畫面顯示員警以口頭徵詢被告同意，然僅詢問 「車可以給我們看嗎？」，其語意能否包含將後座抱枕拆解 進行搜索，已非無疑；況員警於第一次搜索時，既未對後座 實施搜索，而命被告及蔡曉蘋搭乘警車，並另派員駕駛上述 自小客車隨行至保安大隊前，始對後座抱枕進行搜索，則自 第一次搜索現場至保安大隊途中，該車已脫離被告視線所及
範圍，並為員警實際占有使用中，事後縱會同被告同意搜索 而搜出上述槍彈，又如何擔保非為員警或他人所放置？該次 搜索亦難謂合法。
㈢然「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護。」刑事訴訟法第158 條之4 定 有明文。又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的， 為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許 實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害 個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許 其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正 當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事 訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押； 至於違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程 序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言 ，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符 之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法 定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法 外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之 公平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法 律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院 於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維 護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜 就：⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖 （即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。 ⑶違背法定程序時之狀況（程序之違反是否有緊急或不得已 之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重程度 。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來 違法取得證據之效果。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現 該證據之必然性。⑻證據取得之違法，對於被告訴訟上防禦 不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（ 最高法院93年臺上字第664 號判例意旨參照）。 ㈣經依上述判例所揭權衡標準，分敘如下：⑴違背法定程序之 程度：本件員警執行搜索之程序，僅因便宜行事，未於搜索 之前或當時製作自願同意搜索筆錄，將受搜索人同意之意旨 記載於筆錄並使其簽名，未使受搜索人於兩次搜索之間始終 在場，其違背法定程序之程度相對輕微。⑵違背法定程序時 之主觀意圖：本件員警雖知悉上述規定，然因執勤時未攜帶 自願同意搜索筆錄，而第一次搜索現場又為道路交叉路口， 被告並有徒步逃離而經追回之情形，因恐難以控制全場，而
連車帶回進行搜索，難謂有何故意違背法定程序之主觀意圖 。⑶違背法定程序時之狀況：本件員警違背上述法定程序， 純屬便宜行事，並非有何緊急或不得已之情形。⑷侵害被告 權益之種類及輕重：本件員警違背上述法定程序，侵害被告 對於上述車內物品之隱私權及搜索時之在場權，然於第一次 搜索時並非全車搜索；於抵達第二次搜索現場進行搜索時， 已使被告在場，均非完全侵害被告之隱私權及在場權，侵害 程度相對較輕。⑸犯罪所生之危險或實害：本件搜索所扣得 之物包括具有殺傷力之霰彈5 顆、改造手槍2 支及制式子彈 3 顆（詳後述鑑定報告及說明），均屬可輕易造成重大死傷 之武器，且數量非寡，對於他人生命、身體、財產法益危害 甚鉅，嚴重破壞社會治安，而非法持有該等槍、彈之法定刑 更分別為「3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬 元以下罰金」、「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元 以下罰金」，益徵本件犯罪所生之危險或實害，至屬重大。 ⑹禁止使用證據對預防將來違法取得證據之效果：禁止使用 上述扣案物品作為證據，形同本案未扣得任何槍彈，即難以 證明被告有何非法持有槍彈犯行，可能獲致無罪判決，員警 偵查徒勞無功，可能更受不利行政處分，對於預防將來違法 取得證據，自有相當之效果；然除禁止使用證據一途外，尚 得以函請警察機關查處之方式，亦可達到預防將來違法取證 之同一效果，尚非必以禁止使用證據以致無法證明上述重大 犯罪。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性 ：觀諸被告事後仍在自願搜索同意筆錄簽名，如員警搜索前 即時請求支援送來自願搜索同意筆錄，或以制式表格以外之 紙張當場製作此等筆錄，或以錄影、錄音等方式，證明當時 已得被告同意搜索，自可完成全車搜索，而有當場查獲扣案 槍彈等物即發現證據之必然性。⑻證據取得之違法對於被告 訴訟上防禦不利益之程度：本件員警未於搜索前或當時製作 自願同意搜索筆錄，復未能提出錄影錄音等證據以證明被告 確有同意搜索，致雙方各執一詞。然被告本無提出證據證明 並未同意之義務，員警此項違法亦不因此造成被告另須提出 反證作為證明，對被告訴訟上防禦不利益之程度應非嚴重。 ㈤綜上各節，本件員警尚無故意違背法定程序之主觀意圖，且 違背法定程序之程度、侵害被告隱私權及搜索時之在場權之 程度均相對輕微，違背法定程序雖無緊急或不得已之情形， 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據雖有相當效果；然 被告本件非法持有具殺傷力之槍枝、子彈，均屬可輕易造成 死傷之武器，且數量非寡，對於他人生命、身體、財產法益 之危害甚鉅，嚴重破壞社會治安，法定刑度甚重，犯罪所生
之危險或實害甚鉅，而員警如依法定程序，亦應有發現該證 據之必然性，證據取得之違法，對於被告訴訟上防禦不利益 之程度尚非過大，本院經依刑事訴訟法第158 條之4 規定及 上述判例所揭權衡標準，就被告人權保障及公共利益之均衡 維護，以比例原則及法益均衡原則詳加斟酌，認本件搜索所 扣得如附表一、二所示之槍、彈等物品，仍有證據能力，而 得作為本件認定事實所憑之證據使用。
二、本案相關傳聞證據之證據能力：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。」刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。本判決所引用具有傳聞證據性質之證 據，除符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等傳聞 法則例外規定，本有證據能力外，其餘均經當事人及辯護人 於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院審訴卷第28頁 、訴字卷第102 頁）。本院審酌各該證據作成之客觀環境及 條件，並無違法不當取證或明顯欠缺憑信性及關連性之情形 ，作為證據使用皆屬適當，依上規定，均得作為證據，合先 敘明。
貳、實體部分─
一、認定事實所憑證據及被告之辯解：
訊據被告固坦承其先後於前揭時地，分別購得如附表一、二 所示之霰彈、改造槍枝及制式子彈等物品而持有之，惟矢口 否認對於各該槍、彈之殺傷力有何認識，辯稱：霰彈5 顆是 我在玩具模型店購買的，改造手槍則是在購買時，「胖哥」 就已經將撞針和槍分開，我不會自己組裝撞針，扣案工具也 不是組裝撞針的工具，而是我工作時使用的工具，我買這些 槍、彈是為了觀賞，並不知道有殺傷力云云。惟查： ㈠被告先後於前揭時地，分別向上述對象，以各該價格購得如 附表一所示之霰彈5 顆、改造手槍2 支（均含彈匣，撞針均 與槍身分離）、制式子彈3 顆（已裝填在其中槍枝管制編號 0000000000號改造手槍之彈匣內），並分將兩槍撞針及扣案 之工具，併藏在上述自小客車之後車廂內；另將兩槍槍身（ 含彈匣及其內所裝填上述制式子彈3 顆），均併藏在該自小 客車後座抱枕內而持有之，嗣經警分別於各該藏放處所查獲 上述槍彈，並在該車之後車廂內查獲組裝工具1 支扣案等情 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見警卷第 4-8 頁、偵卷第7 頁正、反面、本院審訴卷第25頁、訴字卷 第103-104 、274-275 、284-292 頁）。且經證人蔡曉蘋於
警詢及本院審理中，就上述槍彈等物均為被告所持有及查獲 過程證述明確，並據證人黃慶和、潘忠明於本院審理中，就 查獲經過分別證述綦詳（見警卷第13-16 頁、本院訴字卷第 168-212 頁）。並有上述員警職務報告書、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、自小客車採證照片、扣案物品照片、搜索 過程錄影光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（見警卷第30-43 頁 、本院審訴卷第43頁、訴字卷第191 、217 頁），及如附表 一、二所示之霰彈5 顆、改造手槍2 支（均含彈匣，撞針原 與槍身分離而扣案）、制式子彈3 顆（裝填在0000000000號 改造手槍之彈匣內）扣案為憑。此部分之事實，已堪認定。 ㈡上述扣案之霰彈5 顆及制式子彈3 顆，經送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果略以：⑴送鑑霰彈5 顆，其中如附表一編號1 所示霰彈4 顆，均係口徑12 GAUGE 制式霰彈，經採樣2 顆試射均可擊發，認均具殺傷力；另如 附表一編號2 所示霰彈1 顆，則係由口徑12 GAUGE制式霰彈 換裝金屬彈丸而成之非制式霰彈，經試射可擊發，認具殺傷 力。⑵送鑑制式子彈3 顆，均係口徑9mm 制式子彈，經採樣 1 顆試射可擊發，認具殺傷力等情，有該局101 年12月24日 刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可查（見偵卷第25頁正、 反面），足認扣案之全部霰彈、制式子彈均有殺傷力。 ㈢上述扣案之改造手槍2 支，經分別送請刑事警察局、法務部 調查局（下稱調查局）鑑定，結果略以：⑴如附表二編號1 所示改造手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經組裝原撞針後 操作測試，擊發功能正常，可擊發適用子彈，認具殺傷力。 ⑵如附表二編號2 所示改造手槍（槍枝管制編號0000000000 號），則係以仿9x19mm由金屬材質製成之半自動模擬手槍， 經換裝土造金屬槍管而成，經組裝原撞針操作測試機械性能 良好，經取適用子彈試射可擊發，認具殺傷力等情，有刑事 警察局102 年1 月7 日刑鑑字第0000000000號鑑定函（見偵 卷第28頁），及調查局102年8月9日調科參字第00000000000 號鑑定通知書（見本院訴字卷第265 頁）在卷可考，足認扣 案之全部改造手槍均有殺傷力。
㈣至扣案組裝工具1 支，經送刑事警察局鑑定結果略以：送鑑 拆卸工具1 支，經實際操作，可將送鑑槍枝滑套之撞針定位 螺絲旋開（鎖緊），可供組裝及拆卸扣案槍枝之撞針所使用 等情，亦有該局102年6月21日刑鑑字第0000000000號鑑定函 及實際組裝照片在卷可參（見本院訴字卷第160-162頁）。 ㈤被告自承扣案之撞針2 支，即為上述2 支改造手槍原有撞針 ，僅係從槍枝內拆下而與槍身分離保管，自得隨時裝回槍內
，即成完整之手槍，且各該撞針及槍身又係購買時一併交付 予被告，更足證係供被告隨時組裝為完整槍枝。被告雖否認 扣案之組裝工具係供組裝撞針之用，然經送鑑定結果，該支 組裝工具經實際操作，確可將槍枝滑套上撞針定位螺絲旋開 及鎖緊，可供組裝及拆卸扣案槍枝之撞針所使用，已如前述 。又此種可供旋開及鎖緊槍枝滑套上撞針定位螺絲之工具， 尖端造型特殊且精細，絕非尋常可見一般工具，此觀該組裝 工具之實物或其照片（含放大特寫及鑑定機關實際持以組裝 撞針之各項分解動作）即可明瞭（見警卷第43頁、本院訴字 卷第161-163 頁）；況被告更將上述組裝工具併同各該撞針 藏放一處，另將槍身藏放在後座抱枕內，此有查獲當時採證 照片為憑（見警卷第42頁），足見係為逃避查緝並降低同時 遭查獲槍枝與撞針之風險，而分離隱藏，該組裝工具並隨時 供其組裝撞針以使槍枝完整。又經鑑定結果，上述改造手槍 2 支經裝回原有撞針後，操作測試擊發功能正常，機械性能 良好，可擊發適用子彈，均具殺傷力。被告若非明知此情， 而自認槍枝無殺傷力，何須刻意隱藏？更何須將組裝工具與 撞針併同藏放？益徵其明知該組裝工具即為組裝撞針之用， 且組裝完成後各該槍枝具有殺傷力無疑；衡諸刑事審判實務 上非法持有或交易槍彈案件之交易習慣，及社會通常觀念等 經驗法則，上述組裝工具當係被告於購買改造手槍時所附， 供其組裝原撞針之用，而非被告所辯其工作上所使用之一般 工具。
㈥又被告既辯稱扣案之霰彈、改造手槍、制式子彈等物，僅為 觀賞之用，不知有殺傷力云云，卻未擺放在家中明顯之處， 以供自己或賓客賞玩，又非存放於一般常情可認蒐集收藏品 之特定處所，以供個人鑑賞，反而藏放在自小客車之後車廂 內，甚至後座抱枕之內等隱密處所，惟恐遭人發現，復不便 於取放以供其觀覽賞玩。況且被告前於85年間，即曾因持有 改造玩具手槍，經檢察官以非法持有改造手槍罪提起公訴， 因鑑定機關依當時鑑定技術，無從鑑定有無殺傷力，經臺灣 高等法院高雄分院以85年度上易字第1868號判決無罪確定； 復於95年間，另因持有可擊發「口徑12 GAUGE制式霰彈」而 具有殺傷力之「改造長槍」，藏放在「自小客車內」而為警 查獲，經臺灣高等法院高雄分院審理後，認其犯「非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪」，以95年度上訴字第1953號 駁回上訴，維持第一審法院判處被告有期徒刑1 年10月，併 科罰金新臺幣5 萬元之判決確定，有各該刑事確定判決在卷 可查（見本院訴字卷第55-65 頁）。被告既有2 次前案偵查 、審判甚至科刑判決之經驗，對於購買之槍彈有無殺傷力，
當較常人甚至初犯者更有警覺性，並應有相關知識經驗，然 觀諸本次持有之槍彈種類（「改造」手槍、「口徑12 GAUGE 制式霰彈」）、藏放處所（「自小客車內」），與先前兩案 有諸多雷同之處，益徵其確為明知扣案槍彈具有殺傷力，而 非法持有，並為逃避查緝，而分開藏放在上述自小客車內之 隱密處甚明。所辯前開各節，顯違上述經驗法則，無非臨訟 卸責之詞，不足採信。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為：⑴如事實欄一、㈠所載之持有霰彈5 顆部分， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪 ；⑵如事實欄一、㈡所載之持有改造手槍2 支，及持有制式 子彈3 顆部分，分係犯同條例第8 條第4 項非法持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4 項之非法持有 子彈罪；其以一次購入行為，同時持有上述改造手槍2 支及 制式子彈3 顆，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之項非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪處斷。又其購入霰彈之時間、地點、對象，均與 其後購入改造手槍（及制式子彈）迥異，顯係基於不同犯意 分別為之，應予分論併罰。又上述撞針（即改造手槍之原有 撞針，經與槍身分離保管藏放），雖經內政部警政署保安組 鑑定結果，認屬公告之槍砲主要組成零件（見本院訴字卷第 97頁），惟本院既認定上述撞針原應與槍身結合，而為完整 之可發射子彈具殺傷力之槍枝，並論以槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之罪（非法持有槍枝），即無檢察官所質疑 被告另涉同條例第13條第4 項非法持有槍枝主要組成零件罪 嫌之問題（見本院訴字卷第27頁），附此敘明。 ㈡又按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一。」刑法第47條第1 項定有明文。繼續犯之一部行為係 在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5 年以內者，仍該當於 累犯加重之要件。而持有槍枝及持有子彈等罪均屬行為繼續 之繼續犯，其持有開始至查獲為止，犯罪行為均在繼續中， 其違法性及可罰性亦未可終止，行為人所為持有犯行如橫跨 前案有期徒刑執行完畢之前後，既未逾5 年，仍屬累犯（最 高法院86年度臺非字第217 號、89年度臺上字第392 號判決 意旨參照）。本件被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院訴 字卷第301-308 頁）。其前案執行完畢之日期為101 年12月
8 日，而本件非法持有子彈罪（繼續犯）之犯罪期間，係自 101 年10月間購入霰彈時起，至同年12月10日查獲時止；而 非法持有槍枝罪（繼續犯）之犯罪期間，則係自101 年12月 3 日購入改造手槍等物時起，亦至同年12月10日查獲時止， 均如前述。上述二罪犯罪期間，跨越前案執行完畢日（101 年12月8 日）前，並繼續至執行完畢後5 年內之101 年12月 10日止，揆諸前揭說明，均屬累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，分別加重其刑。
㈢另按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4 項前段定有明文。本件被告雖稱其自警詢 時起即已供述如附表二所示之槍彈來源係向另案被告蕭富雄 所購買，並因而查獲蕭富雄，應得依上開條文減刑云云。然 查被告始終否認知悉扣案槍彈有殺傷力，已難謂有所自白， 且其於警詢中僅供稱：扣案改造手槍及3 顆制式子彈，係向 綽號「胖哥」之男子所購買，但不知「胖哥」之真實姓名， 無法聯絡等語，並概略形容長相（見警卷第7 頁），迄本院 準備程序時，始稱「胖哥」之真實性名為蕭富雄，目前在監 服刑云云。然經本院查詢結果，被告所稱之「蕭富雄」係另 於102 年2 月1 日，在高雄市○○區○○○巷0 ○00號地下 2 樓之停車場內，因另案通緝為警緝獲，當場扣得其所持有 改造手槍、子彈及毒品等物，而查獲其涉犯非法持有槍枝、 子彈罪嫌，並經檢察官提起公訴，而非依據被告於本案偵查 及審判中之供述，因而查獲蕭富雄涉嫌違反槍砲彈藥刀械管 制條例之罪嫌，此有員警職務報告書、本院公務電話紀錄、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局 刑事案件移送書（蕭富雄涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件） 、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第3898號、102 年 度毒偵字第1647號起訴書在卷可按（見本院審訴卷第30-37 、43頁、訴字卷第82-86 、245-253 頁）。此外，另經警查 證結果，亦無依據被告供稱：扣案如附表一所示霰彈5 顆， 係向高雄市六合路「華山道具行」所購買云云，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生等情，有詢問筆錄可稽（ 見本院訴字卷第130-133 頁）。被告對於本案各犯行既未完 全自白，又無依其供述槍彈之來源，因而查獲或防止重大危 害治安事件之發生之情形，自難邀上開條文減免之寬典。 ㈣審酌被告除上述構成累犯業經加重其刑之前案紀錄外，另有 違反（廢止前）麻醉藥品管理條例等前科，素行欠佳，明知 具有殺傷力之槍枝、子彈，可輕易造成重大傷亡，對於他人
生命、身體、財產法益，潛藏危害至鉅，嚴重破壞社會治安 ，法律更嚴禁私人擁槍（彈），竟無視法律禁令，非法持有 上述霰彈5 顆、改造手槍2 支、制式子彈3 顆，數量非寡， 犯罪情節及危害甚重；惟兼衡被告持有上述槍彈期間非長（ 7 日至2 月），亦無查獲其持上述槍彈另犯他罪，應未發生 實害，自述其教育程度國中畢業、案發當時擔任木工，每月 平均收入約3 、4 萬元、未婚無子女、家庭經濟狀況小康， 罹患免疫系統疾病等情，業據其供陳在卷，並有基本資料表 、義大醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第1 頁、本院訴字 卷第113 之1 、292-293 頁），及其犯罪動機、手段、智識 程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就各該併科罰金部分，均諭知以1 千元折算1 日易服勞役之折算標準，復依法定其應執行刑，並就應執行 併科罰金部分，諭知同前之易服勞役折算標準。 ㈤扣案如附表一所示之霰彈5 顆，經鑑定試射共擊發3 顆，而 剩餘2 顆；附表二編號4 所示之制式子彈3 顆，經鑑定試射 擊發1 顆，亦剩餘2 顆，均如前述。上開剩餘之「霰彈2 顆 」、「制式子彈2 顆」，與扣案如附表二編號1 、2 所示之 「改造手槍2 支（均含彈匣，並裝回撞針）」，經鑑定結果 均具有殺傷力，不得非法持有，而屬違禁物，自應依刑法第 38條第1 項第1 款之規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收。 扣案如附表二編號3 所示「組裝撞針工具1 支」，業經本院 認定係被告購買槍枝時所附供其組裝撞針，使各該改造手槍 完整而具殺傷力，屬被告所有供犯罪（非法持有槍枝）所用 之物，應另依刑法第38條第1 項第2 款規定，在該罪刑項下 宣告沒收。
㈥至於上述經鑑定擊發之霰彈共3 顆及制式子彈1 顆，均已因 試射擊發而失其殺傷力，已非違禁物，亦非供本件犯罪所用 或預備之物；其餘扣案物（如警卷第39頁扣押物品目錄表第 4 項所載之「不明爆裂物」），業經刑事警察局鑑定結果認 「非屬爆裂物」（見偵卷第31頁），自非違禁物，且與本案 犯罪事實無關，均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第2款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 胡慧滿
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 洪嘉慧
附表一：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────────────┐
│編│ 扣案物品 │ 數量 │ 查扣地點 │ 鑑定結果 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│1 │ 制式霰彈 │原扣案4 顆│車號0000-00 │均係口徑12 GAUGE制式霰彈│
│ │（口徑12 │經鑑定試射│號自小客車之│，經採樣2 顆試射均可擊發│
│ │ GAUGE） │擊發2 顆，│後車廂內。 │，認具殺傷力。 │
│ │ │剩餘2 顆。│ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│2 │非制式霰彈│原扣案1 顆│ │係由口徑12 GAUGE制式霰彈│
│ │（口徑12 │經鑑定試射│ 同上 │換裝金屬彈丸而成之非制式│
│ │ GAUGE） │擊發1 顆，│ │霰彈，經試射可擊發，認具│
│ │ │剩餘0 顆。│ │殺傷力。 │
├─┴─────┴─────┴──────┴────────────┤
│應沒收物：制式霰彈2 顆（原扣案霰彈5 顆，其中3 顆因鑑定試射擊發後，│
│已失其殺傷力而非違禁物，不予宣告沒收，僅沒收剩餘2 顆）。 │
└─────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────────┐
│編│ 扣案物品 │ 數量 │ 查扣地點 │ 鑑定結果 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │改造手槍： │1 支（含彈匣│車號0000-00 │由仿半自動手槍製造之│
│ │槍枝管制編號│1 個、撞針1 │號自小客車之│槍枝換裝土造金屬槍管│
│ │0000000000號│支【原與槍身│後座抱枕內（│而成，經組裝原撞針後│
│ │ │分離，經鑑定│撞針原經分離│操作測試，擊發功能正│
│ │ │裝回】）。 │而於上述自小│常，可供擊發適用子彈│
│ │ │ │客車之後車廂│，認具殺傷力。 │
│ │ │ │內查獲）。 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│2 │改造手槍： │1 支（含彈匣│同上自小客車│以仿9x19mm由金屬材質│
│ │槍枝管制編號│1 個、撞針1 │後座抱枕內（│製成之半自動模擬手槍│
│ │0000000000號│支【原與槍身│撞針原經分離│，經換裝土造金屬槍管│
│ │ │分離，經鑑定│，而於該車之│而成，經組裝原撞針後│
│ │ │裝回】）。 │後車廂內查獲│操作測試機械性能良好│
│ │ │ │）。 │，經取適用子彈試射，│
│ │ │ │ │可擊發，認具殺傷力。│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│3 │ 組裝工具 │ 1 支 │同上自小客車│經實際操作，可將送鑑│
│ │(組裝撞針用)│ │之後車廂內。│槍枝滑套之撞針定位螺│
│ │ │ │ │絲旋開（鎖緊），可供│
│ │ │ │ │組裝及拆卸扣案槍枝之│
│ │ │ │ │撞針所使用。 │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│4 │ 制式子彈 │原扣案3 顆，│裝填在編號2 │均係口徑9mm 制式子彈│
│ │（口徑9mm） │經鑑定試射，│所示改造手槍│，經採樣1 顆試射，可│
│ │ │擊發1 顆，而│之彈匣內（在│擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │剩餘2 顆。 │同上自小客車│ │
│ │ │ │之後座抱枕內│ │
│ │ │ │查獲）。 │ │
├─┴──────┴──────┴──────┴──────────┤