臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第190號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪子淵
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
被 告 周鉦傑
張凱誠
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少
連偵字第92號），本院判決如下：
主 文
洪子淵共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯侮辱公署罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
周鉦傑、張凱誠共同犯妨害公眾往來安全罪，各陸罪，每罪均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、洪子淵於民國96年間因妨害公眾往來安全案件，經本院以97 年度訴字第1323號判處有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院高 雄分院以98年上訴字第178 號判決上訴駁回，再經最高法院 以99年度台上字第6724號判決上訴駁回而確定在案，甫於10 0年4月25日易科罰金執行完畢。竟仍不思悔改，㈠、明知以 集結車輛疾速行駛、占用車道、闖越紅燈之方法駕駛車輛（ 俗稱飆車），足使參與道路交通之公眾致生往來之危險，竟 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，與騎乘、搭乘機車 或駕駛汽車，而參與飆車車隊之周鉦傑、張博閔、謝政儒、 張志宏、鄞宗保、陳漢哲、翁暄怡、謝淑嬿、盧平龍、少年 莊○○、蔡○○、黃○○（年籍資料均詳卷），及其餘真實 姓名、年籍均不詳之數十人（其中前開周鉦傑、張博閔、謝 政儒、鄞宗保、陳漢哲、張志宏等6 人，業經本院於101年6 月4 日以101年度簡字第2673號判處有期徒刑3月、3月、3月 、3月、4月、6 月確定），共同基於妨害公眾往來安全之犯 意聯絡，於100年12月26日凌晨0時至5 時許（檢察官誤載為 凌晨12時許，並漏載5 時許），沿高雄市鳳屏一路，經澄清 湖棒球場、鳳山區青年夜市，再沿青年路、五甲路、瑞隆路 、一心路、光華路、三多路、鳳新高中、大名路、保泰路、 凱旋路、中山路、自由一路、同盟一路、合江街、察哈爾街 、博愛一路、熱河二街、大連街、綏遠一街、十全一路等路 段，以高速行駛、占據車道、闖越紅燈等方式行駛，而致生 前開路段陸路公眾人車往來之危險。㈡、而於同日清晨4時5 分，洪子淵與前述周鉦傑等人所共組之飆車車隊，沿高雄市
新興區中山路往北行駛，於行經位在中山路100 號（即中山 路與中山路口）之高雄市政府警察局新興分局併該分局中山 派出所（檢察官漏載中正派出所，以下均簡稱新興分局）前 ，洪子淵竟另行單獨起意，基於侮辱公署之犯意，朝新興分 局，發射信號彈，該信號彈隨燃燒發出火光，並落在距新興 分局前之廣場上，且持續發出火光約十幾、二十秒，而以此 方式公然侮辱公署。嗣經警調閱相關監視器畫面後，始循線 查悉上情。
二、周鉦傑、張凱誠、明知在市區道路，以集結車輛疾速行駛、 占用車道、闖越紅燈之方法駕駛車輛（俗稱飆車），足使參 與道路交通之公眾致生往來之危險，竟：㈠、周鉦傑、張凱 誠各騎乘機車1 部，與騎乘機車，參與飆車車隊之張博閔及 不知真實年籍、姓名之成年人共約70、80人，共同基於妨害 妨害公眾往來安全罪之犯意聯絡，於101 年1 月1 日凌晨1 時（公訴人誤載為2 時許），自高雄市前鎮區「南半球撞球 館」出發，隨在高雄市中心（即改制前之高雄市區）各街道 ，以高速行駛、占據車道、闖越紅燈等方式行駛，致生前開 路段陸路公眾人車往來之危險。㈡、周鉦傑、張凱誠各騎乘 機車1 部，與騎乘機車，參與飆車車隊不知真實年籍、姓名 之成年人共約70、80人，共同基於妨害公眾往來安全罪之犯 意聯絡，分別於101 年1 月22日、23日、24日、25日、26 日（即101 年農曆除夕起至大年初四止）之每日凌晨2 時， 自高雄市前鎮區「南半球撞球館」或澄清湖棒球場、或小港 桂林之88號快速道路橋下出發，隨以每日輪流更換地點方式 ，在高雄市中心及高雄市五甲、仁武區之道路，或在高雄市 中心及高雄市大寮、大社、楠梓、鳥松區之道路，沿途以高 速行駛、占據車道、闖越紅燈等方式行駛，致生前開路段陸 路公眾人車往來之危險。嗣經電視新聞等大眾傳播媒體報導 ，並丁○○於101 年1 月26日15時許在臉書之網頁上張貼新 聞報導「連五日，飆仔嗆警局」，並表明「不止五天，還要 再繼續」等語，而經警循上述網路資料，於101 年4 月11 日拘提周鉦傑、張凱誠到案後，坦承上揭犯行而查知上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告3人、辯護人 及檢察官均已明示同意作為證據使用（本院審訴卷第37頁）
，本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯 過低之情形，也認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、被告洪子淵部分：
訊據被告洪子淵坦承事實一㈠之妨害公眾往來安全犯行，然 矢口否認有何事實一㈡之侮辱公署犯行，辯稱：我不知道那 裡有警察局，我當時只是隨意朝空中放煙火等語。然查：㈠、被告洪子淵於上述事實一㈠所示時間，與周鉦傑、張博閔、 謝政儒、張志宏、鄞宗保、陳漢哲、翁暄怡、謝淑嬿、少年 莊○○、蔡○○、少年黃○○（年籍資料均詳卷），及其餘 真實姓名、年籍均不詳之數十人，或駕駛汽車或騎乘機車， 而以高速行駛、占據車道、闖越紅燈等方式，沿事實一㈠所 示路段行駛，而致生前開路段陸路公眾人車往來之危險之事 實，業經被告洪子淵坦承不諱（本院審訴卷33頁、本院卷17 4 頁），且經證人周鉦傑、張博閔、謝政儒、張志宏、鄞宗 保、陳漢哲、翁暄怡、謝淑嬿、盧平龍、少年莊○○、蔡○ ○、黃○○於警詢或偵查中證述詳盡（警一卷1-5 頁、警二 卷1-8-12頁、他字卷199-200 頁；警一卷6-11頁、警聲搜卷 16、11 頁；警一卷27-30頁；警一卷21-23頁；警一卷36-44 頁、警二卷118-127頁；警一卷31-35頁、警二卷94-105頁； 警二卷224-237頁；警二卷257頁、他字卷193頁；警二卷135 頁；警一卷52-56頁、警二卷375-379頁、他字卷184-185 頁 ；警一卷62-68頁；警一卷57-61頁），並有100 年12月26日 路口監視器翻拍照片36張（警一卷154-160頁、警二卷41-44 頁、本院卷27頁）在卷可參，上開事實，堪可認定。㈡、被告洪子淵有於上開事實一㈡所示時、地，向新興分局射信 號彈，該信號彈隨燃燒發出火光，並落在距新興分局前約8 公尺處之廣場上，且持續發出火光約十幾、二十秒之事實， 業經證人翁暄怡於警詢中證稱：飆車一行人經過高雄市新興 分局時，我看到一個人以信號彈丟擲攻擊新興分局等語（警 二卷230 頁）；證人謝淑嬿於警詢、偵查中證稱：於100 年 12月26日凌晨之飆車，是翁暄怡騎乘機車附載我，跟著機車 車陣騎。…我們是順向騎乘，新興分局在右手邊，我看到有 一名男子單獨騎乘機車，經過新興分局時，就朝新興分局的 大門丟擲信號彈，我看到信號彈在新興分局門口地上打轉， 並產生火花，就像在地上燒東西等語（警二卷260-261 頁、 他字卷193 頁）；證人即少年莊○○證稱：發射信號彈的時 候有聲音我回頭看時，我有看到一個人手持信號彈的管子， 信號彈是往新興分局方向丟等語（警二卷380頁、他字卷184 -185頁）。及證人周鉦傑於偵查中證稱：100 年12月26日在
新興分局前，洪子淵就往分局方向射信號彈，信號彈降落時 有發紅色的火光，落在分局大門前等語（他字卷199-200 頁 ）明確，且經證人即高雄市政府警察局新興分局中山派出所 戊○○○○於本院審理中證稱：當時我坐在值班台，聽到人 車經過的吵雜聲音，又發現有亮光，就跑出去，看到地上有 亮光，陸續我同事出來，看到就說那是信號彈，我們當時找 不到滅火器，又怕擴散延燒，就在旁觀看，該物品掉落地點 是美麗島捷運站出口廣場，燃燒有持續十幾、二十秒等語（ 本院卷60頁、62頁），並有證人戊○○○○拍攝之信號彈掉 落地點並相關位置照片12張（本院卷96至99頁），堪認屬實 。
㈢、被告洪子淵雖辯稱：我射的是煙火，是朝天空射，不知道該 處是警察局云云，然證人翁暄怡、謝淑嬿、莊○○、周鉦傑 於警詢、偵查中均證稱被告洪子淵是往新興分局發射信號彈 一情，明確如前，且被告洪子淵於偵查中業已坦承其所發射 的是信號彈等語（他字卷202 頁），況被告洪子淵自承：以 往曾玩過信號彈，往天空射，在天空中會亮一下後熄滅等語 （偵字卷102頁、本院卷176頁），以此被告洪子淵自承信號 彈往天空發射之狀況，倘被告洪子淵係向天空發射發射信號 彈，信號彈應在天空中燃燒殆盡，豈可能出現證人戊○○○ ○所證信號彈落在地上後仍持續燃燒十幾、二十秒之情形， 足認被告洪子淵係朝新興分局發射信號彈無疑，再新興分局 之警局建築樣式明顯，並懸有招牌，且被告洪子淵發射信號 彈之方向極具針對性，明顯係知悉該處為警局，始為發射信 號彈行為，故被告洪子淵上開辯解，顯違情理，均屬無據。 至證人周鉦傑於本院審理中雖改稱：我沿中山路往南方向行 駛時，見被告洪子淵朝天空發射信號彈等語（本院卷167 頁 、169 頁），然就該信號彈之軌跡，竟稱是往上後瞬間往左 轉彎（本院卷166頁、168頁），明顯與物體運動方式不符， 而違情理，嗣經本院質疑，始又改稱：是直線向上，拋物線 落下等語（本院卷169 頁），且與前述偵查中所為證述不合 ，堪認證人周鉦傑於本院審理中所為此部分證述，乃迴護被 告洪子淵之詞，而難採信。至被告洪子淵雖以警卷（警二卷 45頁）所附之翻拍照片為其係往天空發射，而非針對新興分 局之佐證，然上述警卷所附之翻拍自東森新聞101年2月20日 報導「飆仔拉信號彈嗆警，新興分局無作為」之飆車族往天 空射信號彈之翻拍照片2張（該則東森新聞報導時間為101年 2 月20日，有證人張博閔之警詢筆錄在卷可參，見警聲搜卷 16頁），該翻拍具體之拍攝地點、時間並無記載，且經公訴 人聯繫承辦員警查證，該照片乃電視記者所自行蒐證之影帶
，無法取得原帶，有公訴人補充理由書1 份可佐（本院卷34 頁），佐以飆車族射信號彈之事件並非僅有一起，自無法以 距案發時間近2 個月後之新聞報導所附之影像翻拍照片，為 有利被告洪子淵之認定。
㈣、按刑法第140條第2項侮辱公署罪，只需行為人在不特定人得 以共見共聞之情況下，以輕蔑之言語、舉動等方法使公務機 關難堪，減損公署之威嚴，即可當之。本件被告洪子淵，於 飆車途中，在不特定人得出入之新興分局前，朝新興分局發 射信號彈，所為顯已使一般民眾對負責取締飆車之警察機關 新興分局，產生執法能力低落，坐任飆車族橫行，而致新興 分局之社會評價貶損，佐以被告洪子淵自承：當時是有點想 挑戰一下警察之心理等語（偵卷102 頁），顯然被告洪子淵 主觀上有藉此舉挑釁警察機關，同時貶低警察機關之執法能 力，降低新興分局之警察機關的社會評價之意，是本件被告 洪子淵以上述方式公然侮辱公署之事實，亦堪認定。㈤、至公訴人雖認被告洪子淵所為係基於燒毀現有人所在之建築 築物犯意，而對新興分局射信號彈一情，然信號彈係以產生 瞬間之亮光火焰作為信號、示警之用，內部主要成分為發光 劑、推進劑、黑色火藥，發光劑主要成分為硝酸鍶、鎂粉， 推進劑主要成分為過氯酸鉀、黑色火藥主要成分為硝酸鉀、 硫磺及碳粉，作用機制是向後拉開引信、該動作並以摩擦方 式引燃黑色火藥，幫助推進劑及發光劑點燃，使發光劑升空 並在空中作用產生亮光火焰，有內政部消防署報告1 份在卷 可參，則信號彈產生亮光火焰，係依靠高亮度之硝酸鍶、鎂 粉發光劑，且於發光劑用盡後會自行熄滅，無法大面積延燒 ，在無他物助燃之情況下，應無可能起火燃燒，絕非放火之 有效工具，佐以且該枚信號彈發射後掉落地點在新興分局前 之水泥磁磚廣場（即捷運美麗島站廣場），距離新興分局之 正門口有8 公尺之遠，業經證人戊○○○○於本院審理中證 述詳盡如前，並有戊○○○○拍攝之信號彈掉落地點及相關 位置照片12張（本院卷96-99 頁）在卷可證，佐以當次並非 被告洪子淵第一次使用信號彈，此為被告洪子淵於偵查中自 承明確（偵卷102 頁），並經證人周鉦傑證述詳盡（他字卷 199頁、本院卷167頁），則被告洪子淵對信號彈發射後之作 用、射程等，理有知悉，倘被告洪子淵果有燒毀新興分局之 故意，何以選用信號彈，而不使用更有效之放火工具，且何 以信號彈掉落地點乃極難助燃之水泥磁磚廣場，甚且距離新 興分局正門口尚有8 公尺之遙，就被告洪子淵使用該枚信號 彈之方式，實無可能有放火之效果，益證被告洪子淵並非意 在放火，而係在侮辱公署甚明。
㈥、綜上所述，被告洪子淵坦承事實一㈠妨害公眾往來安全之自 白，與事實相符；又被告洪子淵就事實一㈡部分辯稱：並無 燒毀現有人所在之建築物之意，雖可採信，然其辯稱：只是 對空中射信號彈，不知該處為新興分局等語，則與事實相違 ，不足採信，被告洪子淵確有於事實一㈡於飆車車隊行經新 興分局時，朝新興分局發射信號彈，以此方式貶低新興分局 警察機關之社會評價，而侮辱公署，本件事證明確，被告洪 子淵妨害公眾往來安全、侮辱公署之犯行，均堪認定。參、被告周鉦傑、張凱誠部分：
被告周鉦傑、張凱誠坦承上述事實二㈠、㈡所示之妨害公眾 往來安全犯行（本院審訴卷33頁、本院卷174頁、179-180頁 ），核與證人張博閔於警詢（警聲搜卷10-12 頁、13-17 頁 ）、證人陳漢哲於警詢中（警聲搜卷18-19 頁）、證人洪浩 倫於警詢中證述（警二卷309-317 頁），並有101 年農曆新 年期間新聞報導所附之監視器翻拍畫面、張凱誠101 年1 月 26日臉書網頁照片共17張（警聲搜卷24-26頁、本院卷18-26 頁）在卷可佐。被告周鉦傑、張凱誠上述妨害公眾往來安全 之犯行，均堪認定。
肆、論罪科刑：
一、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。 且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害 公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方 式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路 旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」 （最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按意思之 聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判例參照）。本件被告洪子淵如事實一㈠所示；被告周鉦 傑、張凱誠如事實二所示，分別騎乘機車，與其餘參與飆車 人士，均沿路以高速行駛、占據車道、闖越紅燈等方式，進 行俗稱飆車之行為，客觀上已足生交通往來之危險，且其與 其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威，亦有默示合致之間 接犯意聯絡甚明。
二、核被告洪子淵如事實一㈠所為，係犯刑法第185條第1項之妨
害公眾往來安全罪；如事實一㈡所為，係犯中華民國刑法第 140條第2項侮辱公署罪。公訴人認被告洪子淵事實一㈡所為 ，係犯前開放火未遂罪云云，尚有未洽，業如前述，惟本判 決所認定之事實與起訴事實，兩者之基本社會事實均屬同一 （即被告洪子淵以信號彈朝新興分局發射之事實），自不因 公訴人將侮辱公署犯意誤認為放火之犯意，而失其事實同一 性，揆諸上開說明起訴法條應予變更。被告洪子淵與其他參 與飆車之周鉦傑、張博閔、謝政儒、張志宏、鄞宗保、陳漢 哲、翁暄怡、謝淑嬿、盧平龍、少年莊○○、蔡○○、黃○ ○（年籍資料均詳卷），及其餘真實姓名、年籍均不詳之數 十人間，就上開事實一㈠所示妨害公眾往來安全犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告洪子淵有事實 欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，是被告洪子淵受有期徒刑執行完畢 後，5 年內再故意犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另按成年人與兒童或少 年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，修正後兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段固定有明文，惟上開 規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重 其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有 所認識，即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直 接故意或間接故意。查被告洪子淵為本件犯行時，固已滿20 歲，惟其等與少年莊○○、蔡○○、黃○○（真實姓名年籍 詳卷）共同飆車實施犯罪時，依卷內資料並無證據足證被告 洪子淵與少年莊○○、蔡○○、黃○○相識，而係基於事前 謀議而為本件事實一㈠所示犯行，是依罪疑唯輕之證據法則 ，自難遽認有上開修正後兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定之適用，附此敘明。
三、核被告周鉦傑、張凱誠如事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告周鉦傑、張凱誠與 張博閔、其他參與飆車之真實姓名、年籍均不詳成年人7 、 80名間，就上開事實二㈠妨害公眾往來安全犯行；被告周鉦 傑、張凱誠，與其他參與飆車之真實姓名、年籍均不詳成年 人7 、80名間，就上開事實二㈡妨害公眾往來安全犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周鉦傑、張凱 誠所犯上開妨害公眾往來安全6 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、本院審酌被告洪子淵、周鉦傑、張凱誠明知飆車行為嚴重危 害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安 全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案
例所在多有，飆車之惡行及破壞社會治安之行徑，為社會大 眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來 遏阻，增加社會成本，仍從事飆車行為，法治觀念淡薄，並 被告洪子淵於飆車間，以朝新興分局發射信號彈方式，挑釁 警察機關，同時貶低警察機關之執法能力，而降低警察機關 之社會評價，行為殊無可採，慮及其等就參與之妨害公眾往 來安全犯罪之程度、及各次上開飆車行為犯罪所造成對公共 安全危害，及被告洪子淵所為侮辱公署行為所造成之危害， 兼衡被告洪子淵前於91年間因妨害公眾往來安全案件，經本 院以91年度訴字第1875號判處有期徒刑2月、緩刑2年確定， 竟未珍惜緩刑之寬典，加以警惕，又於93年間因妨害公眾往 來安全案件，經本院以93年度簡字第3820號判處有期徒刑4 月確定，並於93年11月30日徒刑易科罰金執行完畢；再於96 年間因妨害公眾往來安全案件，經本院以97年度訴字第1323 號判處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以98 年上訴字第178 號判決上訴駁回，再經最高法院以99年度台 上字第6724號判決上訴駁回而確定在案（構成累犯部分不重 複評價），復又因於100 年5月8日妨害公眾往來安全案件、 及持空氣槍朝高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所射擊， 致該派出所大門玻璃破裂之損害公務員職務上掌管物品案件 ，於檢察官偵查起訴後，竟再犯本案（該2 案，經檢察官於 100年12月23日偵結起訴，嗣於101年3月29日經本院以101年 簡字第182號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確 定），竟再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本 院101 年簡字第182 號刑事簡易判決各1 份在卷可佐，被告 洪子淵經刑罰多次矯治後，於前次101 年5 月8 日妨害公眾 往來安全案件、損害公務員職務上掌管物品案件經偵查起訴 後，仍再犯本案之妨害公眾往來安全、侮辱公署之案件，顯 見對刑罰之反應力不佳；及被告周鉦傑、張凱誠前無犯罪科 刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 另斟酌被告洪子淵坦承部分犯行，及被告周鉦傑、張凱誠坦 承全部犯行之態度，並其等之智識程度、家庭經濟暨生活狀 況、公訴人就被告洪子淵妨害公眾往來罪之求刑（有期徒刑 8 月）、等一切情狀，就被告洪子淵、周鉦傑、張凱誠所犯 各罪，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪子淵所犯侮辱 公署罪部分，及被告周鉦傑、張凱誠所犯妨害公眾往來罪之 6 罪，分別諭知易科罰金之折算標準，再就被告周鉦傑、張 凱誠部分，參酌其二人所為各次妨害公眾往來犯行，時間相 距不到1 月，其中事實二㈡部分係密集連續5 日為之，依限 制加重之原則，各定應執行刑如主文所示。至於本件被告3
人行為後，刑法第50條經總統於102 年1 月23日公布，於同 年1 月25日生效施行，修正後規定：「（第1 項）第五十條 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」， 而被告洪子淵所犯之罪，有得易科罰金及不得易科罰金之罪 ，故經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告洪子 淵，應適用修正後刑法第50條規定，爰不予定其應執行之刑 ；至被告周鉦傑、張凱誠所犯為均得易科罰金之罪，並無前 揭法條但書之適用，無新舊法比較之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，刑法第2條第1項但書、刑法第28條、第185條第1項、第140條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第十一庭審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 鄭於珮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元（即新臺幣3,000 元）以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。