臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲判字第39號
聲 請 人
即 代理人 蘇盈貴
被 告 詹永龍
章玟琇
張清泉
楊定國
鄭新助
江振陸
蔡長根
上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長於民國102 年4 月9 日駁回聲請再議之處分（102 年
度上聲議字第487 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告詹永龍、章玟琇、張清泉、楊 定國、鄭新助、江振陸、蔡長根等7 人均係高雄市議會第6 屆之市議員，渠等均明知於民國91年12月7 日高雄市議會正 、副議長選舉時，渠等均有收受議長候選人朱安雄所支付予 每人之新臺幣（下同）500 萬元之賄款，亦明知聲請人蘇盈 貴於91年12月26日召開記者會所指摘被告詹永龍、章玟琇、 張清泉、楊定國、鄭新助、江振陸、蔡長根等7 人均涉嫌收 受候選人朱安雄所支付之賄款乙事屬實，竟意圖使聲請人受 刑事處分，而於91年12月27日向臺灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）按鈴告訴請求依法究辦聲請人涉嫌妨害名 譽罪，被告等人涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。本案 高雄地檢署歷經10年偵查屢為不起訴處分，表面上理由係認 被告等乏主觀犯意，實際上，是因高雄地檢署將被告等告訴 請求法辦聲請人之卷宗（高雄地檢署91年他字第5886號卷） 或有意毀棄，或無意遺失，而擔心此醜聞爆發。因此，臺灣 高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分院檢察署）乃在10 年後，亦違背職責，在查辦上做180 度轉變，而認：既然原 卷（高雄地檢署91年他字第5886號卷）無歸檔紀錄，後來涉 嫌掉包，而重新製作的99年度偵字第11367 號案件，已查無 「被告等人實際向原署具狀申告，或以言詞向原署提出告訴 由原署製作告訴筆錄之相關資料」，而認「本件尚乏證據足 認被告等確實有以書狀或言詞向原署表明對聲請人提出告訴 之行為，自難以誣告罪相繩」。本案若不交付審判，嗣後有 何誣告罪能辦？難道總要因為一般庶民，就要百般受責，而
有權有勢如執政黨市議會黨團就可以如此恣意扭曲法律？即 使要從輕發落，也應視各人犯後態度，而為不同之處置，例 如林崑山等人深具悔意，是雖與被告等人同案，但聲請人未 續追究。爰依法聲請交付審判云云。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又明定 交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法 ，其立法理由係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，而告 訴人具律師資格時，刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第466 條 之1 第1 項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其 法定代理人具有律師資格者，不在此限之規定；然參酌刑事 訴訟法第319 條第2 項之規定，自訴之提起應委任律師行之 ，但目前實務上，自訴人具有律師資格者，無須委任律師為 代理人（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議結論參 照）；則依同一法理及作法，對於具有律師資格之告訴人欲 聲請交付審判者，不必要求其另行委任律師始可聲請。本件 聲請人即告訴人以被告詹永龍、章玟琇、張清泉、楊定國、 鄭新助、江振陸、蔡長根等7 人涉犯誣告罪嫌，向臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以101 年度 偵續二字第5號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議經 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於102 年4 月9 日以10 2 年度上聲議字第487 號認再議為無理由而駁回再議。聲請 人乃於102 年4 月11日收受前開再議駁回處分書，於法定期 間即102 年4 月15日具狀向本院聲請交付審判等情，業據本 院依職權調取上開案卷核閱屬實。又本件聲請人已具有律師 資格，此有律師基本資料在卷可參（本院卷第58頁），揆諸 前揭說明，則無庸再委任律師，即可提出聲請，本件聲請合 乎法定程式，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判制度，係參考德日之規定而增訂，其目的係為對於檢察 官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所 含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制； 告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付 審判，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑 事訴訟法第258 條之1 立法理由參照）。從而，本條之適用 一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效 果後，始由法院為之，法院有最終審查權，另方面亦促使檢
察機關內部省視其不起訴處分是否妥當；故交付審判之制度 雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法 第258 條之3 第3 項規定為「必要之調查」，然該條項所規 定之「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集以避免與同法第260 條之再行起訴規定產生混淆不 清之情形。故法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以 審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由與事實不符或違背經驗法則 、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴 裁量權之立法意旨。
四、
（一）聲請人原告訴意旨略以：被告詹永龍、章玟琇、張清泉、 楊定國、鄭新助、江振陸、蔡長根等7 人均係高雄市議會 第6 屆之市議員，渠等均明知於民國91年12月7 日高雄市 議會正、副議長選舉時，渠等均有收受議長候選人朱安雄 所支付予每人之新臺幣500 萬元之賄款，充為議長選舉時 投票圈選候選人朱安雄之代價，亦明知聲請人於91年12月 26日召開記者會所指摘被告詹永龍、章玟琇、張清泉、楊 定國、鄭新助、江振陸、蔡長根等7 人均涉嫌收受候選人 朱安雄所支付之賄款，並非聲請人所杜撰，竟意圖使聲請 人受刑事處分，而於91年12月27日向高雄地檢署提出聲請 人涉嫌妨害名譽之告訴，誣指聲請人有涉嫌毀謗之行為。 因認被告詹永龍、章玟琇、張清泉、楊定國、鄭新助、江 振陸、蔡長根等均涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌云 云。
（二）高雄地檢署檢察官偵查終結後認為：
⒈訊據被告等均堅詞否認有何誣告犯行，被告鄭新助辯稱： 「當時我是民進黨團的成員，我記得是高雄市議會民進黨 黨團來申告的，我沒有親自到高雄地檢署申告，我是看報 紙才知道李喬如率領議員提告。」等語；被告章玟琇辯稱 ：「我對本案一點印象都沒有。」等語；被告詹永龍辯稱 ：「我不知道這件事，後來才知道是黨團的意思，我們有 簽名，我根本也忘了簽什麼名字，我根本沒有要告蘇盈貴 。」等語；被告江振陸辯稱：「當時是黨團開會決議，當 時決議內容要做什麼我印象很模糊，黨團決議我們也不敢 違背，我沒有要提告的意思。」等語，被告蔡長根辯稱： 「我根本不知道有提告這件事情，我沒有提告，所以對申 告蘇盈貴誹謗的案子，我都不知道。」等語；被告張清泉 辯稱：「我的印象是當時議長賄選案爆發後，蘇盈貴在媒
體上說了一些話，黨團就說要對蘇盈貴做出一點抗議，我 也忘記抗議的內容，至於詳細情況可能要問李喬如議員， 而且如果我們陪李喬如他們來的話，也只是陪同而已，沒 有要提告的意思。」等語。
⒉第6 屆高雄市議員民進黨籍當選人有康裕成、李昆澤、周 玲妏、林宛蓉、李喬如、蔡長根、楊定國、鄭新助、林崑 山、章玟琇、詹永龍、高宗英、江振陸、張清泉等14名， 此有中央選舉委員會選舉資料乙份在卷可稽，又該屆於91 年12月25日高雄市議長、副議長選舉中，除康裕成、李昆 澤、周玲妏、林宛蓉等4 人未收受議長候選人朱安雄所交 付之行賄款而未據檢察機關分案偵辦外，其餘10人均因涉 嫌投票受賄罪嫌經原署檢察官提起公訴，而除李喬如經法 院判決無罪確定外，餘均由法院為有罪判決確定在案，是 該屆正副議長選舉確實有多名民進黨籍市議員涉入賄選之 情，足堪認定，則聲請人召開記者會指摘民進黨市議會黨 團多人涉賄等語，尚與事實相符。
⒊按「告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官 為之；其以言詞為之者，應製作筆錄。為便利言詞告訴、 告發，得設置申告鈴」，刑事訴訟法第242 條第1 項定有 明文，被告等雖有與其餘7 名民進黨籍市議員共同透過高 雄市議員民進黨團召開記者會否認收受賄款，並揚言對聲 請人提出毀謗告訴，甚至上開民進黨籍市議員中之數人， 還陪同時任高雄市議員民進黨團總召集人李喬如於91年12 月27日至原署按鈴申告，此有原署調閱之新聞剪報資料附 卷足參，惟遍觀卷附之證據資料，並無被告等實際向原署 具狀申告或以言詞向原署提出告訴，由原署製作告訴筆錄 之相關事證，可資佐證被告等確實有以書狀或言詞向司法 機關表明對聲請人蘇盈貴提出告訴之意；又證人李喬如到 庭證稱：「當時黨團並未開會決議共同對蘇盈貴提告，是 在蘇盈貴開記者會表明拒絕道歉後，就一起至地檢署，當 時有的議員有來，有的沒來，我當時擔任總召，又被蘇盈 貴列名在內，站在捍衛名譽的立場，我就按鈴申告。」等 語，是依證人李喬如之證詞可知，被告等縱使有訴諸新聞 媒體表明對聲請人提出告訴，甚至陪同黨團總召集人至原 署作出按鈴申告之舉，惟觀之卷內證據，並無法認定被告 等最後究竟有無實際以書面或言詞向原署表達訴追之意， 是該告訴是否成立尚有疑義。
⒋縱認被告等當時確實對聲請人提出告訴，參以刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以虛構事實向該管公務員誣告，且 需具備誣告之主觀犯意為其構成要件，本件被告等在提出
告訴之時，係遭聲請人指摘收受賄賂之後，渠等認聲請人 指摘被告等收受賄賂之言論妨害渠等之名譽，為維繫己身 之名譽，進而提出告訴，參以被告等均係具有一定社經地 位之政治人物，在遭收受賄賂之指摘時，渠等之名譽確實 可能遭受不利之評價，因此被告等據此認聲請人之指摘行 為涉有妨害名譽之可能，而對聲請人提出妨害名譽之告訴 ，雖渠等是否涉有賄選及聲請人是否涉有妨害名譽罪責均 尚待檢察官之認定，但被告等並未刻意虛構任何事實，況 被告等提出告訴應係出於訟爭上攻擊防禦之方法，縱被告 等提出妨害名譽告訴時，有請求懲辦對方之表示，然被告 等提出告訴之目的應係在脫卸自己罪責，企圖以在司法途 徑上控告對方證明自己清白，是被告等應無誣告之主觀犯 意，核與誣告罪之構成要件有間。是退一步言，縱認被告 等確實曾對聲請人提出妨害名譽之告訴，仍難僅以此認被 告等係具有誣告之主觀犯意，而與誣告罪之構成要件相符 。此外，復查無其他積極證據足認被告被告等有何前揭聲 請人所指之誣告犯行，應認渠等罪嫌均有不足，為不起訴 處分。
（三）聲請再議意旨略以：本件只要看看當初被告等人的提告筆 錄記載，可知被告等人而今所供「係黨團決議、要對蘇盈 貴做出一點抗議、沒有要提告的意思」只是為了卸責，不 是真心悔悟之道，而高雄地檢署為了圓他們的謊，不惜扭 曲法令、文過飾非，徒令人唏噓不已，對檢察官的職權只 是自我作賤的傷害而己，對法治與秩序的維持，只有負面 不會有任何正面的意義，而要求發回續行偵查。（四）高雄高分院檢察署檢察長審核後認為︰
⒈本署向原署調閱聲請人被訴妨害名譽案全卷（即原署91年 他字第5886號、99年度偵字第11367 號案卷），其中有關 原署91年他字第5886號案卷，原署函覆「關於91年他字第 5886號案卷查無歸檔紀錄，故無法檢卷。」，此有原署10 2 年4 月2 日雄檢瑞檔字第45222 號函附卷可稽。 ⒉經核閱原署99年度偵字第11367 號案全卷之證據資料，該 案卷並無被告等人實際向原署具狀申告，或以言詞向原署 提出告訴由原署製作告訴筆錄之相關資料，是本件尚乏證 據足證被告等確實有以書狀或言詞向原署表明對聲請人蘇 盈貴提出告訴之行為，自難以誣告罪責相繩。
（五）經查：
⒈前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱上 揭卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判 ，惟：按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警
察官為之；其以言詞為之者，應製作筆錄。為便利言詞告 訴、告發，得設置申告鈴。刑事訴訟法第242 條第1 項定 有明文。查被告等雖有與其餘7 名民進黨籍市議員共同透 過高雄市議員民進黨團召開記者會否認收受賄款，並揚言 對聲請人提出毀謗告訴，甚至上開民進黨籍市議員中之數 人，還陪同時任高雄市議員民進黨團總召集人李喬如於91 年12月27日至高雄地檢署按鈴申告，此有高雄地檢署調閱 之新聞剪報資料附卷足參。然被告等究竟有無實際向高雄 地檢署具狀申告或以言詞向高雄地檢署提出告訴而由高雄 地檢署製作告訴筆錄，尚屬有疑。
⒉查聲請人於91年12月26日召開記者會指摘被告等人收受候 選人朱安雄所支付之賄款而遭指涉犯妨害名譽罪嫌乙案， 確經高雄地檢署於91年12月27日分案由冬股以91年度他字 第5886號案件偵辦，此有聲請人之全國刑案資料查註表（ 本院卷第82頁）附卷可參。又高雄地檢署91年度他字第58 86號案件原承辦之冬股檢察官於92年1 月2 日以案件相牽 連為由，簽併同署水股承辦之91年度選偵字第318 號案件 合併辦理，此有91年度他字第5886號案件簽呈及一審支援 檢察官辦案系統列印資料在卷可佐（本院卷第64、72頁） 。然該署水股檢察官就91年度他字第5886號案件並未偵查 終結，且91年度他字第5886號案卷業已佚失乙事，經該署 忠股檢察官（即該署97年度偵字第31600 號本件聲請人告 訴被告等誣告案件之承辦檢察官）查證屬實後，乃於99年 3 月16日將91年度他字第5886號案件簽分99年度偵字第11 367 號案件辦理，並於100 年3 月8 日為不起訴處分偵結 ，此有有高雄地檢署檢察事務官職務報告書、97年度偵字 第31600 號案件簽呈、及99年度偵字第11367 號不起訴處 分書附卷可考（本院卷第49、65、79、80頁）。再高雄高 分院檢察署向高雄地檢署函調聲請人被訴妨害名譽案全卷 （即高雄地檢署91年度他字第5886號、99年度偵字第1136 7 號案卷），其中有關高雄地檢署署91年他字第5886號案 卷，業據高雄地檢署函覆「關於91年度他字第5886號案卷 查無歸檔紀錄，故無法檢卷。」此有高雄高雄高分院檢察 署高分檢玲第字第0000000000號函及高雄地檢署102 年4 月2 日雄檢瑞檔字第45222 號函附卷可稽（本院卷第47、 48頁）。末經本院調閱高雄地檢署91年度選偵字第318 號 案件全卷，予以逐一清點，亦未發現高雄地檢署91年度他 字第58866 號案件卷宗，此有本院勘驗筆錄附卷足佐（本 院卷第77頁）。
⒊綜上，遍觀卷附之證據資料，均查無被告等實際向高雄地
檢署具狀申告或以言詞向高雄地檢署提出告訴而由高雄地 檢署製作告訴筆錄之相關事證，可資佐證被告等確實有以 書狀或言詞向司法機關表明對聲請人提出告訴之意，再證 人李喬如於偵查中亦證稱：「當時黨團並未開會決議共同 對蘇盈貴提告，是在蘇盈貴開記者會表明拒絕道歉後，就 一起至地檢署，當時有的議員有來，有的沒來，伊當時擔 任總召，又被蘇盈貴列名在內，站在捍衛名譽的立場，伊 就按鈴申告。」等語，是依證人李喬如之證詞可知，被告 等縱使有訴諸新聞媒體表明對聲請人提出告訴，甚至陪同 黨團總召集人至高雄地檢署按鈴申告，惟觀之卷內證據， 並無法認定被告等最後究竟有無實際以書面或言詞向高雄 地檢署表達訴追之意，是該告訴是否成立，容有疑義。因 本件尚乏證據足證被告等確實有以書狀或言詞向高雄地檢 署表明對聲請人提出告訴之行為，自難以誣告罪責相繩。 至高雄地檢署91年度他字第5886號卷宗究因何故佚失且無 歸檔紀錄，究非本案審理範圍，併此敘明。
五、綜上所述，本案經本院審核結果，認原偵查檢察官所為之不 起訴處分及高雄高分院檢察署檢察長之處分，其採證與認事 ，均尚無違背經驗及論理法則，且聲請人所指亦不足以動搖 原偵查檢察官關於事實之認定及處分之決定。從而，聲請人 聲請本件交付審判為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 饒佩妮
法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 王芷鈴