臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3564號
聲 請 人
即 被 告 李健誠
選任辯護人 陳忠勝律師
張靜怡律師
楊擴擧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（102 年度重訴字第21
號），對於本院中華民國102 年8 月23日受命法官所為之羈押處
分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李健誠固有承租倉庫、執行匯 款予報關行等行為，惟被告僅係要向尤嘉宏學習如何進口蔬 果販售，係遭尤嘉宏及「江益全」所利用，被告主觀上並無 運輸毒品之犯意，且尤嘉宏嗣向被告謊稱欲進口之蔬菜因批 文未下來而取消，被告信以為真，即辦理倉庫之退租，而前 往大陸地區順便為朋友慶生，被告始終不知尤嘉宏等進口之 農產品因夾帶毒品遭扣押，亦未收受檢察署之開庭通知，並 非畏罪潛逃，被告入境後均主動到庭接受訊問，無逃亡之事 實或逃亡之虞，且被告主動要求進行測謊，亦願意提供「江 益全」之相關資料或尋獲「江益全」之方式以釐清案情，惟 被告遭羈押，無法提供有利於己之證據，上開羈押已影響被 告訴訟權之行使，爰請求撤銷羈押處分，准予交保或以其他 處分代替羈押等語。
二、本院查：
㈠ 被告李健誠於民國102 年8 月23日經受命法官訊問後，認被 告涉犯運輸第二、三級毒品及私運管制物品之準走私犯行嫌 疑重大，涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告案 發後即出境，經檢察署發布通緝，有逃亡之事實，認被告有 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之羈押原因，且有羈 押之必要，而予以羈押在案各節，有該案之刑事報到單、訊 問筆錄、押票可參，經本院依職權調閱本院102 年度重訴字 第21號卷宗查核屬實（該案訴字卷第10至16頁）。 ㈡ 檢察官起訴被告涉犯前開罪嫌，被告經訊問後，雖坦承與尤 嘉宏、「江益全」於100 年3 月間共同計畫進口青椒一批， 以及尤嘉宏後利用該批青椒進口而夾帶大量第二級毒品MDMA 、第三級毒品愷他命進入臺灣地區之事實，而否認有何共同 運輸毒品之犯意，然查運輸毒品事涉重刑，如被告並無與尤 嘉宏、「江益全」等人共同犯罪之犯意聯絡，尤嘉宏、「江
益全」自會對被告有所防範，而避免被告有直接接觸大批毒 品之可能，惟依卷內證據，被告所參與者，亦非僅提供行動 電話之門號或提供身分證作為進口之貨主而充作人頭，而已 有實際匯款及承租倉房，被告辯稱其係遭人利用云云，已難 信實，參諸卷內證人尤嘉宏等人之證述、匯款書、進口報單 等證據，益證被告涉有上開犯罪之嫌疑重大。而毒品危害防 制條例第4 條第2 項屬法定本刑無期徒刑或7 年以上有期徒 刑之罪，毒品危害防制條例第4 條第3 項亦屬法定本刑5 年 以上有期徒刑之罪，且本案查獲之第二、三級毒品數量、價 值均甚鉅，共犯尤嘉宏業經判處有期徒刑15年2 月確定，此 有臺灣高等法院高雄分院101 年度上訴字第477 號刑事判決 、最高法院101 年度台上字第5862號刑事判決各1 份可考， 如被告亦經認定有罪，可預期其所受判者亦非輕刑。復審酌 本案之第二、三級毒品係自100 年3 月間走私來臺，於100 年3 月17日經開啟貨櫃查驗而查獲，被告於100 年3 月21日 旋即出境，於100 年12月22日經臺灣高雄地方法院檢察署以 100 年度雄檢瑞偵國緝字第6142號發布通緝，至102 年4 月 6 日始入境而經緝獲，此有入出境資訊連結作業結果、臺灣 高等法院通緝記錄表各1 份在卷可稽。對照上開入出境資訊 連結作業結果，被告於98年有入出境之紀錄，於99年間亦尚 有4 次入出境之紀錄，惟其自100 年3 月7 日入境、100 年 3 月21日出境後，迄102 年4 月6 日入境止，均無再行入境 ，足認被告確係於案發後出境，並刻意滯留境外，其確有逃 亡之事實至明。
㈢ 被告既面臨可能受判之重罪，參以被告確有逃亡之事實，堪 信被告有相當之可能逃避本案之審判或執行。考量被告參與 運輸第二、三級毒品之規模甚鉅，認以羈押被告保全本案之 審判或執行，並無不符比例原則之情形，被告復無刑事訴訟 法第114 條各款之情形，認有羈押之原因及必要。原受命法 官認被告有羈押之原因及必要，而予以羈押，並無違誤。 ㈣ 被告聲請意旨仍執前詞，惟被告是否於本院一度准予具保後 主動到庭，尚與認定被告是否於該次主動到庭之前即無逃亡 之事實無關，亦不足以作為認定被告之後必無逃亡之虞之依 據。至被告所指羈押妨害其訴訟權行使部分，查被告於經緝 獲到案前，已滯留境外2 年之久，如有尋獲「江益全」之管 道或蒐集「江益全」相關資訊之必要，該2 年之時間應已足 夠。且被告於起訴後已有選任辯護人，以被告涉犯之犯案情 節，其涉嫌與尤嘉宏、「江益全」共同走私之毒品市價高達 新臺幣2 億餘元，犯罪情節重大，且被告為成年人，未婚無 子，獨自居住於臺北市○○區○○街00號0 樓之0 ，此有全
戶戶籍資料查詢結果可參，家庭對其行動之約束力自屬有限 ，而被告既得以走私高價之毒品，亦難認具保可有效擔保其 到庭，對被告羈押並無違背比例原則，亦不適合以其他方式 代替羈押。
三、綜前，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因及必要，而為羈押被告 之處分，自屬合法有據，被告聲請撤銷或變更原處分，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 李爭春
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 林玉珊