臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第298號
上 訴 人
即 被 告 陳堂勝
徐英智
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
102年5月30日102年度簡字第1270號刑事簡易判決（起訴書案號
：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第23677號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳堂勝、徐英智均緩刑貳年。並應於緩刑期間履行如附表所示之負擔。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定， 引用第一審判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及 理由（詳如附件）。
二、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據資料 ，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均經本院於調查 證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告2人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，應有證據能力。
三、上訴人即被告陳堂勝、徐英智上訴意旨略以：其等坦承原審 判決認定之犯罪事實，但告訴人等要求賠償新臺幣（下同） 15萬元，其等無力負擔，致無法與告訴人等達成和解，請求 從輕量刑等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨參照）。被告陳堂勝、徐英智雖就原審法院 適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被 告陳堂勝因不滿告訴人蘇奕瑞多次催討債務，竟心生不滿，
而與不詳年籍之成年人持酒瓶毆打蘇奕瑞頭部及臉部，使之 受有臉部挫傷併撕裂傷1.5公分等傷害，行為可議，另被告 徐英智基於傷害之未必故意，任意朝告訴人蘇晉宏之方向丟 擲酒瓶，致酒瓶碎裂割傷告訴人蘇晉宏而受有右側第3腳趾 撕裂傷約1公分之傷害，亦有不該，並考量被告2人均於本院 審理時坦承犯行，態度尚可，且其等2人均未曾因犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，兼衡告訴人蘇奕瑞、蘇晉 宏所受之傷勢，及被告2人各自之家庭狀況、智識程度等一 切情狀，適用刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1、第2項等規定，分別判處被告陳 堂勝有期徒刑3月、被告徐英智拘役55日，如易科罰金，均 以新臺幣1,000元折算1日。經核並未逾越客觀上之適當性、 相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。被告2人以前揭事 由提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、附條件緩刑之宣告：
（一）查被告陳堂勝、徐英智前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑；本院另參酌 法院加強緩刑宣告實施要點第2條所示，認被告2人係屬初 犯，所犯為侵害個人身體法益犯罪，被告2人有正常家庭 及生活，故刑罰裁量上，使被告2人繼續存留修復被害人 損害之能力，以修復其犯罪造成之影響，應優於施以剝奪 被告人身自由之禁錮刑罰。且被告2人於本院審理時已與 告訴人2人達成和解，其內容為：(1)被告陳堂勝及徐英智 應連帶給付告訴人蘇奕瑞、蘇晉宏13萬元，以匯款方式分 期匯入告訴人蘇奕瑞指定帳戶，給付日期分別為：①5萬 元，於102年9月4日前給付完畢。②餘款8萬元，自102年 10月25日起至103年2月25日止，共分為5期，每月為1期， 按月於每月25日前給付，第1期至第4期均應給付1萬5000 元，最後1期應給付2萬元。③如有一期未付，視為全部到 期。且告訴人2人已當庭向本院表示同意予被告2人緩刑之 判決，有審判筆錄附卷可稽（見本院卷第43頁）。故本院 認為被告2人因一時失慮以致誤罹刑章，諒經此偵、審程 序，理當知所警惕，信無再犯之虞；再刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其 積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深 ，天良未泯者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目 的，是本院斟酌後認被告2人若受刑之執行，恐無增矯正 與預防之實益，並將喪失彌補其犯罪所造成損害之機會與 能力，造成被害人及被告等雙輸之局態，因認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
諭知緩刑2年，以符修復式司法之刑事政策。
（二）再按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款 事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本案被告 2人與告訴人2人於本院審理時均同意前揭賠償方式而達成 和解，被告2人須以上開審判筆錄所載之方式賠償告訴人2 人，故為確保被告2人能依約履行上開和解條件，以維護 告訴人2人之權益，並斟酌被告2人與告訴人2人所達成之 和解條件，本院認於被告緩刑期間課予如附表所示之負擔 ，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告未遵期履行，即屬違 反本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告。又依刑法第74條第4項之規定 ，本判決命被告2人限期支付告訴人2人一定金額即如附表 所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告2人未 依附表所示條件給付，告訴人2人即得以本判決為執行名 義，聲請民事強制執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 李承曄
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 史華齡
附表：
┌──────────────────────────┐
│被告陳堂勝及徐英智應連帶給付告訴人蘇奕瑞、蘇晉宏新臺│
│幣（下同）壹拾叁萬元，以匯款方式分期匯入告訴人蘇奕瑞│
│指定帳戶（帳戶資料詳本院卷第54頁）。給付日期分別為：│
│一、伍萬元，於民國一百零二年九月四日前給付完畢。 │
│二、餘款捌萬元，自民國一百零二年十月二十五日起至一百│
│ 零三年二月二十五日止，共分為五期，每月為一期，按│
│ 月於每月二十五日前給付，第一期至第四期均應給付壹│
│ 萬伍仟元，最後一期應給付貳萬元。 │
│三、如有一期未付，視為全部到期。 │
└──────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1270號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳堂勝 男 42歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○街00號
徐英智 男 30歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○000號
居高雄市○○區○○路00號11樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23677號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原審案號：102年度審易字第330號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
陳堂勝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空酒瓶壹支，沒收。
徐英智犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳堂勝、徐英 智於本院審理中之自白」及「扣案之空酒瓶1支」外，其餘 均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告陳堂勝、徐英智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告陳堂勝與真實姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之成 年男子，就傷害告訴人蘇奕瑞之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。爰審酌被告陳堂勝因不滿債權人蘇奕 瑞多次催討債務，竟心生不滿，假裝欲清償債務，誘使告訴 人蘇奕瑞前來，而與綽號「阿弟仔」之成年人持酒瓶毆打蘇 奕瑞頭部及臉部，使之受有臉部挫傷併撕裂傷1.5公分等傷 害，行為可議，另被告徐英智基於傷害之未必故意，任意朝 告訴人蘇晉宏之方向丟擲酒瓶，致酒瓶碎裂割傷告訴人蘇晉 宏而受有右側第3腳趾撕裂傷約1公分之傷害，亦有不該，並 考量被告2人均於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且其等2 人均未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，兼衡 告訴人蘇奕瑞、蘇晉宏所受之傷勢，及被告2人各自之家庭
狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。末扣案之空酒瓶1支，為被告 陳堂勝所有供本件傷害犯行所用之物，業據其坦承明確，爰 依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第 2 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第23677號
被 告 陳堂勝 男 42歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○里○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐英智 男 29歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○里○○000號
居高雄市○○區○○路00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳堂勝與蘇奕瑞為朋友，徐英智則係陳堂勝友人，陳堂勝前 積欠蘇奕瑞新臺幣（下同）9, 000元未還，經蘇奕瑞多次追 討，陳堂勝遂於民國101年7月14日19時16分許，去電蘇奕瑞 表示欲清償債務，要蘇奕瑞至高雄市○○區○○路0 巷0○0 號取款，嗣同日19時30分許，蘇奕瑞到前述地點後，陳堂勝
交付9,000 元現金予蘇奕瑞後，因不滿蘇奕瑞多次追討金錢 ，竟與在場另名真實姓名年籍不詳、綽號「阿弟仔」之成年 男子共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由「阿弟仔」抓住蘇 奕瑞的手，陳堂勝則徒手及持空酒瓶毆打蘇奕瑞之頭部及臉 ，致蘇奕瑞受有臉部挫傷併撕裂傷1.5 公分等傷害。陳堂勝 及前述「阿弟仔」共同毆打蘇奕瑞成傷後，蘇奕瑞撥打電話 向其父蘇晉宏求救，蘇晉宏到場後見蘇奕瑞受傷，先將蘇奕 瑞帶至屋外，復在屋外質問陳堂勝出手原因，2 人旋起爭執 ，此時在屋內之徐英智聽聞後即持空酒瓶衝至屋外，明知朝 人體周圍丟擲易碎之酒瓶，酒瓶破裂後之玻璃碎片噴散極有 可能會造成人體傷害，竟仍基於縱使蘇晉宏受傷，亦不違背 其本意之不確定傷害人身體故意，朝蘇晉宏身體位置附近丟 擲酒瓶，酒瓶破裂後碎片噴散，因而造成蘇晉宏受有右側第 3腳趾撕裂傷約1公分之傷害。
二、案經蘇奕瑞訴請高雄市政府警察局岡山分局移送及蘇晉宏告 訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳堂勝於警詢及偵查│坦承在案發時地以徒手傷害│
│ │中之供述 │告訴人之事實，惟矢口否認│
│ │ │持酒瓶毆打告訴人乙情，供│
│ │ │稱其間綽號「阿弟仔」之友│
│ │ │人有在場加入勸阻。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告徐英智於警詢及偵查│否認傷害之事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人蘇奕瑞之指│遭被告陳堂勝及另名真實姓│
│ │證 │名年籍不詳成年男子共同傷│
│ │ │害，當天證人薛雨生有在場│
│ │ │等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人蘇晉宏之指│遭被告徐英智丟擲酒瓶受傷│
│ │證 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人高鈺翔之具結證述 │1.與告訴人蘇晉宏一起到場│
│ │ │ 要將告訴人蘇奕瑞帶走時│
│ │ │ ，看到蘇奕瑞頭部及臉有│
│ │ │ 受傷，鼻子流血，身體沒│
│ │ │ 有流血。 │
│ │ │2.與告訴人蘇晉宏一同到場│
│ │ │ 要將告訴人蘇奕瑞帶走，│
│ │ │ 將蘇奕瑞帶出屋外時，蘇│
│ │ │ 晉宏向被告陳堂勝質問為│
│ │ │ 何毆打蘇奕瑞時，被告徐│
│ │ │ 英智自屋內拿酒瓶衝出來│
│ │ │ ，丟擲蘇晉宏等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人薛雨生之具結證述 │案發當天確有一人抓住告訴│
│ │ │人蘇奕瑞，但不認識此人等│
│ │ │語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │告訴人蘇奕瑞之高雄市立│告訴人蘇奕瑞指訴遭被告陳│
│ │岡山醫院診斷證明書1紙 │堂勝持酒瓶毆打頭部及臉，│
│ │ │其指訴傷勢與診斷證明書相│
│ │ │符。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │告訴人蘇晉宏之高雄市立│告訴人蘇晉宏因遭酒瓶丟擲│
│ │岡山醫院診斷證明書1紙 │所受傷害。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │扣押筆錄暨物品目錄表各│佐證告訴人指訴案發現場有│
│ │1份、扣得酒瓶照片2張 │酒瓶乙節。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳堂勝及徐英智所為，分別涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。被告陳堂勝與前述真實姓名年籍、綽號「阿弟仔 」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 16 日
檢 察 官 徐 雪 萍
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。