臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1036號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴瓊鳳
王方美鶴
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第22323 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物，沒收。
甲○○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
乙○○、甲○○○分別係址設在高雄市○○區○○○路000 號7 樓「薇薇大旅社」之實際負責人與清潔工，竟共同基於 意圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意 ，於101 年8 月2 日18時至18時30分許，由甲○○○與男客 許銘書及成年女子陳鈺臻、劉思琪接洽，乙○○與男客蔡信 憲接洽並收取費用，先後媒介並容留劉思琪、陳鈺臻，分別 與來店消費之許銘書、蔡信憲，從事性交行為，至收費方式 則為向蔡信憲收取新臺幣（下同）2,800 元，向許銘書收取 2,500元（尚未付款），其中由陳鈺臻、劉思琪各收取2,000 元，餘款則由乙○○、甲○○○所有之方式營利。嗣為警於 同日18時55分許，前往該旅社執行搜索，並當場查獲：(一) 710 號房內，陳鈺臻全身赤裸並已與亦全身赤裸之蔡信憲開 始從事性器接合之性交行為；（二）717 號房內，劉思琪已 與許銘書完成性器接合之性交行為；另又當場扣得向蔡信憲 收取如附表編號一所示款項（其餘300 元，未據扣案）、供 紀錄營業情形之附表編號二所示之物，乃悉全情。二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告乙○○於警詢、偵查中之供述。
2.被告甲○○○於警詢、偵查中之自白。
3.證人蔡信憲、許銘書、劉思琪於警詢、偵查中之陳述，及證 人陳鈺臻於警詢中之陳述。
4.扣案之日報表、2,500 元。
5.卷附高雄市政府警察局督察室維新小組搜索、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、營業場所檢查紀錄表、現場蒐證照片20張。三、論罪：
(一)刑法第231 條第1 項前段之罪，犯罪構成要件乃以行為人主 觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀 上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該 男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其 犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質 上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言。又「媒介」性交易 既係居間介紹原有與他人性交或猥褻之意思，但無對象之男 女，經由第三人之介紹之謂，故僅該男女有與他人性交或猥 褻之意思，而行為人有為其居間介紹之行為，即與上開媒介 罪之構成要件相當，至於被介紹之他人實際上有無與被媒介 者為性交或猥褻之行為，與媒介罪之成立不生影響（最高法 院91年度台上字第3531號判決意旨參照）；另所謂「容留」 指提供為性交之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留 在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（94 年度台上字第6002號判決意旨參照），均合先指明。(二)核被告乙○○、甲○○○（下稱被告2 人）所為，均係犯刑 法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告2 人意圖營 利媒介進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應 為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就本案犯行 ，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於 101 年8 月2 日18時至18時30分許，先後媒介並容留前述女 子分別與男客為性交之行為，可認係基於一個營利意圖，於 時間緊接、地點相近之情況下，透過數個舉動，以遂行其上 開犯行而侵害同一之社會法益，是應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為，屬接續犯，應僅成立一罪。(三)被告乙○○前因妨害風化案件，經本院以101年度簡字第230 3號判決處有期徒刑4月確定，甫於101年7月18日易科罰金執 行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，被告於前述有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。四、爰審酌被告2 人假借經營旅社之名行妨害風化之實，而不思 以正途謀取財富，敗壞社會風氣，係屬不該。被告乙○○犯 後否認犯行，被告甲○○○前因妨害風化案件，經本院98年 度審簡字第1511號判決，於98年6 月29日處有期徒刑2 月， 緩刑2 年確定，猶不知警惕，再犯本案之罪。惟念被告甲○ ○○犯後全然坦承犯行不諱，且本案認明之被告2 人犯行期 間非長、次數僅為2 次，應認本案所生之危害尚非甚鉅。末 斟以被告乙○○年近60歲，甲○○○年逾70歲，被告2 人智
識程度均為國中畢業、家庭經濟狀況依序為勉持、貧寒（參 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，再考 諸檢察官就本案聲請逕以簡易判決處刑之意旨，量處如主文 所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、扣案如附表編號一、二所示之物，分別為被告乙○○所有， 因本案犯罪所得，及供犯案犯罪所用之物，業據被告乙○○ 供承在卷，依共犯責任共同原則，應依刑法第38條第1 項第 2 款規定在被告2 人之主文項下宣告沒收之。又附表編號三 至五所示之物，係被告乙○○所有之物，惟無證據證明供其 犯罪使用，亦與本案被告之犯罪無直接關聯，故不予宣告沒 收。另附表編號六至七、附表編號八至十，分別為證人劉思 琪、陳鈺臻所有之物，均非本件被告媒介性交之犯罪所得或 所用之物，亦非屬違禁物，爰不宣告沒收，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第450條第1項、 第454 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第231 條第1 項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
┌────────────────────────┐
│附表： 102年度簡字第1036號 │
├──┬────────┬─────┬──────┤
│ 一 │營業金額 │新臺幣 │乙○○所有 │
│ │ │2,500 元 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 二 │日報表 │壹張 │乙○○所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 三 │SAMSUNG行動電話 │壹支 │乙○○所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 四 │LG行動電話 │壹支 │乙○○所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 五 │NOKIA行動電話 │壹支 │乙○○所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 六 │NOKIA行動電話 │壹支 │劉思琪所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 七 │潤滑液 │壹瓶 │劉思琪所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 八 │潤滑液 │壹瓶 │陳鈺臻所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 九 │保險套 │壹拾叁個 │陳鈺臻所有 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 十 │MOD行動電話 │壹支 │陳鈺臻所有 │
└──┴────────┴─────┴──────┘