臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第370號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖善
選任辯護人 康進益律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第31207
號），本院判決如下：
主 文
廖善犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖善於民國 101年11月10日10時14分許，在高雄市○○區○ ○街00號 1樓前果貿公園內，見黃秋培在該處擺設攤位販售 飾品，竟意圖為自己不法之所有，佯裝在攤位前挑選戒指， 先將黃秋培攤位上兩只戒指中，上下共鑲 3排紫色寶石之戒 指套在左手手指上，另只鑲兩排紅色寶石戒指（下稱系爭戒 指，約值新臺幣〈下同〉6000元）則握在左手手心，右手則 又拿起攤位上之他只綠色戒指，並稱要以磁鐵測試該綠色戒 指是否為Ｋ金，而將左手伸進隨身所攜皮包，順勢將原置放 在左手手心內之系爭戒指丟入隨身所攜皮包中，黃秋培察覺 有異，遂向廖善質以原置於廖善手中之系爭戒指何以不見了 ，廖善則將原右手手持之綠色戒指擲還地上攤位，以應付黃 秋培質問。經黃秋培斥以伊所指者並非係地上該只綠色戒指 ，而係另其他只戒指時，廖善乃將隨身皮包打開經黃秋培查 看後，即見系爭戒指適在皮包中，黃秋培進而伸手將系爭戒 指取出，雙方並為廖善有無竊盜行為大聲爭執，引起旁者圍 觀。廖善為求能迅速逃離現場，因而強加施力甩開黃秋培緊 抓其裙子之手（未據告訴）欲離去，而經旁人制止。嗣警方 獲報後趕赴現場處理，乃循線查獲上情。
二、案經黃秋培訴由高雄市政府左營分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之證據資料（詳 後引證據），業經檢察官、被告廖善及辯護人於本院準備程
序表示同意有證據能力（見本院審易字卷第17頁背面、本院 易字卷第13頁）；且其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形 ，亦因檢察官、被告廖善及辯護人就上開言詞及書面陳述， 未於本院審理過程中聲明異議；本院並審酌前開言詞及書面 陳述及其餘證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所 取得證據過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連 性，認適當作為證據，依前開說明，認該等證據均具有證據 能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，見告訴人黃秋培在該處擺 設攤位販售飾品，曾至攤位挑選戒指，於挑選過程中有將系 爭戒指及其他戒指放在手上觀看等事實，惟矢口否認有何竊 盜之犯行，辯稱：當天告訴人拿給伊兩個戒指都戴不下，伊 還給告訴人，後來告訴人拿了綠色戒指給伊試，伊從包包裡 拿出磁鐵試真假，結果是假的，伊即把綠色戒指還給告訴人 ，告訴人就說伊偷拿戒指拉住伊，且把伊隨身包包拉得掉到 地上，裡面的東西掉滿地，而告訴人擺賣的商品都放在地上 ，告訴人於是從地上撿起一個戒指說是從伊包包裡拿出來的 ，伊並無偷告訴人系爭戒指云云。經查：
㈠被告於上開時間，在高雄市○○區○○街00號1 樓前果貿公 園內，見告訴人黃秋培在該處擺設攤位販售飾品，即上前挑 選商品。於挑選試戴過程中，被告除曾將系爭戒指及另枚上 下共鑲3 排紫色寶石之戒指放在手上觀看外，並拿取告訴人 所有他只綠色戒指試戴，其間另從包包裡拿出磁鐵欲試真假 等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第13頁反面），復有 案發現場照片4 張、系爭戒指照片各件在卷可按（見警卷第 15至16頁、偵卷第19頁），此部分事實，堪可認定。 ㈡關於被告如何於上揭時、地，在告訴人黃秋培所設飾品攤位 挑選系爭戒指及其他戒指、置於手上觀看，並趁告訴人未注 意之際，將系爭戒指丟入隨身所攜皮包內，嗣並遭告訴人發 現而報警等情，業據證人即告訴人黃秋培於警詢及偵查中分 別證述：被告在我的攤位看東西，拿起我2 個戒指，大的拿 在手上觀看、小的戒指夾在手心，被告說要拿鑑定的儀器來 鑑定，趁機將小的戒指丟到她的皮包裡面，然後我就從她的 包包裡面搜出我的小戒指（見警卷第10頁背面）；一開始被 告拿了2 個戒指（鑲紅色2 排寶石放在手心、紫色3 排戴在 手指上），後來她從包包再拿出來時，只有紫色3 排掛在手 上，紅色兩排的戒指不見了，我說少1 個戒指，紅色戒指在 你包包裡面，她就拿她的皮包說你看，我伸手進去找，就找
到我少的那個紅色2 排戒指（見偵查卷第12頁背面至第13頁 ）等語綦詳；復於本院102 年8 月19日審理期日到庭詳為證 述：案發當天被告先坐在那邊跟我聊天，後來被告看了東西 就自己拿，我看到被告手上戴1 個、手心握1 個，另外1 隻 手（告訴人以手勢比係右手）也拿了1 個，然後她說要拿儀 器出來鑑定，就伸手到皮包裡面，我發現被告手裡握的戒指 不見了，就跟被告說「你的皮包裡面有1 個戒指，拿出來給 我看」，被告拿1 個原來在右手的戒指放在地下給我看，我 說不是這一個，皮包裡還有1 個，後來她才把皮包放在前面 給我看，我就從皮包裡面拿出我的戒指等語（見本院易字卷 第29頁反面至第30頁）明確。核與案發之際，適亦在告訴人 黃秋培身旁附近設攤之證人陳秋香分於警詢及偵查證述：我 有親眼看到告訴人從被告皮包內拿出被偷竊的戒指（見警卷 第7 頁至8 頁) ；我當時親眼看到告訴人從被告的皮包內拿 出1 個紅寶石的戒指，並對被告說「明明有，你還說沒有」 ，我與她們約距離1 、2 公尺遠，我看的很清楚等語（見偵 查卷第13頁背面、第23頁背面）；及於本院審理中所證：被 告要拿皮包給告訴人檢查，但告訴人沒有檢查，只說皮包裡 還有1 顆戒指，有看到被告丟進去，被告就自己把皮包打開 ，搖了2 、3 下皮包，接著就聽到告訴人把皮包拿過來說「 在這裡，在這裡」、「這是我的」，我就看到一個類似戒指 的紅色物品等語（見本院易字卷第35頁至反面) ，前後相符 。參核比對前開2 證人就被告如何於上揭時、地，利用試戴 、觀看戒指之機會，竊取系爭戒指，伊等如何發覺被告藏匿 前開戒指等細節證述詳盡，若非親身體驗，實難如此一致， 前述2 證人所證當非虛情，顯然本件係被告先向告訴人佯稱 欲取皮包內之磁鐵以鑑定所戴戒指之真偽，卻因被告將手放 入隨身包包後，原本握於被告手上之系爭戒指卻不翼而飛， 告訴人驚覺有異而要求查看皮包，並於被告上開隨身包包內 發現系爭戒指等節，足堪認定。由上所述，被告確有以聲稱 鑑定戒指真偽之機會，趁機迅將原本置於左手上之系爭戒指 ，丟入其當時隨身攜帶之包包中，藉以剝奪告訴人黃秋培對 系爭戒指之持有支配，並進而另行建立被告一己對該系爭戒 指占有之竊盜犯行，灼然至明。
㈢被告雖以前詞辯稱：系爭戒指係告訴人黃秋培由地上撿起來 ，卻誣指是在被告皮包內發現云云。惟稽諸證人陳秋香迭於 警詢及偵查時證稱：被告跟告訴人說我的皮包讓你檢查，就 自己打開皮包讓告訴人查看，被告先從皮包拿出鑰匙後再將 皮包搖兩下，告訴人就看到他被偷的戒指，就從被告的皮包 內拿出戒指；被告說讓告訴人檢查，就把皮包拿出來放在告
訴人的前面，告訴人從被告皮包內拿出一個紅寶石的戒指， 並對被告說「明明有，你還說沒有」（見警卷第7 至8 頁； 偵卷第13頁反面、第23頁反面）；並於本院審理時更為證述 ：是告訴人說被告有拿她戒指，2 人大聲爭執的時候，開始 注意到她們，告訴人明確的說被告有拿她的戒指，被告的皮 包裡面還有1 顆戒指，有看到被告丟進去，被告於是把皮包 推到告訴人前面要他檢查，我確實看到告訴人從被告皮包裡 ，拿了一個深紅色戒指出來，戒指是告訴人伸手進去拿，雙 方完全沒有拉扯，是第2 次被告將皮包遞給告訴人看時，告 訴人才伸手進去拿戒指，再交給身後的小董等語（見本院易 字卷第35頁反面至第36頁）無訛。準上開證人陳秋香證述內 容，告訴人黃秋培係於發現原本握在被告手中之戒指不翼而 飛後，合理懷疑係遭被告藏匿，因而要求被告須拿出來，被 告乃應告訴人請求，逕將隨身皮包交予告訴人查看，且告訴 人嗣亦在被告上開皮包中發現系爭戒指，並將該戒指取出， 此與證人即告訴人黃秋培於本院審理時結證證述：是被告主 動拿皮包給我檢查，當時董錳爐、陳秋香均在場，被告皮包 內的戒指是用我的手拿出來的等語（見本院易字卷第30頁、 第32頁），互核一致。衡以證人陳秋香僅係當天同與告訴人 在案發現場擺設攤位，與被告素不相識，彼此間亦無仇隙怨 懟，當無甘冒偽證罪責而虛詞構陷被告之動機，且稽之證人 陳秋香就其如何親眼目睹被告出示隨身皮包予告訴人黃秋培 查看、告訴人且如何自被告皮包內將系爭戒指取出之相關過 程，於偵、審中均證述一致，而無任何模糊或反覆，足見所 述上開情節，確係親身體驗，堪信屬實。由是證述內容，足 認系爭戒指確係被告自其所攜皮包提供予告訴人黃秋培查看 ，而經告訴人發現系爭戒指確在其中後，乃伸手進入被告前 開皮包將戒指取出，非如被告所言係告訴人自地上撿起後卻 偽稱在被告隨身皮包發現云云之情。被告前揭所辯，乃犯後 圖卸之詞，不足憑採。
㈣辯護人另為被告辯護謂：被告並未拿取告訴人之戒指，果若 被告真有偷竊，當不會坦然拿皮包給人家搜查等語。惟查： 證人即告訴人黃秋培、陳秋香均已證述，係被告主動出示隨 身皮包供告訴人查看，而發現系爭戒指並加以取出，業如前 述。且衡之常情，被告於案發之際倘如其所稱，係因未循告 訴人要求購買攤位上之戒指，致橫遭告訴人無端誣陷，則被 告於遭告訴人黃秋培將戒指取出並詰問時，理應據理力爭， 並自行或請旁人報警，只待警方到場處理，一切莫須有罪名 即可迅然釐清。然參以證人董錳爐先後於偵查中及本院審理 時結證稱：黃秋培拿皮包過來看時，就發現有1 個戒指在被
告的包包內，被告想要離開，當時其他攤位的人就跑過來， 阻止被告離開，我就拿手機起來報警110 ，被告的手就揮過 來將我的手機打到地上，我太太叫我去旁邊打電話，後來她 繼續跑，其他攤販就追她1 、200 公尺，後來警方到了，就 幫忙將她捉住等語（見偵卷第13頁至反面）；聽到大家喊東 西掉了，我看到的是被告那時已經要跑了，我要打電話報警 ，被告就大力的打掉我的手機，手機掉在地上，我就退到後 面繼續打電話，然後我看到被告要離開，有人把被告擋住， 警察來時我就帶警察去找被告等語（見本院易字卷第34頁） 。再酌以證人即告訴人黃秋培、陳秋香於偵查中分別證述： 發現紅色戒指在被告的包包內時，被告想跑掉，當時我坐在 椅子上，抓住他的裙子，她還將我的手用力甩開，我的手有 受傷，而且有去驗傷（見偵卷第23頁反面，黃秋培證述部分 ）；被告站起來想要走，董錳爐就說要報警，被告看董錳爐 拿手機要報警，就用手揮董錳爐的手機，被告後來跑到籃球 場，我們不讓她跑，過一陣子警察就來了（見同上頁，陳秋 香證述部分）。由上證人黃秋培、董錳爐、陳秋香所述，被 告於遭告訴人等質詰何以竊取系爭戒指時，告訴人黃秋培恰 拉扯被告裙子，而被告為擺脫告訴人之拉扯，除不惜施用強 制力將告訴人之手用力甩開，並以手揮打當時欲報警之董錳 爐所持用手機。且被告當下急欲迅速離開現場之事實，除由 上開證人即告訴人黃秋培、董錳爐、陳秋香所證可憑外，更 有證人即同於上開公園內設攤挽臉之張麗娟另於偵查中所述 ：我看到董錳爐拿手機要報警，被告有要把董錳爐的手機抓 下來，不讓他打電話報警，後來被告就跑掉了，好像有人在 追她等語（見偵卷第35頁反面）；及證人黃美花、施清心於 同日偵訊時同前意旨之證述可佐（見偵卷第36頁至37頁）。 查前開被告急欲離開案發現場進而隱匿之舉措，均與一般受 委屈而亟待警員到場釐清原委之人所發之常情反應有違，尚 難由辯護人前指被告主動將隨身皮包交由告訴人查看乙節， 即可進而為有利被告之推斷，辯護人上開辯解尚無以動搖本 院前開所為被告有竊盜犯行之認定。
㈤至被告辯護人復稱：告訴人黃秋培於警詢及偵訊中先表示從 被告皮包拿出者，係鑲有2 排紅色寶石之戒指，後於審理中 卻表示是鑲3 排的紅紫色戒指，就被竊戒指態樣指述不一； 再被告指環與系爭戒指尺寸不符，被告不能使用，無行竊可 能；又系爭戒指以磁鐵測試即可知屬非Ｋ金材料，係告訴人 以贗品欺瞞，因東窗事發，以致惱羞成怒等語。然查：證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳
述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。關於被告係如何下手行竊、 被竊之戒指如何由告訴人自被告皮包內取出之經過，業經證 人即告訴人黃秋培、陳秋香證述綦詳，又被告行竊遭發現後 即欲脫逃、掩飾之行徑，除經證人黃秋培、陳秋香前揭證述 外，尚有證人董錳爐、張麗娟、黃美花、施清心之證述可憑 ，均業如前述。本件縱證人黃秋培上開證述，有辯護人所指 摘之就遭竊戒指之外形、顏色描述，於若干細節有出入之情 形，惟衡以隨時間之經過，常人對於事情之記憶本會有所漸 褪或淡忘，復受限於每人之記憶、觀察、描述能力及對事物 注意之面向本會有所差異或不同，查告訴人黃秋培已達78歲 高齡，本即難期其對於迄今發生已逾10月前之相關經過，均 能鉅細靡遺加以描述，更觀之告訴人就被告如何下手行竊、 藏匿系爭戒指於被告皮包內之基本事實，其實均能陳述明確 且前後一致，是本件尚難僅因其對於部分戒指形狀、細節之 描述，略有相異，即遽而全盤推翻告訴人所為證述之可信性 ，其理自屬灼然。況告訴人嗣亦於本院審理時明確表示：因 為時間太久，已不太確定是那一個，以之前在偵查中所述為 正確，核亦與卷附贓物認領保管單1 紙所載系爭戒指之特徵 相符。又證人董錳爐既於本院審理中證稱，伊僅看到被告逃 跑之事實，則就被告竊取或拿皮包給告訴人檢查之事實雖係 屬傳聞，惟除卻該等傳聞之證述外，就證人董錳爐所述渠眼 見被告逃跑之證述，仍得資為被告不利之證明，併此敘明。 另本院就被告下手行竊之過程已認定如前，前開所辯被告指 環與戒指不符、被告於案發當天攜帶磁鐵測試系爭戒指成分 並非Ｋ金，告訴人因此惱羞成怒等節，遑論被告佯裝購物與 告訴人攀談，併於試戴之際當場伸手進皮包內拿取磁鐵測試 之舉止，顯在分散告訴人注意力，便利趁機將戒指丟入皮包 ，以達竊盜目的之遂行；而上開各節及被告於本案竊得之物 品可否自行使用、戒指材質為何等情，核均屬行竊之動機， 而與被告於案發之際確有上開竊盜犯行之認定，無所妨害， 併予說明。
㈥綜上揭直接、間接證據並本於合理判斷，本件事證業臻明確 ，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，被告竊盜 犯行，堪以認定。
三、按竊盜罪既遂未遂之區別，係採權力支配說，應以行為人已 否將所竊之物移置於自己實力支配下為區別之標準，而非以 是否已脫離現場為斷（最高法院93年度臺上字第4655號刑事 判決要旨參照）。本件被告固於甫得手，而尚未將竊取自告 訴人之系爭戒指帶離現場，即因告訴人要求查看被告隨身攜
帶之皮包而遭查獲，但被告既已將系爭戒指藏匿自己實力掌 握之皮包內，而將之移入自己實力支配之下，揆諸前開說明 ，其竊盜犯行已達既遂階段甚明。是核被告就前開所為，係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。起訴書認被告所犯，係犯 刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，容有誤會，辯 護人亦為被告辯護謂本件係屬竊盜未遂，亦同有誤會，應予 指明。爰審酌被告未思以正途謀取財物，竟為貪圖小利而為 本件竊盜犯行，對他人財產權益毫不尊重，且犯後復飾詞狡 辯，迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人之宥恕，足見 其尚無悔意，實無足取；惟念及被告所竊取之財物約6000元 之譜，業據告訴人黃秋培證述在卷（見警卷第11頁），價值 非鉅，且甫得手未幾，旋遭查獲而經告訴人取回，有贓物認 領保管單1 紙足證，信告訴人所受損害並未擴大，並衡酌被 告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑 ，及其智識程度為不識字、家境勉持，目前無業，暨其他犯 罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第四庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 廖哲鋒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。