臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第2161號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 錢永慶
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第3028號、102 年度撤緩毒偵字第106 號），嗣因
被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法
院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於
中華民國102 年9 月30日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決
，以代判決書，出席職員如下：
法 官 葉文博
書記官 黃琬婷
通 譯 蔣錦芳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
錢永慶施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾 月；應執行有期徒刑壹年陸月。
二、犯罪事實：
錢永慶前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月7 日執行 完畢釋放；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89 年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以89年毒偵緝字第368 號起訴並聲請強制戒治， 經本院以89年度訴字第2279號判決判處有期徒刑8 月、5 月 ，應執行有期徒刑1 年確定。另於98年間因施用毒品、詐欺 等案件，經本院分別以98年度審訴字第4654號、99年度易字 第1644號判決各處有期徒刑9 月、5 月、4 月確定，上開3 罪嗣經本院100 年度聲字第64號裁定定應執行有期徒刑1 年 3 月確定，於100 年7 月14日縮刑期滿執行完畢。詎錢永慶 仍不知悔改並戒絕毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法施用 ，竟分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於101 年8 月22日上午7 時許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處 內，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次；又於102 年5 月12日19時許，在同上處所內， 以同上方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣分別於101 年8 月22日12時許，在高雄市前鎮區成功路與復興路口、102 年
5 月15日18時15分許，在高雄市○○區○○街000 號旁巷子 內，為警盤查，均經其同意採尿送驗，結果均呈可待因、嗎 啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第51條第5 款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃琬婷
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 黃琬婷
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。