臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第1176號
102年度審訴字第1586號
102年度審訴字第1791號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡建春
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第1365、1780、2448號），檢察官聲請法院改依
協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民
國102 年9 月24日17時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決
書，出席職員如下：
法 官 鄭子文
書記官 林國龍
通 譯 陳紀含
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
蔡建春施用第一級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑拾 月。應執行有期徒刑貳年貳月。
二、犯罪事實要旨：
蔡建春前於民國98年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、 勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒 治處所施以強制戒治後，於99年12月24日執行完畢釋放，並 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第299 號為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內 之100 年間，再犯施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字 第1776號判決判處有期徒刑9 月、4 月，定應執行有期徒刑 1 年2 月確定，於101 年11月23日縮刑期滿執行完畢。詎仍 不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下 列行為：
㈠於102 年1 月26日某時許，在高雄市○○區○○○路0 號11 樓住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施 用海洛因1 次。嗣於同年1 月27日晚間7 時40分許，在高雄 市前金區六合二路與自立路口前，因形跡可疑，經警盤查後 ，發現其為毒品列管人口，並得其同意於同日晚間7 時50分 許為警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查 悉上情。
㈡於102 年3 月16日17時30分許，為警採尿回溯72小時內之某 時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式， 施用海洛因1 次。嗣於同年3 月16日下午5 時30分許，搭乘
友人趙順利所騎乘之機車，行經高雄市左營區軍校路與海功 路口執行時，因機車未依規定兩段式左轉，經警攔查後，發 現其為毒品列管人口，並得其同意於同日下午5 時50分許為 警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上 情。
㈢於102年5月7日晚間8時35分許，為警採尿回溯72小時內之某 時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式， 施用海洛因1次。嗣於同年5月7日晚間8時15分許，於高雄市 新興區中華路與河北路口，因形跡可疑，經警盤查後，發現 其為毒品列管人口，並得其同意於同日晚間8時35分許為警 採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情 。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條 前段、第51條第5款。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款 法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情 形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林國龍
法 官 鄭子文
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。