臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易緝字第79號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃忠舜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1056
9 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃忠舜共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、黃忠舜（綽號白毛）前因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以 98年度簡字第1450號判處有期徒刑5 月確定；復因詐欺案件 ，經本院以98年度審簡字第5310號判處有期徒刑3 月確定； 嗣上開二罪經本院以98年度審聲字第5043號裁定合併定應執 行有期徒刑7 月確定，入監執行後於99年5 月27日縮刑期滿 執行完畢。黃忠舜與吳崇嘉（所涉共同加重竊盜犯行，業另 行審結）為友人，渠等二人僅因缺錢花用，竟萌生意圖為自 己不法所有之歹念，黃忠舜知悉其前妻蘇幸枝（於民國83年 7 月4 日離婚）在高雄市前鎮區○○○路00號旁擺設飯糰攤 車之營業日為每週週一至週五，遂向吳崇嘉提議趁週六、日 竊取該攤車生財器具，渠等二人旋共同基於竊盜之犯意聯絡 ，於102 年3 月9 日（起訴書誤載為102 年3 月16日）之週 六上午10時許，共同前往上址飯糰攤車放置處，並推由吳崇 嘉持其向不知情友人借得客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅而可供兇器使用之破壞剪1 把（未扣案），剪斷 蘇幸枝用以綑綁該攤車生財器具之鐵鍊3 條後，共同竊取該 3 條鐵鍊及攤車內之電子點火器1 支、瓦斯爐1 台、5 公斤 瓦斯桶1 桶（價值合計約新臺幣《下同》5,000 元），得手 後隨逃離現場，並將上開竊得之鐵鍊、瓦斯爐及瓦斯桶以19 0元變賣予不詳之人，所得由其二人朋分花用完畢。嗣黃忠 舜又思竊取上開攤車，於102年3月23日之週六上午9時30 分 許，在高雄市鳳山區新康街新甲兒童公園內，向友人李順涼 謊稱：「上開攤車所有人是我太太，我太太已死，該攤車是 我的，要將該攤車賣給二手商」云云，並要求李順涼搭載黃 忠舜前往上開攤車處，惟李順涼抵達後發現該攤車頗新，經 詢問附近鄰居後查覺有異，遂通知蘇幸枝並報警處理，經警 於102年3月23日上午11時20分許，在前揭新甲兒童公園內查 獲黃忠舜，並當場扣得其竊得上開電子點火器1支（經蘇幸 枝領回），而查悉上情。
二、案經蘇幸枝訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃忠舜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依 簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據 ，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告黃忠舜於本院審理中坦承不諱，復 分據證人即共犯吳崇嘉、被害人蘇幸枝及證人李順涼於警詢 、偵訊中證述綦詳（見警卷第6 至15頁，偵卷第17至19頁） ，並有扣案由被告所竊得之電子點火器1 支可佐，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從 而，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判決意 旨參照）。查被告及共犯吳崇嘉等2人持以剪斷被害人蘇幸 枝用以綑綁上開飯糰攤車生財器具鐵鍊之破壞剪1把固未扣 案，然該工具既可剪斷堅硬之鐵鍊，衡情，應為質地堅硬之 金屬材質，依一般社會觀念，在客觀上足以對他人生命、身 體、安全造成危險，應屬兇器無訛。
㈡、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告與吳崇嘉間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所揭之犯罪前科及執 行情形，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 （見本院審易卷第7 至10頁），其於上開有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以勞力 獲取所需，任意竊取他人財物，危害社會治安，案發後復未 能與被害人達成和解以彌補所造成之損害，誠應非難，惟念 及其於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，暨兼衡其犯罪 動機目的、手段、犯罪所生危害及於本件竊盜犯行居於首謀
倡議之地位等一切情狀，量處如主文所示之刑；至公訴檢察 官雖就被告所涉上開犯行具體求刑有期徒刑6 月，惟本院認 被告以量處如主文所示之刑為適當，公訴檢察官之求刑，核 屬過輕，附此敘明。又被告及共犯吳崇嘉持以剪斷上開攤車 鐵鍊之破壞剪1 把，雖係供被告犯罪所用之物，然無證據證 明係被告或共犯吳崇嘉所有之物，爰不予宣告沒收。另扣案 之電子點火器1 支係被告竊得之贓物，並非被告或共犯吳崇 嘉所有之物，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。