臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審交易字第889號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張子清
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第13284 號），被告於準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張子清犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張子清領有大貨車普通駕駛執照，並受僱於光泉食品股份有 限公司( 下稱光泉食品公司) ，駕駛車號0000-00 號自用小 貨車擔任載運牛奶工作，為從事駕駛業務之人。其於民國10 2 年2 月14日上午10時10分許，駕駛上開自用小貨車沿高雄 市鼓山區鼓山三路由北往南方向行駛從事載運牛奶工作之際 ，因需整理車上貨物而欲將車輛臨時停放，其本應注意汽車 停車時不得併排停車，且開啟車門時應注意行人、車輛，並 讓其先行，而依其智識、能力及當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上無不能注意之情 事，詎其疏未注意及此，竟將前揭自用小貨車臨時併排停放 在同路段42之12號對面空地前之慢車道上，且隨即貿然開啟 左前駕駛座車門，適其同向後方由林志忠騎乘之車號000-00 0 號普通重型機車直行至此，猝然閃避不及致該機車車頭撞 擊張子清前揭開啟之自小貨車駕駛座車門而人車倒地，並造 成林志忠受有右膝、小腿等處挫擦傷之傷害。嗣張子清旋即 撥打電話報警，高雄市政府警察局交通大隊員警獲報前往現 場處理後，張子清隨即於有偵查犯罪權限之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，向尚不知肇事者為何人之到場員警坦承肇 事事實，同時表示自首及願接受裁判之意，始悉上情。二、案經林志忠訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告張子清所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張子清對於前揭犯罪事實均坦承不諱，且經證人即 被害人林志忠於警詢、偵查時證述綦詳（見警卷第5 至9頁 ，偵卷第7 至8 頁），並有卷附公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局所製作之交通事故談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖暨 肇事現場照片6 張、重仁骨科醫院於102 年3 月7 日出具之 診斷證明書等件為憑（見警卷第11頁、第14至23頁、第27至 29 頁 ，本院卷第6 頁），是被告所為任意性自白，核與事 實相符，自堪採信；按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車 。臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道 應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣 不得逾60公分；又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時 ，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則 第11 1條第1 項第5 款、第2 項、第112 條第3 項分別定有 明文。查本案案發時，當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道 路交通事故調查表及肇事現場照片附卷可稽，依此，本案被 告駕駛車輛併排停車於先，嗣未注意禮讓同方向後方來車， 貿然向外開啟車門，就本件車禍之發生，被告自有應注意、 能注意而未予注意之過失甚明，且被告之過失行為與被害人 林志忠所受右膝、小腿等處挫擦傷等傷害間具有相當因果關 係。職是，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、查被告係受僱於光泉食品公司駕駛前揭自用小貨車擔任牛奶 載運工作一節，業據被告供承在案，並有卷附被告稅務電子 閘門財產所得調件明細表乙紙可參，職是，被告為從事駕駛 業務之人，其於案發時駕駛自小貨車從事載運牛奶業務途中 肇事致被害人受傷，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項之 業務過失傷害罪。又被告於肇事後在現場等待，於有權偵查 犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人姓名前 ，主動向到場處理本件道路交通事故之警員坦承肇事且自願 接受裁判一節，有卷附高雄市政府警察局交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見警卷第23頁），堪認合乎自 首之要件，且無不應據以減輕其刑之事由存在，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
㈡、另按汽車依其使用目的，分為下列二類：一、自用機關、學 校、團體、公司、行號或個人自用而非經營客貨運之車輛。 二、營業汽車運輸業以經營客貨貨運為目的之車輛；汽車駕 駛人分類如下：一、職業駕駛人指以駕駛汽車為職業者。二
、普通駕駛人指以駕駛自用車而非駕駛汽車為職業者；而汽 車駕駛執照分為下列各類：一、小型車普通駕駛執照。二、 大貨車普通駕駛執照。三、大客車普通駕駛執照。四、聯結 車普通駕駛執照。五、小型車職業駕駛執照。六、大貨車職 業駕駛執照。七、大客車職業駕駛執照。八、聯結車職業駕 駛執照……，道路交通安全規則第4條、第5條及第53條分別 著有規定。又按公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽 車，得通行全國道路，營業汽車分九類營運，包括公路汽車 客運業、巿區汽車客運業、遊覽車客運業、計程車客運業、 小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運 業、汽車貨櫃貨運業。若自用車充作運輸、載貨、載人、接 洽業務等用途之車輛並非營業車，公路法第34條亦有規定。 至道路交通管理處罰條例並未就「無照駕車」為定義規定， 惟該條例第86條第1項之「無照駕車」，因係加重刑事處罰 之構成要件之一，自應從嚴解釋為「未領有駕駛執照駕車者 」、或「越級駕駛者」，俾符罪刑法定之本旨。查被告領有 大貨車普通駕駛執照，有證號查詢被告汽車駕駛人資料1份 在卷可證（見本院卷第6 頁），其於本案事故發生時所駕駛 之車牌號碼0000-00 號小貨車，係自用小貨車，車主為光泉 牧場股份有限公司，非營業用小貨車，亦有該車之車輛詳細 資料報表1 份附卷可佐（見警卷第30頁），而車主光泉牧場 股份有限公司之營業項目主要係農產品加工業等項目，並非 前揭9 類之營運項目，有卷附該公司基本資料查詢明細可稽 ，故該車輛雖係充作被告載運牛奶用途，惟依前揭規定，仍 非屬營業車自明。是被告既領有大貨車普通駕駛執照，其駕 駛自用小貨車發生本件車禍，揆諸前揭說明，並無「無照駕 駛」或「越級駕駛」之情形，自無道路交通管理處罰條例第 86條第1 項加重其刑規定之適用，併予敘明。㈢、爰審酌被告駕駛車輛未遵守交通規則，其過失駕駛行為為本 件車禍之唯一肇因，並因此造成被害人林志忠受有右膝、小 腿等處挫擦傷等傷害，造成被害人身體上之傷害及精神上之 痛苦，迄今猶未能與被害人達成和解，以填補被害人所受損 害，行為實有不該，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行之 尚可態度，並考量被害人上開所受傷勢非重，暨兼衡被告自 稱高職畢業、現受雇於光泉食品公司從事駕駛工作、月薪約 新臺幣3 萬至4 萬元、家境狀況小康等一切情狀，量處主文 所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。