臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第3315號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳幸得
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第18299 號），本院判決如下：
主 文
陳幸得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
陳幸得於民國102 年7 月28日11時許（45分前），前已飲畢 含酒精飲品，而致呼氣酒精濃度應已達每公升0.25毫克之不 能安全駕駛動力交通工具標準，且其既預見上情，卻猶騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，適於同日11時45分 許，沿高雄市前鎮區保泰路由東往西方向行駛並行經該路與 瑞春街口，因酒醉注意力、反應力、控制力欠佳，致行車不 穩且面潮紅等故而為警認定涉及酒醉騎車情事予以當場攔查 ，員警進而察覺陳幸得別有多話等情事，遂依法於同日11時 53分許對陳幸得實施呼氣酒精測試，因呼氣酒精濃度高達每 公升0.25毫克，確已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力 交通工具標準，始查悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告陳幸得於警詢中承認酒後駕車（騎車），於偵查中自白 犯行。
2.職務報告、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1 紙， 及高雄市政府警察局道路交通違規當事人酒精測定紀錄表1 份。而依前述酒精測定紀錄表所示，被告為警測得之呼氣酒 精濃度高達每公升0.25毫克，確已達每公升0.25毫克之不能 安全駕駛動力交通工具標準。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒醉駕車之公共危險案件 ，經本院以100 年度交簡字第4542號判處有期徒刑3 月確定 ，於101 年4 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑 。
四、本院審酌除前述論以累犯部分不予重複評價外，被告前即曾 因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以92年度交易字第57號 判處拘役20日確定，亦有前述前案紀錄表可按，卻不知警惕 ，猶在社會大眾俱普遍認知酒駕之重大危害而業凝聚應予嚴
懲之高度共識，且政府亦因應前述共識，依序於102 年3 、 6 月先後提高行政罰則、酒駕刑罰後，執意在飲酒後、吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情狀下，貿然騎車上路， 且係於11時許之近午時分，行駛於本市前鎮區之一般道路， 顯僅為一己之私（一己之便），而無視其他用路人全體之生 命、身體、財產安全，誠屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯 行不諱，暨其本次酒醉駕車（騎車）犯行幸未實際造成任何 車禍事故。末斟以被告自陳其智識程度為國中畢業、業工（ 水電工）、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問 人欄」之記載）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以新 臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。《刑法施行法第1 條之1 第1 項》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。