臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度重抗字第23號
抗 告 人 王仁宏即順昌當舖
上列抗告人因與相對人ＯＯ大飯店有限公司、李ＯＯ等人間第三
人異議之訴事件，對於民國102 年8 月13日臺灣屏東地方法院10
2 年度補字第443 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人乃王仁宏所獨資經營之順昌當鋪乙節，業據本院依職 權查證屬實，有財政部稅務入口網公示資料查詢服務之「營 業人統一編號查詢結果」在卷可稽，故抗告人並無設置法定 代理人之情事，原法院未遑詳察遽以抗告人書狀片面所載而 為認定，殊有未洽，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本件訴訟標的即如附表編號1 至5 所示之動 產（下稱系爭動產），於民國94年12月29日第三次拍賣時鑑 價為新臺幣（下同）1,152,000 元；於96年7 月20日時鑑價 為189,000 元，於99年1 月20日為17萬元，於99年11月24日 為6,106,000 元，然動產價值應隨時間有所折舊，豈有現今 之價值遠高於昔日之鑑價，況當初抗告人係以400 萬元取得 全部動產所有權。今遭債權人誤封，並以超高不合理鑑價阻 礙抗告人救濟，為此，抗告請求廢棄原裁定，並斟酌核定合 理訴訟標的價額等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1 項、 第2 項、第3 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。又第三 人異議之訴之訴訟標的，為該第三人之異議權，法院核定此 訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除 強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行 名義所載債權時，其就訴訟標的物所有之利益，僅為執行標 的物不受強制執行，故訴訟標的物之價值，應以執行標的物 之價值為準。
四、經查：
㈠抗告人起訴請求確認系爭動產為其所有，暨請求撤銷原法院 民事執行處（下稱執行法院）101 年度司執字第25976 號請 求清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）關於系爭動
產部分之強制執行程序，核屬以一訴主張互相競合之積極確 認系爭動產所有權及第三人異議等標的，揆諸前揭條文，應 依其中價額最高者定之。
㈡執行法院於系爭執行事件之債權人李ＯＯ所據以聲請強制執 行債務人ＯＯ大飯店有限公司（下稱ＯＯ飯店）之債權額為 本金3 億元及利息、違約金，除受償3,467,447 元部分外， 迨至99年2 月5 日為止，尚積欠本金、利息及違約金共816, 921,101 元，另有稅捐債權3,884,559 元、13,367,784 元 亦未清償等情，業據本院依職權調查屬實，有102 年1 月29 日本院102 年度抗字第27號民事裁定及102 年3 月5 日原法 院102 年度破字第2 號暨102 年度全字第4 號民事裁定等附 卷足憑，洵堪認定。
㈢觀諸抗告人於原法院起訴時所提出如附表所示系爭動產最低 拍賣價格之102 年7 月24日拍賣公告，係公告有關系爭執行 事件將於同年8 月14日就系爭動產進行減價後第二次拍賣之 事項，並非公告執行法院關於系爭執行事件就系爭動產所核 定之第一次拍賣最低價格，亦非執行法院囑託鑑價機構所為 鑑價結果，乃因系爭動產於第一次拍賣無人應買，減價後公 告第二次拍賣之最低價格，足徵執行標的物即系爭動產之價 值低於執行名義所載債權，而本案訴訟係於102 年8 月2 日 繫屬於原法院，揆諸前揭條文及說明，且應以系爭動產之價 值為本案訴訟標的核定之價額。原法院依抗告人起訴時所提 出系爭執行事件102 年7 月24日公告，核定訴訟標的價額為 11,016,000元，核無違誤或不當。
㈣至於抗告人主張︰94年12月29日第三次拍賣時鑑價為1,152, 000 元；於96年7 月20日時鑑價為189,000 元，於99年1 月 20日時為17萬元，於99年11月24日時為6,106,000 元等語， 惟細繹其所提出執行法院另案就系爭動產之各該拍賣公告以 觀，乃執行法院94年度執字第13552 號執行事件所為2 次減 價後之第三次拍賣公告、95年度執字第20158 號執行事件所 為3 次減價後應買公告、97年度執字第4016號執行事件所為 之第一次拍賣公告、99年度司執字第21187 號執行事件所為 2 次減價後之第三次拍賣公告，均非屬本件起訴時之交易價 額甚明，殊難據以為核定本案訴訟標的價額之基礎。另抗告 人主張︰其當初係以400 萬元取得系爭動產所有權云云，雖 提出ＯＯ飯店於94年5 月12日簽立予其之聲明書為證（見原 法院卷頁10），然亦非屬起訴時系爭動產之交易價額，要難 為核定本案訴訟標的價額之依據至明。故抗告人主張︰請求 依據以往合理鑑價為訴訟標的核定標準云云，為不足採。五、綜上所述，抗告人起訴請求確認系爭動產為其所有；暨請求
撤銷系爭執行事件關於系爭動產部分之強制執行，因執行標 的物即系爭動產之價值低於執行名義所載債權，應以系爭動 產之價值為本案訴訟標的核定之價額。從而，系爭動產於第 一次拍賣無人應買，減價後公告102 年8 月14日第二次拍賣 之最低價格共計為11,016,000元，而本案訴訟係於同年月2 日繫屬於原法院，故本案訴訟標的價額應核定為11,016,000 元，應徵第一審裁判費108,976 元，原裁定並無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改為裁定，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
┌────────────────────────────────┐
│附表︰ │
├──┬────┬──┬──┬───────┬──────┬───┤
│編號│物品名稱│單位│數量│物品所在地 │最低拍賣價格│備 考│
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────┼───┤
│1 │冷氣空調│套 │1 │屏東縣恆春鎮恆│3,536,000元 │含管線│
│ │設備 │ │ │南路117巷18號 │ │ │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────┼───┤
│2 │電梯 │部 │4 │屏東縣恆春鎮恆│2,856,000元 │ │
│ │ │ │ │南路117巷18號 │ │ │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────┼───┤
│3 │消防設備│套 │1 │屏東縣恆春鎮恆│1,360,000元 │含管線│
│ │ │ │ │南路117巷18號 │ │ │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────┼───┤
│4 │發電設備│套 │1 │屏東縣恆春鎮恆│2,176,000元 │含管線│
│ │ │ │ │南路117巷18號 │ │ │
├──┼────┼──┼──┼───────┼──────┼───┤
│5 │鍋爐設備│套 │1 │屏東縣恆春鎮恆│1,088,000 │含管線│
│ │ │ │ │南路117巷18號 │ │ │
└──┴────┴──┴──┴───────┴──────┴───┘