臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度訴字第5號
原 告 李○梅
被 告 朱○維
吳○杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院刑事庭
民國102 年度上易字第199 號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以102 年度附民字第41號裁定移送，本院於102 年
8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟伍佰陸拾壹元及自民國一０二年四月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）1,891,561 元及自起訴狀繕本送達之翌日，即民國 102 年4 月4 日起至清償日止按年息5%計算之利息等語；嗣於 本院審理中減縮聲明為：被告應連帶給付841,561 元及自102 年4 月4 日起算之法定遲延利息等語，乃合於上開規定，自應 准許。
原告起訴主張：被告郭○成（已撤回起訴）受被告朱○維之指 示，於100 年5 月間，在龍○顧問管理公司（下稱龍○公司） 內利用電腦設備，透過網際網路連結至「愛情公寓」交友網站 後，再利用該網站之搜尋功能認識原告，待郭○成取得原告信 任及取得身分資料後，交由被告朱○霖（已撤回起訴）、黃○ 勝（已成立和解）確定原告無負債符合貸款資格，郭○成即於 100 年8 月30日佯稱欲投資經營Lounge bar，而於100 年9 月 9 日約原告至好○迪KTV 唱歌，席間郭俊成，引介扮演副總經 理之朱○維、扮演同事之吳○杰及許○堅（已撤回起訴）與原 告認識，刻意透過對話營造郭○成之前揭投資前景看好，使原 告陷於錯誤，誤認其等均屬事業有成之人，且前開投資為真。 事後郭○多次詐稱如原告亦參與投資，兩人必能共創美好未來 享受高品質生活，原告遂應允由郭○成介紹被告黃○勝（另扮 演會計師）接洽銀行，並負責指導原告應付銀行人員核保，致 原告分向萬泰銀行貸得40萬元、大眾銀行貸得34萬元、渣打銀 行貸得50萬元、星展銀行貸得24萬元（共貸得148 萬元），且
於上揭貸款核撥後，即至銀行提領現款悉數交與郭俊成收受， 由郭○成分得29萬元，黃○勝分得核貸金額3%，其餘則交予朱 ○維、朱○霖。因原告於貸款後繳付利息130,601 元，嗣又因 無力清償本息餘額，乃與上開銀行債務協商，以1,560,960 元 清償本息，故受有財產損害1,691,561 元。嗣郭○成已賠償50 萬元、朱○霖已賠償30萬元、黃○勝已給付原告5 萬元，尚餘 841,561 元，爰依侵權行為法律關係為本件請求等語。求為判 決如主文所示。
被告未提出書狀或到庭為任何陳述及聲明。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184 第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。又民事法 上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事 實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之 ，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人 陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而 為意思表示。（參照最高法院101 年度台上字第225 號裁判意 旨）次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4 條定有明文。
經查：
㈠郭○成受朱○維之指示，於100 年5 月間，在龍○公司內利用 電腦設備，透過網際網路連結至「愛情公寓」交友網站後，再 利用該網站之搜尋功能認識原告，待郭俊成取得原告信任及取 得身分資料後，交由朱○霖、黃○勝查證確認原告無負債符合 貸款資格，郭○成即於100 年8 月30日佯稱欲投資經營Lounge bar ，而於100 年9 月9 日約原告至好○迪KTV 唱歌，席間郭 ○成，引介扮演副總經理之朱○維、扮演同事之吳○杰及許○ 堅與原告認識，刻意透過對話營造郭○成之前揭投資前景看好 ，使原告陷於錯誤，誤認其等均屬事業有成之人，且前開投資 為真。事後郭○成多次詐稱如原告亦參與投資，兩人必能共創 美好未來享受高品質生活，原告遂應允由郭○成介紹黃○勝接 洽銀行，並負責指導原告應付銀行人員核保，致原告分向萬泰 銀行貸得40萬元、大眾銀行貸得34萬元、渣打銀行貸得50萬元 、星展銀行貸得24萬元（共貸得148 萬元），且於上揭貸款核 撥後，即至銀行提領現款悉數交與郭俊成收受，由郭○成分得 29萬元，黃○勝分得核貸金額3%，其餘則交予朱○維、朱○霖 。嗣郭○成、朱○維、朱○霖、黃○勝、吳○杰（下稱郭○成 等人）上開所為，業經本院於102 年6 月25日以101 年度易字 第19號刑事判決認定乃共同成立詐欺取財罪，並朱○維處有期
徒刑1 年6 月、黃○勝處有期徒刑9 月、朱○霖及吳○杰各處 有期徒刑6 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，業已確定。且 原告因受郭○成等人詐騙而交付向銀行共貸得之148 萬元，並 於繳付本息130,601 元後，因無力清償本息餘額，乃與上開銀 行債務協商，以1,560,960 元並分期清償本息，而受有財產損 害1,691,561 元等節，因被告未於言詞辯論期日到場，或提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定應視為不爭 執，此外，復有本院101 年度易字第19號刑事判決、高雄市政 府警察局三民第二分局贓物認領保管單、原告所有之○○銀行 存摺封面及內頁影本、原告所有之○○○○銀行、○○銀行存 摺封面及內頁影本、原告與郭○成之網路對話列印資料、○○ ○○○「分期型」個人信貸申請書、郭○成於刑事案件之證述 、原告於刑事案件之證述、被告就其犯行之自白附卷可稽（見 本院卷第5 頁至第27頁反面、警卷㈠第76頁、第79頁至第80頁 、第85頁至第108 頁、第72頁至第74頁、警卷㈡第148 頁至第 14 9頁、第150 頁至第152 頁、第142 頁至第143 頁反面、併 案警卷第183 頁、臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第30 44 5號偵查卷㈠第127 頁至第129 頁、卷㈡第55頁至第56頁、 臺灣高雄地方法院101 年度易字第19號刑事卷㈡第368 頁至第 378 頁、本院10 2年度上易字第199 號刑事卷㈠第199 頁至第 200 頁、第162 頁、第292 頁、卷㈡第102 頁反面）。足認被 告朱○維、吳○杰2 人主觀上確有圖自己不法所有，以共同行 為分擔之方式，客觀上施以詐術虛陳投資之事，致使原告陷於 錯誤，向銀行申請個人信用貸款，致負債本息達1,691,561 元 。是以揆諸上開說明，朱○維、吳○杰乃共同施以詐術致原告 陷於錯誤，進而處分其財產致生其消極財產增加之損害結果， 成立共同侵權行為。
㈡次查：原告固因受郭○成等人詐騙而受有財產損害1,691,561 元，惟郭○成已賠償50萬元、朱○霖已賠償30萬元，尚餘891, 561 元；原告又於101 年11月16日與黃○勝成立和解，由黃○ 盛給付5 萬元等節，為原告所不爭執（見本院卷第45頁至第46 頁），並有原告與朱○霖和解契約、本院102 年7 月30日和解 筆錄附卷可憑（見臺灣高雄地方法院101 年度易字第19號刑事 卷㈡第719 頁、第51頁）。是以揆諸民法第274 條規定，郭○ 成賠償50萬元、朱○霖賠償30萬元、黃○勝賠償5 萬元，均對 共同侵權行為人朱○維、吳○杰有效力，故原告主張依侵權行 為法律關係請求朱○維、吳○杰連帶給付841,561 元及法定遲 延利息等語，即屬有據，而為可採。
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連給付84 1,561 元，及自102 年4 月4 日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 劉定安
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書 記 官 劉鴻瑛