臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度再易字第37號
再審原告 陳素卿
再審被告 周崇賢
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國102 年
7 月10日本院102 年度上易字第125 號確定判決，提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 、2 項定有明文。次按提起再審之訴，應表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表 明者無庸命其補正。提起再審之訴之原告，如主張其再審理 由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院 民國60年台抗字第538 號、30年抗字第443 號判例意旨參照 ）。
二、本件再審原告於102 年9 月17日向本院提起再審之訴，主張 於102 年9 月6 日發現原確定判決未經斟酌之公證書「正本 」，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條規定之 再審事由（本院卷第2 至13頁），是否遵守不變期間及符合 相關規定，茲分別說明如下：
㈠依民事訴訟法第497 條提起再審部分：
按民事訴訟法第497 條規定，就足以影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌者，係指當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟 酌之證物。查再審狀內載明，原確定判決第一審時再審被告 係提出公證書「影本」，而非「正本」，且正本已經作廢等 語（本院卷第3 頁背面）。惟再審原告並非爭執公證書內容 之真正，且公證書正本內亦查無作廢或相類意思字樣之記載 （本院卷第5 至13頁），則該公證書正本與影本並無二致， 再審原告所提出之公證書正本核屬前訴訟程序中已提出之證 物無訛。本院102 年度上易字第125 號請求清償債務事件， 為不得上訴第三審法院之判決，於102 年7 月10日宣判時即 已確定，並於102 年7 月16日送達再審原告，經本院調取該 事件本院列股書記官辦案進行簿核對屬實（見本院卷第22頁 ），則本件再審之不變期間應自102 年7 月16日起算。再審 原告遲至102 年9 月17日向本院提起再審之訴，顯逾30日之 不變期間，揆諸首揭說明，再審之訴應不合法，且無從補正
。
㈡依民事訴訟法第496 條第1 項第13款提起再審部分： 按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定，當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證 物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言 ，是當事人於前訴訟程序中已提出之證物，並不包括在內（ 最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。查該公證書正 本為前訴訟程序中已提出之證物，已如前述，再審原告自身 持有公證書正本，可認於判決確定前，早已知悉公證書正本 存在之事實。又再審原告未就所稱發現或得使用之證物，知 悉在後一事，提出證據說明，故應無不能使用，現始得使用 之情。是本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500 條規定之不 變期間，揆諸首揭說明，其再審之訴不合法，且無從補正， 應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第502 條第1 項，第95條，第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書 記 官 蔡佳君