臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第265號
上 訴 人 沈吳玉杯
沈永杰
共 同
訴訟代理人 沈靜芬
被 上訴 人 謝麗靜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年6 月21日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第802 號第一審判決
提起上訴，本院於102 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人沈吳玉杯負擔五分之四，餘由上訴人沈永杰負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人沈永杰原有婚姻關係 ，於民國99年5 月21日協議離婚後，因對未成年子女權利義 務之行使或負擔未達成協議而生爭執，被上訴人乃向原審家 事庭聲請假處分，並經原審家事庭通知帶同未成年子女到庭 ，被上訴人乃與其母於100 年2 月16日上午11時許，前往○ ○國小欲將未成年子女沈○○帶離學校，上訴人沈永杰經校 方通知，並告知上訴人即其母沈吳玉杯及訴外人即其父沈水 和後，即自行前往○○國小，上訴人沈吳玉杯亦由沈水和騎 乘機車搭載前往，欲阻止被上訴人及其母將沈○○帶離。詎 上訴人沈吳玉杯及沈水和先行抵達後，上訴人沈吳玉杯即以 台語「你這個討客兄雞」、「妳這個討客兄」、「討客兄雞 、討客兄雞」、「討客兄，不要臉」、「妳會教小孩討客兄 」等語，辱罵被上訴人5 次，並徒手抓住被上訴人之頭髮、 朝地板扣撞，使被上訴人當場摔倒在地，復徒手毆打被上訴 人之頭部，致被上訴人受有後枕部挫傷、雙肩挫傷、左大腿 挫傷等傷害。嗣上訴人沈永杰抵達後，亦以台語「討客兄」 辱罵被上訴人2 次。上訴人上述所為，業經原審101 年度易 字第354 號、101 年度簡字第4744號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）判處上訴人沈吳玉杯犯傷害罪刑、公然侮辱罪刑， 上訴人沈永杰犯公然侮辱罪刑確定。被上訴人因上訴人之傷 害、公然侮辱行為，精神痛苦，受有非財產損害，得請求上 訴人賠償精神慰撫金，為此依侵權行為之法律關係，提起本 訴，並聲明：㈠上訴人沈吳玉杯應給付被上訴人新臺幣（下 同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。㈡上訴人沈永杰應給付被上訴 人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：系爭刑事判決認定之事實，被上訴人並無爭執 ，然上訴人傷害、公然侮辱被上訴人，實係上訴人沈吳玉杯 恐其孫沈○○遭被上訴人帶離而不復見，一時心急情緒激動 ，口不擇言、出手拉扯所致，被上訴人所受傷勢輕微，略微 休養即可復原，並無大礙。上訴人沈永杰則係因目睹被上訴 人與上訴人沈吳玉杯發生拉扯，情急之下始出言辱罵被上訴 人。上訴人均無惡意，被上訴人受侵害之情節亦屬輕微。且 被上訴人當場嗆說「你打我啦，你打我啦」，其亦與有過失 。再者，衡量兩造學歷、工作及收入，被上訴人請求金額顯 屬過高等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人沈吳玉杯、沈永杰應分別賠償被上訴人非財 產上損害（精神慰撫金）15萬元、3 萬元。並為假執行之宣 告。駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。
（被上訴人對於原審判決其敗訴部分，未聲明不服，已告確 定。）
四、兩造不爭執事項如下，並有各項所列證據附卷可稽，堪予採 信：
㈠被上訴人與上訴人沈永杰原夫妻，於民國99年5 月21日協議 離婚，並辦理離婚登記，但未成年子女沈○○（00年00月00 日生）權利義務之行使或負擔未達成協議而生爭執，被上訴 人向原審家事庭聲請假處分，經原審通知被上訴人帶同沈○ ○到庭，被上訴人乃與其母謝劉○○於100 年2 月16日上午 11時許，前往○○國小欲將沈○○帶離學校，上訴人沈永杰 經校方通知，並告知上訴人即其母沈吳玉杯、訴外人即其父 沈水和後，即自行前往○○國小，上訴人沈吳玉杯亦由沈水 和騎乘機車搭載前往，欲阻止被上訴人將沈○○帶離。上訴 人沈吳玉杯及沈水和先行抵達後，上訴人沈吳玉杯即以台語 「你這個討客兄雞」、「妳這個討客兄」、「討客兄雞、討 客兄雞」、「討客兄，不要臉」、「妳會教小孩討客兄」等 語，辱罵被上訴人5 次，並徒手抓住被上訴人之頭髮、朝地 板扣撞，使被上訴人當場摔倒在地，復徒手毆打被上訴人之 頭部，致被上訴人受有後枕部挫傷、雙肩挫傷、左大腿挫傷 等傷害。嗣上訴人沈永杰抵達後，亦以台語「討客兄」辱罵
被上訴人2 次。上訴人上述行為，業經原審101 年度易字第 354 號、101 年度簡字第4744號刑事判決（即系爭刑事判決 ）認上訴人沈吳玉杯犯傷害罪、公然侮辱罪，分別判處拘役 30日、罰金5000元；上訴人沈永杰犯公然侮辱罪，判處罰金 50 00 元確定。有系爭刑事判決附卷可稽。
㈡被上訴人係正修工專建築設計科畢業，從事建築設計工作， 100 年度申報所得162 元，101 無申報所得。名下財產總額 13萬2240元。
上訴人沈吳玉杯國小畢業，目前無業，100 、101 年度申報 所得分別為8 萬924 元、2 萬692 元。名下財產總額368 萬 5760元。
上訴人沈永杰係高雄市私立國際高級商工職業學校畢業，於 2 年前創立「○○環保科技有限公司」，為負責人，從事資 源回收場工作，目前每月收入不固定，100 、101 年度申報 所得分別為8 萬9734元、5 萬3994元，名下財產總額1730萬 0700元。
以上有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。五、兩造爭執之事項為：
㈠被上訴人對其損害，是否與有過失？
㈡原審判決上訴人沈吳玉杯、沈永杰應分別賠償被上訴人非財 產上損害（精神慰撫金）15萬元、3 萬元，是否相當或過高 ？
六、關於被上訴人對其損害，是否與有過失部分，經查： 上訴人辯稱被上訴人於當場嗆說「你打我啦，你打我啦」， 故被上訴人對其所受損害亦與有過失云云，為被上訴人所否 認。查縱使被上訴人有為上述言語，就客觀情事及吾人經驗 法則而言，亦不足以引起上訴人對被上訴人為傷害及公然侮 辱之行為，故被上訴人對其所受損害，並無與有過失，上訴 人對被上訴人所受損害，應負完全之責任，堪予認定。上訴 人此部分所辯，不足採取。
七、關於原審判決上訴人沈吳玉杯、沈永杰應分別賠償被上訴人 非財產上損害（精神慰撫金）15萬元、3 萬元，是否相當或 過高部分，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。
㈡被上訴人主張其於上開時地，遭上訴人沈吳玉杯辱罵、傷害
，及遭上訴人沈永杰辱罵等節，如上開不爭執事項㈠所述， 上訴人均無爭執，堪信為真實，已如前述。而上訴人沈吳玉 杯所為傷害行為，致被上訴人受有後枕部挫傷、雙肩挫傷、 左大腿挫傷等傷害；上訴人沈吳玉杯、沈永杰數度辱罵被上 訴人，侵害被上訴人之名譽權，衡情被上訴人自會因其身體 受有傷害、名譽受損而有精神上痛苦，被上訴人依首開規定 ，請求上訴人賠償非財產上損害，即屬有理。
㈢按精神慰撫金之酌定，除被上訴人所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及被上訴人痛苦 程度等節以定之。查被上訴人係正修工專建築設計科畢業， 從事建築設計工作，100 年度申報所得162 元，101 無申報 所得。名下財產總額13萬2240元。上訴人沈吳玉杯國小畢業 ，目前無業，100 、101 年度申報所得分別為8 萬924 元、 2 萬692 元。名下財產總額368 萬5760元。上訴人沈永杰係 高雄市私立國際高級商工職業學校畢業，於2 年前創立「○ ○環保科技有限公司」，為負責人，從事資源回收場工作， 目前每月收入不固定，100 、101 年度申報所得分別為8 萬 9734元、5 萬3994元，名下財產總額1730萬0700元等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並為兩造所不 爭，已如前述。另被上訴人之前係○○股份有限公司之設計 規劃課工程師，月薪約2 至3 萬多元不等，有其提出之服務 證明書、活期存摺附卷可稽。原審審酌兩造之身份地位、學 識經歷、財產狀況及被上訴人精神痛苦程度等，認被上訴人 請求上訴人沈吳玉杯、上訴人沈永杰賠償精神慰撫金，分別 以15萬元、3 萬元為適當，核屬相當，並無過高情事，上訴 人辯稱過高云云，不足採取。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人沈 吳玉杯給付15萬元、上訴人沈永杰給付3 萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即102 年3 月14日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書 記 官 鄭翠芬
, 台灣公司情報網