臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第195號
上 訴 人 簡寶堂
鄭達成
上 一 人
訴訟代理人 林石猛律師
洪濬詠律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國102
年4 月23日臺灣屏東地方法院101 年度訴字第460 號第一審判決
各自提起上訴，上訴人簡寶堂並為訴之擴張，本院於102 年9 月
18日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
上訴人簡寶堂擴張之聲明駁回。
第二審訴訟費用（含擴張部分）由兩造各自負擔。 事 實 及 理 由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件上訴人 簡寶堂於原審僅請求上訴人鄭達成給付本金部分，於本院增 加請求給付自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，其擴張應予准許。
二、簡寶堂主張：伊為訴外人簡寶貴之兄，簡寶貴之子陳智煌與 鄭達成之女鄭雪君則為夫妻關係。鄭達成於100 年5 月19日 14時30分許，在屏東縣枋寮鄉○○村○○路00○0 號「鄭媽 媽水餃店」前，與伊、簡寶貴因「鄭雪君是否讓陳智煌戴綠 帽（即鄭雪君有無外遇）」一事發生爭執時，公然以閩南語 「臭（操）你阿嬤」、「雞巴」、「我幹你娘」等言詞侮辱 伊，侵害伊之名譽，致伊精神受有痛苦，自應賠償伊慰撫金 新台幣（下同）5 萬元及登報道歉以回復名譽。經扣除原審 已判決鄭達成應給付伊2 萬元外，爰依侵權行為法律關係， 求為命鄭達成再給付伊3 萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應將如原判決附件一 （下稱附件一）所示之道歉啟事，以3 號字體，高6 公分、 寬5 公分之版面，刊登於自由時報、中國時報、聯合報、蘋 果日報全國版頭版各1 日之判決。另對鄭達成之反訴則以： 係鄭達成先出手欲打伊，被伊架住，伊見鄭達成不可理喻， 即走出「鄭媽媽水餃店」至道路旁，鄭達成再對伊辱罵「臭 （操）你阿嬤」、「雞巴」、「我幹你娘」等語，伊基於義 憤，始徒手毆擊鄭達成1 拳，則鄭達成之行為乃兩造互毆之
原因，自不得向伊請求賠償。又鄭達成之傷勢輕微，所請求 之金額顯屬過高。再伊於兩造互毆過程中亦有受傷，得向鄭 達成請求賠償慰撫金15萬元，並以此債權與鄭達成之債權互 為抵銷等語，資為抗辯。（至簡寶堂於原審其餘請求，經原 審判決其敗訴，未據上訴，業已確定，茲不載述。）三、鄭達成則以：兩造間之爭執係因簡寶堂與簡寶貴於前揭時地 就伊孫之血緣一事，大聲質問「看你現在要怎麼處理，我們 『打狗』待念主人」等語，伊於震驚之下，因護女心切、一 時衝動，乃脫口說出不雅言語，並無侮辱簡寶堂之惡意，簡 寶堂之名譽並未受侵害。縱認伊應負損害賠償責任，惟伊健 康狀況不佳，並罹患有精神官能憂鬱症及衝動控制障礙，故 情緒不穩，又係受挑釁而為本件行為，原因已堪憫恕，且行 為地在伊妻所經營之店面，與一般公開場合有別，情節亦屬 輕微，故簡寶堂請求賠償之金額顯屬過高，更無以登報周知 之方法回復簡寶堂名譽之必要等語，資為抗辯。另反訴主張 ：簡寶堂於兩造上開爭執過程徒手揮拳毆擊伊，致伊受有上 唇及口腔內撕裂傷等傷害，而受有相當之痛苦，自應賠償伊 慰撫金15萬元。經扣除原審已判決簡寶堂應給付伊1 萬元外 ，爰依侵權行為法律關係，求為命簡寶堂應再給付伊14萬元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算利息之判決。
四、原審判決鄭達成應給付簡寶堂2 萬元，簡寶堂應給付鄭達成 1 萬元及自民國101 年9 月22日起至清償日止按年息5%計算 之利息，並駁回兩造其餘之訴。簡寶堂僅就敗訴部分之慰撫 金3 萬元及登報道歉部分提起上訴，並為訴之擴張，鄭達成 則就敗訴部分全部上訴。簡寶堂於本院聲明：㈠原判決關於 駁回簡寶堂後開第㈡、㈢項之訴及命簡寶堂給付部分廢棄。 ㈡鄭達成應再給付簡寶堂3 萬元，及自上訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢鄭達成應將內容如 附件一之道歉啟事，以3 號字體，高6 公分、寬5 公分之版 面，刊登於自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版 頭版各1 日。㈣鄭達成於第一審之反訴及假執行之聲請均駁 回。㈤鄭達成之上訴駁回。鄭達成則於本院聲明：㈠原判決 不利鄭達成部分廢棄。㈡簡寶堂應再給付鄭達成14萬元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢簡寶堂於第一審之訴駁回。㈣簡寶堂之上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠簡寶堂與簡寶貴為兄妹關係，鄭達成與陳秀菊為夫妻關係， 簡寶貴之子陳智煌與鄭達成、陳秀菊之女鄭雪君曾為夫妻關 係。
㈡鄭達成於100 年5 月19日14時30分許，在屏東縣枋寮鄉○○ 村○○路00○0 號鄭達成之妻陳秀菊所經營之「鄭媽媽水餃 店」前，與簡寶堂、簡寶貴因鄭雪君有無外遇一事發生爭執 ，鄭達成口出閩南語「臭（操）你阿嬤」、「雞巴」、「我 幹你娘」等語。
㈢兩造上開爭執過程，簡寶堂徒手拳擊鄭達成，致鄭達成受有 上唇及口腔內撕裂傷。簡寶堂亦受有右側中指擦挫傷0.5 × 0.1 公分。
㈣鄭達成前揭所為因犯公然侮辱罪，經屏東地院刑事庭以101 年度簡字第388 號判決罰金8000元，如易服勞役，以1000元 折算1 日確定。又陳智煌與鄭雪君之長男陳泳翰經屏東地院 以101 年度親字第28號判決確認其與陳智煌間之親子關係不 存在確定；陳智煌與鄭雪君間請求離婚訴訟業經本院101 年 度家上字第40號判決准予離婚確定；另陳秀菊因證述上開爭 執過程，所涉偽證罪嫌，業經台灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第3780號不起訴處分。
㈤簡寶堂為38年次，五專前3 年肄業，現無業，100 年度股利 、利息所得共53,716元，名下有不動產9 筆、88年出廠之汽 車1 輛；鄭達成為36年次，小學畢業，為水電粗工，名下有 83年出廠之汽車1 輛。
㈥原判決附件二（下稱附件二）錄音譯文真正不爭執。六、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：鄭達成有無對簡寶堂為侵權行為？如有，簡寶堂 請求金錢賠償及登報道歉，有無理由？
㈡反訴部分：簡寶堂有無對鄭達成為侵權行為？如有，鄭達成 堂請求金錢賠償，有無理由？簡寶堂請求抵銷，有無理由？七、本訴部分：鄭達成有無對簡寶堂為侵權行為？如有，簡寶堂 請求金錢賠償及登報道歉，有無理由？
㈠經查：簡寶堂、簡寶貴與鄭達成、鄭達成之妻陳秀菊於100 年5 月19日在「鄭媽媽水餃店」發生爭執之對話內容如附件 二之錄音譯文所示，為兩造所不爭執。觀諸鄭達成所言「臭 （操）你阿嬤」、「雞巴」、「我幹你娘」（見附件二第3 、5 頁）等語之時機及對答回應，其辱罵對象應係簡寶堂無 誤。又鄭達成於刑事案件偵訊時自承：伊罵髒話時有很多人 在場，一些是左右鄰居，一些是買東西的人等語（見臺灣屏 東地方法院檢察署100 年度他字第1651號卷，下稱偵卷，第 38頁），且證人簡寶貴證稱：鄭達成罵三字經時，水餃店內 只有兩造、陳秀菊與伊，但店是開在道路旁，渠等爭吵又很 大聲，所以店門口站很多人等語（原審卷第121 頁背面）， 證人陳秀菊亦證稱：簡寶堂與簡寶貴到伊店內時是午休時間
，他們是待客人離開後再進店內，鄭達成罵三字經時，水餃 店內有兩造、簡寶貴、陳智煌與伊，店門口有路人、鄰居等 1 、2 個人，因渠等爭吵的聲音很大聲，路人、鄰居在門口 可以聽到等語（原審卷第123 頁），所述鄭達成為上開言語 之地點，係路人、鄰居均得以見聞之場合，大致相符，堪以 認定。再以上開言語粗鄙不堪，足以使聽聞對象受有屈辱， 為一般社會大眾所認知。鄭達成為智慮成熟之成年人，對上 開言語足以使人受辱，理應知之甚詳，其仍於口角爭執中以 上開言語攻擊簡寶堂，自有侮辱簡寶堂之故意，不僅簡寶堂 於主觀上受有屈辱，客觀上亦造成簡寶堂人格評價之貶損， 則簡寶堂主張其名譽受有侵害，精神上受有相當程度之痛苦 ，而請求鄭達成賠償，即屬有據，應予准許。
㈡鄭達成雖抗辯：伊係因身心健康狀況不佳，復受簡寶堂等人 挑釁，始為上開行為一節，據其提出診斷證明書、中華民國 殘障手冊為證。查：長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）固診斷鄭達成罹有精神官能憂鬱症、衝動控 制障礙等病症，有診斷證明書可稽（原審卷第80頁），惟依 附件二所載兩造衝突過程觀之，鄭達成神智清楚，表達通順 ，難認因精神疾病已達情緒失控而口出穢言之程度。又鄭達 成為輕度肢障，並因罹有椎間盤突出、心血管疾病、糖尿病 、痔瘡等病症，於101 年2 月24日至同年3 月2 日住院治療 一事，固有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、中華民 國殘障手冊可參（原審卷第128 、129 頁），然鄭達成縱於 行為時即有上開病痛或障礙，亦難遽認其辨識行為違法之能 力較常人為低，自無從減免其故意侮辱簡寶堂所應負之侵權 行為賠償責任。又簡寶堂雖對鄭達成稱：「看你現在要怎麼 處理，我們打狗待念主人，今天我們先來尊重你們的意見」 ，此有該對談內容譯文可按（見附件二第1 頁），為簡寶堂 所不爭執（本院卷第53頁反面），惟「打狗待念主人」之典 故乃源於「金瓶梅詞話」一書第79回：「不知原來家中大小 姐這等暴躁性子，就是打狗也看主人面」，係比喻處理他人 惡事要顧全其後台情面，不看僧面看佛面之意，已形成民間 通俗俚語，並無貶抑他人為牲畜之意，此為一般社會大眾知 之甚詳，尚難認此語足以激怒鄭達成出言不遜。從而，鄭達 成上開抗辯，洵無足取。
㈢按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件 簡寶堂為38年次，五專前3 年肄業，現無業，100 年度股利 、利息所得共5 萬3716元，名下有不動產9 筆、88年出廠之 汽車1 輛，鄭達成為36年次，小學畢業，為水電粗工，名下 有83年出廠之汽車1 輛等情，為兩造所不爭執（本院卷第53 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審卷 第24、32至35頁）。經審酌上情並考量簡寶堂為陳智煌之舅 ，鄭達成為鄭雪君之父，兩造原為姻親關係，本件起因於陳 泳翰與陳智煌之親子血緣不符，簡寶堂乃陪同簡寶貴前往鄭 達成之妻之營業場所以求解決之道，惟兩造並未平和討論， 對談內容流露憤怒或怨懟等負面情緒，無法理性陳述，以致 鄭達成口出穢言，造成簡寶堂當眾難堪，精神受有痛苦等情 節，認簡寶堂請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金以2 萬 元為相當，逾此範圍之金錢請求，應屬無據。
㈣次按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項後段固定有明文。所謂回復名譽之適當處分， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 。再者，回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一 種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為 斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在 審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結 果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足 ，致失其價值取捨之公平，此由司法院大法官會議釋字第 656 號解釋就命登報道歉是否有侵害不表意之言論自由所為 之論釋意旨可得參酌。是以，法院就當事人所為回復名譽適 當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並 非一經當事人聲請，法院即應予採納。本件鄭達成以上開言 詞辱罵簡寶堂，係在兩造之爭執中所為，其目的應在宣洩因 其女婚姻不睦而累積之不滿情緒，致一時突發所為，乃偶發 性行為，且其行為態樣係以口頭言詞為之，非以文字、圖畫 等方式散佈，過耳即逝，流傳範圍有限，且兩造爭執源由為 至親之婚姻隱私，不宜以登報方式道歉，使人探詢而週知， 本院經斟酌上情，認鄭達成所受侵害以金錢賠償即為已足， 若再加以道歉啟事回復其名譽，與鄭達成所為係以言詞侵害 之態樣相較，並不符合比例原則，顯有失衡，故簡寶堂此項 請求，尚難認屬回復名譽之適當方法，自無從准許。八、反訴部分：簡寶堂有無對鄭達成為侵權行為？如有，鄭達成 堂請求金錢賠償，有無理由？簡寶堂請求抵銷，有無理由？ ㈠經查：鄭達成於前揭時地因遭簡寶堂故意毆打，受有上唇及 口腔內撕裂傷之事實，業經簡寶堂於刑事告訴狀中自承：鄭
達成辱罵伊，伊氣憤至極，出手打鄭達成3 拳，雙方都受傷 等語（見偵卷第2 頁），另有枋寮醫院診斷證明書、急診病 歷可憑（原審卷第52、89至90頁），堪信為真實。至簡寶堂 抗辯鄭達成有糖尿病史，其受傷後僅就診1 次，即未再續診 ，可見傷勢不重云云，縱認屬實，亦不能否認鄭達成確受有 上唇及口腔內撕裂傷之傷害，身心應受有痛苦之事實。是簡 寶堂故意不法侵害鄭達成之身體、健康，鄭達成自受有相當 程度之痛苦，其依侵權行為法律關係請求簡寶堂賠償，洵屬 有據，應予准許。爰審酌兩造前揭身分、地位、經濟能力、 簡寶堂之加害情節及鄭達成所受精神痛苦程度等一切情狀， 認鄭達成請求簡寶堂賠償非財產上損害之金額以1 萬元為相 當，逾此所為請求，應屬無據。
㈡簡寶堂雖抗辯：伊亦因兩造互毆而受傷，得以對鄭達成之慰 撫金債權與鄭達成之請求互為抵銷一節，固據其提出診斷證 明書為證，而為鄭達成所否認。惟按因故意侵權行為而負擔 之債，其債務人不得主張抵銷，此為民法第339 條所明定。 簡寶堂既基於傷害之故意，不法傷害鄭達成之身體、健康， 致負有侵權行為損害賠償債務，依前述規定，簡寶堂自不得 主張抵銷，故其抗辯應無理由，應不足採。
九、綜上所述，兩造各依侵權行為之法律關係，就簡寶堂請求鄭 達成給付2 萬元，鄭達成請求簡寶堂給付1 萬元及自反訴起 訴狀繕本送達翌日即101 年9 月22日起至清償日止按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許。至簡寶堂於本院請 求鄭達成再給付3 萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並應將內容如附件一之道歉啟 事，以3 號字體，高6 公分、寬5 公分之版面，刊登於自由 時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版各1 日；鄭 達成於本院請求簡寶堂再給付14萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，均屬無據， 不應准許。從而，原審就上開應予准許部分所為命兩造各自 給付之判決，並分別依職權為假執行宣告；就上開不應准許 部分，則為駁回兩造請求之判決，並駁回鄭達成此部分假執 行之聲請，均無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另簡寶 堂擴張聲明（即請求再給付3 萬元本金為計算之法定遲延利 息部分），亦無理由，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後，認與判決結果不生影響， 無逐予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件兩造之上訴均無理由，簡寶堂擴張之聲明亦無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
鄭達成不得上訴。
簡寶堂如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。