臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度上易字第192號
被上訴人
即反訴原告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 許崑寶
陳客中
吳信隆
辛有才
上 訴 人 陳碧霞（兼李超之承受訴訟人）
訴訟代理人 李正良律師
李品宏（李超之承受訴訟人）住同上
李宥蓁（李超之承受訴訟人）住同上
上列三人共
同訴訟代理人 梁育誠律師
楊昌禧律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，被上訴人（即反訴原告）
於訴訟中提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，除民事訴訟法第446 條第2 項之特別 規定外，仍應具備在第一審提起反訴之一般要件。又當事人 意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第 260 條第3 項定有明文。次按預備反訴係以本訴被駁回為反 訴請求之解除條件而不提起反訴，預備反訴之提起與本訴之 審理有附條件之關係，不宜與本訴分別辯論、分別裁判。二、本件侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年6 月14日收 案，於102 年7 月31日裁定終結準備程序，訂102 年8 月21 日言詞辯論，反訴原告當日收受通知，有送達證書在卷可稽 （本院卷㈡第149 頁）。反訴原告迄至102 年8 月19日始具 狀提起預備反訴，請求：㈠若原審判決附表1 編號至3所 示 保險借款契約不成立，反訴被告陳碧霞、李品宏、李宥蓁應 給付反訴原告新台幣（下同）1,588,752 元本息。㈡若原審 判決附表1 編號4 所示保險借款契約不成立，反訴被告陳碧 霞應給付反訴原告1,220,605 元本息。㈢願供擔保請求宣告 假執行（本院卷㈡第185 至188 頁）。係依不當得利法律關 係請求反訴被告將「原審判決附表所列金額」扣除「借據上 所列原借利息」後之金額返還予伊之主張。查反訴被告是否 受有利益？以及「原審判決附表所列金額」兩造固於本訴中
不爭執，惟「原借利息」為何？本院均另須調查。況且其主 張之各項事實，非不得另行起訴而為請求。衡之預備反訴性 質上不宜分別辯論、分別裁判，反訴原告自本件訴訟於原審 繫屬後，遲至本院準備程序終結，言詞辯論期日前2 日方提 起反訴，自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟。且反訴 被告不同意之（本院卷㈡第199 頁），依上開法條規定，不 應准許。綜上所述，反訴原告之反訴為不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第260 條第3 項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書 記 官 蔡佳君
, 台灣公司情報網