臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度交上訴字第86號
上 訴 人
即 被 告 曾建昌
扶助辯護人 鄭明達律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度審交訴字第95號中華民國102 年6 月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第16038 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾建昌未考領有自小客車之駕駛執照，於民國101 年5 月5 日上午8 時許，在高雄市某工地飲用保力達酒1 瓶、又於同 日19時許，在其位於高雄市○○區○○○街00巷0 號住處內 ，飲用啤酒，再於同日21時許前之某時，在友人吳事益（經 檢察官另為不起訴處分）所駕駛欲前往高雄市○○區○○○ 路000 號「快立通租車行」之車上飲用啤酒後，於同日21時 許，以吳事益之名義向上開租車行租用車牌號碼0000-00 號 租賃小客車，明知其飲酒後注意力、控制力已減低，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，且客觀上應可預見酒醉駕 車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果，仍於同日22 時許，駕駛上開該租賃小客車前往高雄市○○區○○○街00 巷0 號友人黃俊諺之住處，搭載黃俊諺後行駛於道路上。嗣 於同日23時35分許，曾建昌沿高雄市大寮區成功路北往南方 向行駛至高雄市大寮區成功路橋上第7 燈桿時，本應注意在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，又依當時 情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然跨越分向限制線，駛入該路段南往北內側車 道上，適有郭明仁（經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客貨車沿成功路南往北內側車道直行至該 處，見狀已閃避不及，曾建昌所駕駛租賃小客車右側車身與 郭明仁駕駛之自小客貨車前車頭發生撞擊，致副駕駛座上之 黃俊諺因車輛撞擊當場受有雙側耳漏、顱內出血併顱底骨折 、創傷性休克等傷害，經送醫治療後，黃俊諺仍於101年5月 6日凌晨1時37分許，因顱內出血併顱底骨折不治死亡，而曾 建昌肇事後，於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前 ，留在現場等候，並向到現場處理之警員坦承肇事，自首而 願接受裁判，因曾建昌亦受傷送醫救治，經醫院抽取曾建昌 血液檢驗後，測得其血液中酒精濃度為193.4mg/dl，換算吐
氣所含酒精濃度為每公升0.967毫克，始悉上情。二、案經黃俊諺之父黃榮仁、黃俊諺之母林淑娟告訴及高雄市政 府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件上訴人即被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之物證、 書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明二、前揭犯罪事實，業據被告曾建昌於原審及本院審理中均自白 無誤（見原審卷第17、18、34頁、本院卷第42頁反面、48頁 ），核與告訴人即證人黃榮仁、林淑娟於偵查中之證述（見 偵一卷第26頁、第48頁反面、偵二卷第22頁）、證人即「快 立通租車行」員工高楚沅於偵查中之證述：係被告以吳事益 名義租車等情屬實（見偵二卷第23頁）；及證人吳事益於警 詢及偵查中之證述：被告於101 年5 月5 日21時以其名義向 高雄市○○區○○○路000 號快立通租賃車行租車。車輛租 賃後曾建昌向我表示要借用車輛，我知道曾建昌無汽車駕照 ，曾建昌向我保證會通知有駕照的友人來開車，我才同意讓 曾建昌使用，事後發生交通事故才知道曾建昌駕駛這部車。 我載曾建昌前往大昌二路租車行路上，在路邊攤買1 瓶啤酒 ，我、曾建昌在車內有喝酒等情可按（見偵一卷第5 頁、偵 二卷第32頁、第37頁）；並據證人郭明仁於警詢及偵查中證 述：係被告駕車跨越分向限制線，駛入該路段南往北內側車 道，我來不及反應以致我駕駛車輛車頭撞到1405-VV 號車右 側兩車門中間位置，致對方人車2 人被夾在車內，當時我立 即下車察看，但我當時右腳也受傷，所以請路人打電話報案 並叫救護車，之後我在現場警戒並等候警方前來處理。事後 警方有告知黃俊諺已於101 年5 月6 日1 時37分因傷重不治 死亡等情節可稽（偵一卷第3 頁、第27頁、第48頁反面）。 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所員警職務報告各1 份 、現場及車損照片28張、高雄市政府警察局交通大隊林園分 隊委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告1 紙、臺灣高雄地 方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 份、證號 查詢汽車駕駛人資料1 紙附卷可稽（見警卷第8 、11至17、 20至26頁、偵一卷第25、29至35頁）。被告上開任意性自白
與事實相符，足以採信。
三、又本件事故經原審送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及覆議結果，均認定被告曾建昌酒精濃度過量駕 駛車輛、跨越分向限制線駛入來車道，為肇事原因；無照駕 駛為違規行為。郭明仁無肇事原因等情，有高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會101 年8 月28 日 高市○○○○ 00000000000 號函及所附鑑定意見書、高雄市政府101 年12 月28日高市府交運管字第00000000000 號函及所附覆議意見 書可按（見偵三卷第12、13、52、53頁）。是本件因被告之 上開酒醉駕車及跨越分向限制線駛入來車道之過失行為與被 害人黃俊諺之死亡結果，自有相當因果關係。
四、綜合上開事證，相互參酌、印證、補強；足見被告有上開刑 法第185 條之3 第2 項前段之酒後不能安全駕駛動力交通工 具致人於死罪之犯行，至堪認定。是本件事證明確，自應依 法予論科。
五、按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍（參見最高法院95年度台上字第4178號判決意旨）。 而100 年11月8 日立法院三讀通過刑法第185 條之3 第2 項 前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為 有故意，對於加重結果（致死亡）部分有過失，始令負該加 重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪及過失致死罪之構成要件，於實體法上給予實質上一 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上 無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是酒後駕車 致人死亡之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適 用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅 受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而為單純一 罪，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法 律座談會刑事類提案第11號研討結果及審查意見參照）。經 查，被告經抽血檢驗測得其血液中酒精濃度為193.4mg/dl， 換算吐氣中所含酒精濃度達每公升為0.967 毫克，有高雄市 政府警察局交通大隊林園分隊委託醫院實施血液中酒精濃度 檢驗報告附卷可稽（見警卷第13頁）；參以德國、美國認定 標準，呼氣中酒精濃度若達每公升0.55毫克時，就人體生理 行為方面，會產生視覺反應遲純，影像不能集中、走路或講 話可能發抖，動作笨拙等不良影響，就駕駛能力方面，亦會 產生駕駛反應遲鈍，同時不能看清前方路況或車旁照後鏡等 不良影響，於此情形下，駕駛肇事率為一般正常人之10倍，
是被告已達不能安全駕駛之程度，已臻明確。又汽車在設有 慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安 全規則第97條第2 項、第1 項第1 款、第2 款分別定有明文 ，依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、 無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然跨越分向限制線，駛入該路段南往北內側 車道上，致郭明仁駕駛車牌號碼0000-00 號自小客貨車沿成 功路南往北內側車道直行至該處，見狀已閃避不及，與被告 所駕駛租賃小客車右側車身發生撞擊，導致坐在被告所駕車 輛副駕駛座上之黃俊諺因遭撞擊而死亡，是被告之駕駛行為 確有違反上開注意義務之過失至明。從而，核被告上開所為 ，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之酒後不能安全駕駛動 力交通工具致人於死罪。
六、查被告行為後，刑法第185 條之3 第2 項業經修正，並經總 統於民國102 年6 月11日以華總一義字第00000000000 號令 公布，於同年6 月13 日 施行，修正前刑法第185 條之3 第 1 項、第2 項前段之規定為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類 或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而 致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後刑法 第185 條之3 第1 項、第2 項前段則規定：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之 其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛 。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑」，經比 較新舊法結果，修正後之新法關於服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛，因而致人於死者，其法定刑已有加重 ，顯非較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定， 自應適用被告行為時之修正前刑法第185 條之3 第2 項規定 處斷。
七、又按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一」，因刑法第185 條之3 第2 項前段已就行為人服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行 ，予以變更刑度，加重處罰，故關於被告酒醉駕車部分，已
無再依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用；另 被告未考領有自小客車駕駛執照，業據被告於原審審理供承 在卷（見原審卷第35頁），復有證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可稽（見偵一卷第18頁），故被告另有道路交通管理 處罰條例第86條第1 項所定無駕駛執照駕車之應加重其刑之 情形，惟道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，係加 重條件，該條之數種加重事項為列舉規定，行為人僅符合其 一即構成加重其刑要件，縱同時有數種該條項規定之加重情 形，依向來見解，亦僅加重一次即可，無庸再遞加其刑（臺 灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類第54號決議參 照）。此次修正刑法第185 條之3 第2 項雖將酒醉駕車之不 能安全駕駛之加重條件單獨抽離，並以加重結果犯之立法方 式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致死罪結合規 範為單一之條文，實質上已然加重其刑，倘若再就無照駕車 等因素再予加重，無異加重兩次，而與向來見解不符；且道 路交通管理處罰條例第86條第1 項既係明定汽車駕駛人於一 定違規之情形駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，加 重其刑至二分之一，自係指肇事者在一定之違規情形下，依 法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有該條之 適用（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），而 修正後之刑法第185 條之3 第2 項為加重結果犯，其與過失 犯尚屬有間，應不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律 座談會刑事類第13號決議參照）。又被告於上開犯行未經偵 查機關發覺前，主動向前來處理交通事故之警員坦承有上開 犯行，而願接受裁判之事實，亦有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表錄附卷可參（見偵一卷第17頁 ），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
八、原審因而適用修正前刑法第185 條之3 第2 項前段，刑法第 2 條第1 項前段、第62條前段之規定，並審酌被告明知酒後 不得駕駛動力交通工具，為政府長期宣導之交通政策，藉以 維護所有參與道路交通活動者之安全，且前經立法院修正通 過加重酒駕之刑罰規定，更可見酒駕行為之嚴重性，被告竟 於酒後經換算呼氣中所含酒精濃度達每公升0.967 毫克，不 能安全駕駛之際，仍貿然開車上路，且違規駛入對向車道因 而肇事，致被害人黃俊諺傷重不治死亡，造成無可彌補損害 ，且使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦， 兼衡被告犯後坦承犯行暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑2 年6 月。其認事用法核無違誤
，所處之刑亦屬允當，經核並無不合。
九、至於被告及其辯護人上訴意旨請求從輕量刑及給予緩刑之宣 告部分。經查我國因酒後駕車肇事之情形日漸嚴重，為避免 憾事發生及維護用路人之安全，政府主管機關及新聞報導， 均多加以宣導以期國人正視於此，且前經立法院一再修正通 過加重酒駕及致重傷、致死之刑罰規定，更可見酒駕行為之 嚴重性，被告對此應為有相當智識而知悉酒後不得駕車之嚴 懲規定，仍無照酒醉駕駛前開自小客車於夜間行駛；罔顧法 律之規定，缺乏尊重他人生命、財產安全之觀念，駕駛態度 甚為輕率，造成被害人黃俊諺死亡；雖於本院審理時，已與 被害人家屬成立調解，同意給付被害人黃俊諺之父黃榮仁、 黃俊諺之母林淑娟各新台幣（下同）各65萬元；然其條件係 於102 年9 月5 日前各給付10萬元；於102 年10月5 日前各 給付10萬元；餘額各45萬元部分，則自102 年11月5 日起按 月於每月5 日前，各給付7500元匯入指定帳戶，至全部清償 完畢止，如有一期未給付，尚未到期部分，視為全部到期； 有原審102 審移調字第327 號調解筆錄可按（見本院卷第52 、53頁）；即至本院102 年8 月28日審理時尚未給付被害人 家屬分文；就此死者黃俊諺之父黃榮仁於本院時亦供述：我 跟被告雖成立調解，但我心裡不願意，且我擔心被告付了一 、二期之後就不付了，而我對他也沒有辦法，我覺得這樣對 我沒有保障，到目前為止都還沒有收到被告半毛錢。又事情 發生後被告都沒有說一句道歉或後悔的誠意，且剛開始的時 候，被告僅說要以五萬元跟我和解，我沒有原諒被告的意思 等語（見本院卷第48頁）；是被告至今仍尚未能取得被害人 家屬之諒解，其肇事後之心態及處事態度，亦有可議之處； 再審酌其上開無照酒醉駕車致人死亡之行為實不足取，難獲 社會大眾之諒解及支持，更不容予姑息；從而本院認原審上 開量刑，核與比例原則及罪刑相當原則並不違背，尚難以於 本院時已與死者家屬成立調解，而予以改判從輕量刑。又其 既未經改判，仍量原審所處之有期徒刑2 月6 月，依刑法第 74條之規定，自不符宣告緩刑之條件，是其請求為緩刑之宣 告，亦有未當；綜上，被告及其辯護人上訴意旨請求從輕量 刑及給予緩刑之宣告，指摘原判決不當，均難認有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、364 條、273 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
102年6月12日修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。