臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第42號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳建發
選任辯護人 王文雄律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高雄地方法院101年度重訴
字第35號於中華民國101 年11月16日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第12674 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣吳建發與劉榮發本為朋友關係，彼此間偶有相互邀約飲酒 。於民國101 年4 月2 日19時許，劉榮發以陳宏國所持用之 0000000000號行動電話聯絡吳建發，邀約前往位在高雄市○ ○區○○街00號旁鐵皮屋（以下稱鐵皮屋）內飲酒，吳建發 於電話中應允赴約後，慮及以往劉榮發常因飲酒後情緒控制 不佳，兩人亦曾於酒後發生衝突，遂自家中攜帶其所有水果 刀1 把（以下稱前開水果刀），放置在右側褲袋內以供防身 之用，並聯絡友人黃俊錡駕車搭載其偕同前往上址。嗣吳建 發、黃俊錡抵達鐵皮屋後，由吳建發與劉榮發相鄰而坐，即 與在場之陳宏國、葉明城、林俊岑及黃泓泉等人一同飲酒聊 天。詎於當日20時許，吳建發與劉榮發飲酒後再次因舊事發 生口角，劉榮發是時除以言語辱罵吳建發外，更徒手毆打及 大力摸吳建發頭部，吳建發見狀乃心生不滿，復因酒後情緒 失控，竟基於殺人之犯意，先行起身以右手自右側褲袋抽出 前開水果刀，繼而與劉榮發相互出手扭打，再於劉榮發欲起 身不成而跌坐座椅之際，旋即手持前開水果刀先刺擊劉榮發 左肩（第1 刀），經劉榮發出手加以阻擋，吳建發乃接續刺 擊其左上背部（第2 刀），又於劉榮發因身受上述2 次刺擊 不支倒地後，吳建發再持該水果刀接續刺擊劉榮發右胸（第 3 刀），致其心臟及肺臟遭刺穿引發大量出血，且因氣血胸 、心包血塞及低血容性休克而當場死亡。嗣吳建發於上述第 3 次持刀刺擊劉榮發後，隨即攜帶前開水果刀由黃俊錡駕車 載離現場，另於不詳時地逕將該水果刀丟棄在高雄市○○區 ○○路0 段000 號後方二仁溪畔某處草叢內，繼而逃往外地 藏匿。直至同年4 月30日19時許，始為警循線於雲林縣林內 鄉○○路00號前將之拘提到案，再前往上述地點扣得其所有 供本件犯罪所用之前開水果刀1 把。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請台灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本判決以下引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、上訴人即被告吳 建發（下均稱被告）及選任辯護人於準備程序均表示同意作 為證據使用（見本院卷第37頁），且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
二、訊據被告固坦承於上述時、地持前開水果刀刺擊被害人劉榮 發（以下稱被害人）3 刀之情事，惟矢口否認有何殺人犯行 ，辯稱：我當時只是要傷害被害人，並無致人於死之故意， 於持刀刺傷被害人後，我曾請其餘在場之人將被害人送醫救 治，才離開現場云云。選任辯護人則以：被告雖有持刀刺擊 被害人之舉，但主觀上並無殺人故意，應僅成立傷害致死罪 等語為其辯護。經查：
㈠、被告前於101 年4 月2 日19時許，在其住處接獲被害人以陳 宏國所持用行動電話0000000000號來電邀請至鐵皮屋飲酒， 被告遂攜帶前開水果刀置放在右側褲袋內，由黃俊錡駕車載 往該址赴約，抵達後現場共有被告、被害人、葉明城、黃泓 泉、陳宏國、林俊岑及黃俊錡等7 人在場飲酒，被告與被害 人相鄰而坐；嗣於同日20時許，被告與被害人因故發生口角 ，被害人除以言語辱罵被告外，更徒手毆打及大力摸被告頭 部，被告隨即起身以右手自右側褲袋抽出前開水果刀，2 人 繼而相互出手扭打，被告於被害人欲起身不成而跌坐座椅之 際，逕持前開水果刀接續刺擊被害人身體3 刀後，旋由黃俊
錡駕車載離鐵皮屋，事後則由林俊岑逕行清理現場。林俊岑 再騎乘機車前往嚴正燁位在高雄市○○區○○路○段000 巷 00號住處，欲洽借汽車載送被害人前往就醫，俟嚴正燁與林 俊岑偕同返回鐵皮屋，即由嚴正燁以所使用之行動電話0000 000000號向湖內派出所報案處理等情，各經證人陳宏國、葉 明城、林俊岑、黃泓泉、黃俊錡、嚴正燁於警詢中證述屬實 （見警卷第46-65 頁、第68-83 頁、第85-96 頁、第99-109 頁、第114-120 頁、第123-124 頁），復據陳宏國、黃泓泉 、黃俊錡於原審審理中結證陳述明確（見原審卷第82-88 頁 ），並有法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書各1 份及事發 後鐵皮屋現場照片12幀在卷可稽（參見相驗卷第35至37、39 至40、67至76頁），復有扣案前開水果刀1 把為證，亦據被 告於本院審判程序中坦認上情不諱（見本院卷第35頁），足 徵被告此部分自白與事實相符，堪予採信。至被告之自白與 前開證人證述其中有關案發過程一節雖非全然相符，然審諸 本件案發過程事起倉促，發生時間甚為短暫，各證人則因座 位距離遠近、身處位置暨觀看角度不同，抑或事前並未專心 聽聞被告與被害人談話內容及注意渠2 人行為舉止等因素， 以致未能完整目睹全程案發經過，從而彼此間證述內容不免 或有差異。本院茲就各該證人證詞及被告自白內容相互勾稽 核對，認上述事實當與本件事發過程相符，堪予採認。又被 告雖坦認持刀刺擊被害人身體共計3 刀，第1 刀及第3 刀各 係刺擊被害人左肩與右胸之情屬實，惟供稱：我第2 刀刺向 被害人左側、但不確定刺中何處等語（參見原審卷第120 頁 ）。是觀乎被害人前經法醫研究所鑑定結果共受有右胸部穿 刺傷、左肩穿刺傷及左上背部穿刺傷等3 處傷害，此有前開 解剖報告書及鑑定報告書在卷可憑，再參酌被告前揭供述內 容，適可推認被告於事發當時應係持前開水果刀接續刺擊被 害人左肩（第1 刀）、左上背部（第2 刀）及右胸（第3刀 ）之情屬實。
㈡、按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果 關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件。換言之，即以行為人在行為時所存在之事 實及行為後所發生之事實，從客觀上觀察，於其行為時可得 預見而無偶然事故介入者，該行為與結果間即有因果關係。 參諸被害人所受傷勢分別為左肩穿刺傷（頭頂下30公分水平 線與身體前面中線左側21.5公分垂直線交叉點，長度7.8 公 分、深度5.7 公分，經傷口穿入肌肉層到達左肱骨幹）、左
上背部穿刺傷（頭頂下32.5公分水平線與身體後面中線左側 14.5公分垂直線交叉點，長度3.6 公分、深度6.5 公分，經 傷口穿入肌肉層到達左肩胛骨）及右胸穿刺傷（頭頂下37公 分水平線與身體前面中線右側3.5 公分垂直線交叉點，即右 乳頭1 點鐘方向，長度4.7 公分、深度12.2公分，經傷口穿 過右邊第3 肋骨、右上肺葉下緣、心包膜，刺入右心房）， 其中左肩及左上背部穿刺傷僅造成出血，均非致命傷，右胸 穿刺傷則為刺穿心臟及肺臟，造成大量出血及氣血胸，右、 左胸腔各含750 及450 毫升血液，心包腔含60毫升血液，應 為致命傷一節，有前開法醫研究所鑑定報告書附卷可證（參 見偵卷第71至75頁）。再依該所法醫理字第0000000000號函 覆意旨已敘明：被害人所受致命傷因刺穿右心房、肺臟及胸 壁，極可能導致快速出血，再加上心臟結構被破壞、心包血 塞、氣胸及血胸狀態影響肺臟功能等因素，可能加速死亡， 且可能於數分鐘內即可導致大量出血、氣血胸及心包血塞、 低血容性休克死亡等語綦詳（參見原審卷第106 頁）。復參 以被害人前於101 年4 月2 日21時17分經送往臺南市立醫院 救治前已無生命跡象之情事，亦有卷附該院法醫參考病歷摘 要表及臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1 份可憑 （參見相驗卷第31、51頁），綜此可知被害人應係同日20時 許遭被告持刀刺擊，因受有上述右胸穿刺傷之致命傷後，旋 於數分鐘內因大量出血，以致氣血胸、心包血塞及低血容性 休克而當場死亡之情甚明。另佐以一般民眾報警處理或電請 救護車緊急送醫多需耗時數分鐘迄數十分鐘不等，又前開鐵 皮屋（高雄市○○區○○街00號旁）相距被害人事後送往救 治之臺南市立醫院（址設台南市○區○○路000 號）亦有相 當距離，是縱令被害人於事發後果由其餘在場之人立即報警 或聯繫救護車送醫救治，衡情仍無法阻卻其死亡結果之發生 ，揆諸前揭說明，本件被害人死亡結果應係被告上述持刀刺 擊之行為所造成者無訛，要與其餘人等是否遲延送醫不生任 何關連。
㈢、次按，殺人罪與傷害罪之區別，乃以加害人於行為當時有無 殺意為斷，是法院應審酌加害人之行為動機、手段、行為人 對其行為客觀上足以造成死亡結果，其主觀上確信程度如何 ，是否預見其發生而不違反本意及其他情況證據等綜合判斷 ，要不以兇器種類及傷痕多少為絕對標準，亦不能因與被害 人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。 又下手之情形如何，於審究犯意方面為重要參考資料，故認 定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手輕重 、加害部位等以為判斷之準據（最高法院89年度台上字第12
10號及90年度台上字第1808號判決意旨參照）。查本件固據 被告供陳：於事發當日我接獲被害人來電邀約前，已喝過酒 在家中休息，嗣前往鐵皮屋赴約後亦有飲酒，係因酒後情緒 失控，才持刀刺擊被害人等情。惟參以被告於前往鐵皮屋赴 約前尚且知悉須攜帶前開水果刀防身，繼而主動聯繫黃俊錡 偕同前往該址，嗣於本案後續偵審過程仍能針對事發過程詳 予記憶陳述，且在原審準備程序中猶能主動提出證人先前均 未陳述事項、亦即伊曾在事發後要求其餘在場之人將被害人 送醫（詳後述）等語置辯，憑此可知被告於事發當時縱因飲 酒而略有醉意，但精神意識仍屬正常，亦能清楚認知及辨識 外在情況，要無任何精神障礙或其他心智缺陷以致欠缺責任 能力之情形。其次，被告雖迭辯稱伊並無殺人故意云云，然 觀乎被害人與被告2 人發生扭打之際，被害人既未手持任何 器械，且被告先行起身站立後，相較被害人乃處於較更為優 勢之對峙關係，又被害人因起身不成而跌坐座椅之際，被告 旋即手持前開水果刀接續由上自下刺擊其左肩及左上背部， 甚而於被害人不支倒地後，再接續持該水果刀刺擊被害人右 胸之情，已如前述。甚至於刺擊被害人右胸之致命部後，仍 餘怒未消，尚有進一步加害之舉時，經在場證人葉明城出手 制止始罷休，業據證人葉明城於警詢時供述詳明（見警卷第 82 頁 ），核與證人林俊岑於警詢時之證述（見警卷第102 頁），及證人黃俊錡於原審審理時之證詞（見原審卷第87頁 ），均相契合。位蓋以人體胸部為重要臟器所處位置，倘以 尖銳物體直接刺入，除造成外部皮肉穿刺傷外，亦極可能同 時傷及心臟、肺臟等重要臟器，導致生理機能嚴重受損及大 量內出血而死亡，此乃眾所周知之事實，本件被告於行為之 際年屆46歲，已有相當社會歷練，復查無任何精神障礙或心 智缺陷之情事，對於上情自難諉為不知。再參酌前開水果刀 之刀刃部分長約15公分，前端尖銳、單面開鋒，客觀上應可 刺擊並插入人體一節，亦據原審勘驗在卷（參見原審卷第88 頁），是依前述被告持前開水果刀，刺擊被害人身體部位均 係人體上半身即胸部及後背部，其中左肩穿刺傷與左上背部 穿刺傷深度各為5.7 公及6.5 公分，致命傷即右胸穿刺傷深 度更達12.2公分，綜此堪認被告乃係藉由己身優勢地位，由 上自下接續持刀猛力刺擊被害人左肩、左上背部及右胸，共 計3 刀，致被害人心臟及肺臟遭刺穿引發大量出血，且因氣 血胸、心包血塞及低血容性休克而當場死亡，故被告著手實 施前揭行為之際，主觀上業已明知依其攻擊方式、部位及所 用工具等情，適足以造成被害人喪失生命之結果，並有意使 其發生，從而被告主觀上顯有戕害他人生命之直接故意，至
為明灼。故被告辯稱只是要傷害被害人，並無致被害人於死 之故意云云，核與事證未符，應係避重就輕之詞，未足採信 。
㈣、此外，被告暨辯護意旨雖另謂：於持刀刺傷被害人後，曾請 其餘在場之人將被害人送醫，足見被告主觀上並無殺人故意 云云。針對被告此部分所辯情節，業據證人陳宏國、黃泓泉 及黃俊錡到庭證述屬實且互核相符，應堪認定。至前開證人 在警詢中雖均未敘及此情，然本院細繹該等證人警詢筆錄係 採一問一答方式製作，承辦員警既未針對此節加以詢問，證 人則係依據提問內容本於個人見聞事實而為陳述，亦無從知 悉此等內容是否果屬與案情相關之重要事項，自難苛令渠等 均須主動予以陳述。是縱令前開證人直至審判程序方始證稱 被告於事發後確曾表示請其餘在場之人將被害人送醫、方始 離開現場等語，仍不得遽謂渠等果有迴護被告而故為不實陳 述之意思。然本院審諸被告於持刀刺擊被害人身體之際，主 觀上確有殺人故意一節，業如前述，況依前開證人所述，被 告無非僅係出言請其餘在場之人將被害人送醫後，旋由黃俊 錡駕車載離現場，客觀上俱未實施任何積極救治或主動報案 處理之舉，自難徒以被告曾為上述言詞表示一事，即率爾採 為其有利之認定，故被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，洵無 足採。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告前揭殺人既遂之犯行至堪認 定，應依法論科。
三、核被告吳建發所為係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪。又 被告手持前開水果刀刺擊被害人3 刀之舉，犯罪時間暨地點 俱屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次舉止，且其主 觀上所認識者亦屬基於單一犯意所為之，接續侵害同一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一殺人既遂 罪即為已足。
四、原審認被告涉犯殺人罪，事證明確，因而適用刑法第271 條 第1 項之規定，審酌被告與被害人素無仇怨，僅因酒後一時 情緒失控以致實施本件犯行，並參酌其犯罪時所受刺激，另 兼衡其品性、生活狀況、智識程度，與犯罪後仍知坦認部分 犯行、頗見悔意，又於本案審理過程中雖願配合與被害人家 屬協商和解事宜，但迄今仍未達成和解或為適度賠償等一切 情狀，量處有期徒刑12年。並考量扣案之前開水果刀1 把係 被告所有且供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依 刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。其認事用法，核無 不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨主張於事發後曾請在場 之人，將被害人送醫救治，故無殺人故意，應屬傷害致死罪
，原審論處殺人罪，尚有違誤云云，指摘原判決不當，為無 理由。公訴人循告訴人之請求，上訴指摘被告素行不良，尚 未與被害人家屬達成和解，矢口否認有殺害被害人之故意， 態度惡劣，原審量刑失之過輕乙節。然查，被告固曾於72年 間因過失致死罪，經台灣台南地方法院以72年交訴字第168 號判處有期徒刑6 月確定，於72年10月19日易科罰金執行完 畢；再於73年間因傷害案件，經同法院以74年度易緝字第13 9 號判處有期徒刑6 月確定，於74年8 月13日易科罰金執行 完畢；後於85年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台 灣高等法院台南分院以90年度上更㈠字第343 號判處有期徒 刑9 月確定，於91年7 月31日執行完畢；嗣再因違背安全駕 駛罪，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第 25306 號為緩起訴處分確定，此有刑案資料查註紀錄表及台 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份足按（見偵卷第9-10頁、 本院卷第5-6 頁），足見其於近10年內，並無因犯罪經論罪 科刑執行之紀錄。末按，刑事訴訟採直接審理主義、言詞辯 論主義，事實審法院依據全案卷證及調查證據之結果，經審 理辯論而決定被告應受刑罰時之範圍，本為其職權，苟非顯 悖常情，尚難遽指其量刑為違法（最高法院87年度台上字第 1135號判決意旨參照）。檢察官以原審業已妥為審酌被告之 品行狀況、犯後否認部分犯行，及迄今尚未與被害人家屬達 成和解等情狀，指摘原審量處有期徒刑12年為過輕，為上訴 理由。然原審依前揭全案卷證，認事用法，基於職權具體審 酌，所為之量刑並未悖於常情，參諸前開說明，自無違法可 言，公訴人循告訴人請求主張之上訴意旨，難謂為可採，均 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第271條(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。