臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第672號
上 訴 人
即 被 告 薛丁貴
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
666 號中華民國102 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署102 年度偵緝字第800 號、102 年度偵字第90
24號、第12246 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文 。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定： 「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則 具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明 確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）； 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當 或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲 請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應 為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴 制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告薛丁貴雖於102 年8 月13日即上訴期間 屆滿（即102 年8 月17日）前向高雄看守所提出上訴書狀， 並具理由略以：被告只因貪圖一時便利，竊取被害人機車代 步，並非作為變賣花用，且竊取機車均已找回，由警方發還 被害人，被告已年過60有年，請從輕量刑，給被告自新機會 云云。惟查，被告經原審論以竊盜4 罪，累犯，分別判處有 期徒刑5 月、5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年4 月 ，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中坦 承不諱，核與證人林湯幸娥、任玉山、陳仕閔、江美英、吳
王銀燕於警詢之證述情節相符，並有相關之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲贓 車現場及鑰匙照片、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦 輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、行照影本等附卷 可稽；且說明被告前因懲治盜匪條例等案件在監執行中，於 98年3 月4 日經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2431號 定應執行有期徒刑18年10月，於100 年1 月27日縮短刑期執 行完畢，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之4 罪，均應各依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑；復於量 刑審酌被告前有多次前科，素行不良，竟仍不思以正常途徑 賺取金錢，為貪圖不法利益，以上述竊盜手段遂行其貪取被 害人財產之目的，誠有不該，惟考量被告所竊之上開財物， 均已由被害人領回，實質損害稍有減輕，及其犯罪之動機、 目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，理由堪稱完備，且 依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事， 客觀上並無不當之處。又被告上訴狀所載之理由，僅空言原 審判決量刑過重，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及 量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之 採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不 合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條 但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者 ，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書 狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應 認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補 正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期 間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理 由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體， 既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上 訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間 屆滿後之20日內（即102 年9 月16日以前），亦未補提上訴 具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院 依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 莊飛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 黃月瞳