臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第651號
102年度上易字第652號
上 訴 人
即 被 告 林和正
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字
第1302號、第1305號中華民國102 年7 月1 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第8748號、第9664
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。
二、再所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16 2 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所 為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 （例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係「具體理由」，俾與第二審上訴制度 旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最
高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理 由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有 何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書 狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前 段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應 依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）林和正已於民國102 年 7 月8 日經原審法院送達判決（原審卷第44頁），其雖於上 訴期間屆滿前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指：「⑴被 告林和正所犯之加重竊盜兩罪，第1 件竊盜既遂，判處有期 徒刑10月，第2 件竊盜未遂案，卻被判處有期徒刑11月，原 審法院之判決顯於上開法令相違背，有判決上之瑕疵，請求 還被告一個公平之判決。⑵被告因書讀得不多，家境清寒又 逢失業才犯下此竊盜罪，被告已知道錯了，深感悔誤，並於 警詢、偵訊時都自白做認罪之陳述，犯後態度良好，請憐憫 被告尚有家人需照顧，從輕從新量刑，再給予一次自新之機 會云云。
四、惟查：
（一）被告於102 年3 月1 日夜間2 時許，騎乘車牌號碼000 － 679 號重型機車，前往廖婉如經管之「御露飲料店」【非 住宅】，先至該飲料店後方防火巷，以其所有、客觀上可 作為兇器使用之梅花板手1 把，將飲料店後方防火巷鐵窗 拆除後，攀爬進入上開飲料店內，徒手打開收銀機並竊得 新台幣1 萬550 元得手後離去。復於102 年3 月31日夜間 1 時52分許，在郭怡吟所經營、併作為【住宅使用】之「 英國藍飲料店」，穿戴其所有之口罩、手套，並使用手電 筒照明，至該飲料店後方，使用其所有、客觀上可作為兇 器使用之螺絲起子1 把，將上開飲料店後門門鎖損壞後， 進入上開飲料店內，徒手打開收銀機著手行竊，因內無現 金而未遂之事實，業已據被告供承在卷（見原審法院102 審易1302卷第27、28頁，102 審易1305卷第26、27頁）， 核與證人即出借機車之林尚文、被害人廖婉如及郭怡吟於 警詢之證述相符（見左營分局警卷第1-5 頁，三民第一分 局警卷第5-7 頁），並有卷附之「御露飲料店」監視錄影 畫面翻拍照片、現場照片、車牌號碼000 －679 號車籍系 統表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 「英國藍飲料店」監視錄影畫面翻拍照片、贓證物照片、 高雄地檢署102 年4 月3 日電話紀錄單各乙份可佐（見左 營分局警卷第7-14頁、21頁、25頁、26頁，三民第一分局 警卷第20-22 頁，臺灣高雄地方法院檢察署102 偵8748卷
第16頁），另有扣案被告行竊用之螺絲起子1 把、口罩1 個、手套1 雙及手電筒1 支可證，足認被告自白屬實，本 案事證明確，犯行洵堪認定（參原判決理由第2 、3 頁） 。又原審判決理由已審酌被告不思以正當方法賺取生活所 需，侵入他人住宅及營業場所竊取財物，不僅害及他人財 產法益，也危及居家安寧，又其曾於100 年間，另犯竊盜 案件，亦經原審法院判處有期徒刑1 年確定在案，顯見被 告並非偶犯，且法治觀念薄弱，惟念其已承坦犯行，本案 就其竊得「御露飲料店」內之金錢計1 萬550 元，已賠付 被害人部分財產損害，另就所犯行竊之「英國藍飲料店」 店內財物，尚未竊得任何財物，並衡酌被告自述高中肄業 、家境勉持等一切情狀，分別量處有期徒刑10月（竊盜「 御露飲料店」部分）及11月（竊盜「英國藍飲料店」部分 ），並定應執行有期徒刑1 年7 月；復敘明扣案之螺絲起 子1 把、口罩1 個、手套1 雙及手電筒1 支，均為被告所 有、供其犯犯所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，宣告沒收；至未扣案之梅花扳手1 支，為避免將來執行 困難，故不宣告沒收。其認事用法並無不合，量刑亦稱妥 當。
（二）被告上訴意旨雖以「被告所犯之加重竊盜兩罪，第1 件竊 盜既遂罪，處有期徒刑10 月 ，第2 件竊盜未遂案，卻處 有期徒刑11月，原審法院之判決顯有瑕疵云云」。惟查， 本件被告所犯加重竊盜既遂（「御露飲料店」部分），其 所竊得之金額為1 萬500 元，而其犯罪之手段，係持客觀 上可供兇器用之梅花扳手，折除飲料店後方防火巷鐵窗， 而侵入被害人廖婉如經管之「御露飲料店」【非屬住宅】 行竊；另所犯加重竊盜未遂部分（「英國藍飲料店」部分 ），其犯罪手段則係持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子 1 把，將上開飲料店後門門鎖損壞後，進入被害人郭怡吟 所經營、併作為【住宅使用】之「英國藍飲料店」。足見 被告所犯加重竊盜未遂部分，雖未能竊得財物，然其所侵 犯被害人郭怡吟住居安全之法益，遠較於其所侵害之被害 人廖婉如【非住宅】之法益為重。此由原判決理由中已說 明被告所犯之加重竊盜罪（既遂），係犯刑法第321 條第 1 項第3 款、第2 款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，另其 所犯加重竊盜未遂罪，則係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第2 款及【第1 款】攜帶兇器毀壞安全設備【 侵入住宅】竊盜未遂罪自明，故被告上訴意旨認: 其所犯 竊盜未遂罪，原判決所量處之有期徒刑，較其所犯竊盜既 遂之有期徒刑為重云云，則有誤會。被告上訴意旨又以「
被告因書讀得不多，家境清寒又逢失業才犯下此竊盜罪， 深感悔誤，並於警詢、偵訊均自白認罪，犯後態度良好， 被告尚有家人需照顧，請從輕量刑云云。又按量刑輕重， 原屬實體法上賦予法院自由裁量之職權，倘於法定刑度之 內予以裁量，而無濫權情形，即無違法可言，不容當事人 任意指摘，資為上訴第三審之適法理由（最高法院96年度 台上字第4174號判決參照），依前揭最高法院判決要旨說 明，應認被告前揭之上訴理由難謂具體。
五、綜上所述，上訴人之上訴理由書狀未再具體指摘原判決認事 用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由，且 於上訴期間屆滿後之20日內（即102 年9 月4 日以前），亦 未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由查詢表可按，依上 開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條 前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊飛宗
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 白 蘭
附錄本件法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。