臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上訴字第71號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝家豪
上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣花蓮地方法院102年
度訴字第24號中華民國102年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署101年度偵續字第44號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝家豪為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記 載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
1.證人林志操（業經檢察官分案偵辦）並非協天宮之員工，而 係被告找去協天宮幫忙之人，被告透過林志操在協天宮之系 爭電腦設定密碼後，使協天宮其他人員均無法使用該電腦， 並拒絕提供該密碼。若林志操知情並參與上開行為，那麼林 志操與被告乃共同正犯之關係；縱認林志操就上開情節不知 情，則被告乃利用林志操而係妨害電腦使用之間接正犯。無 論林志操是否知情，被告皆難謂非妨害電腦使用罪之正犯， 原判決僅以密碼為林志操設定者，即認定必然與被告無關， 似嫌速斷。
2.又被告在協天宮待了一年多以上，林志操僅係被告找去幫忙 之新人，卻反客為主，林志操將被告所使用之電腦設定密碼 後，只有林志操知悉密碼，被告完全不知悉，顯然不合常理 ，原判決遽然採信林志操證述之係伊一人設定密碼、並僅有 伊一人知悉密碼云云，恐有悖於經驗法則及論理法則。 3.證人呂三郎證述被告於調解時陳稱「只要你們道歉，我就可 以將電腦回復原狀」等語，被告於偵查中亦多次陳述願意將 電腦回復原狀，由此觀之，被告顯然即設定密碼、或透過他 人設定密碼之人，否則被告如何能將電腦回復原狀？若非如 此，被告如何能答應將電腦回復原狀？
4.102年3月14日原審審理中被告詢問林志操「被告有無頻繁到 廟裡去」等語時，林志操卻答以「被告不是經常使用到協天 宮的電腦」，林志操迴護被告之情，溢於言表，答非所問， 且亟欲為被告脫罪。其證詞可信度堪慮，原判決卻未審酌其 證詞不合理之情形而遽予採信，有悖於經驗法則及論理法則 。
5.爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查：
1.證人林志操於100年3月起進入協天宮服務，使用協天宮文書 室內之電腦繕打會議紀錄等事項，該電腦原使用之Windows7 作業系統內設有公用帳號且未設置密碼，林志操將ezgo8作 業系統灌入該電腦，並設定開機密碼，且另於該電腦原使用 之Windows7作業系統內，增設1組文書帳號並設定密碼，因 而該電腦有ezgo8與Windows7兩套作業系統，預設使用ezgo8 作業系統，林志操未將前開ezg o8作業系統之帳號及Window s7作業系統之文書帳號的登入密碼告知被告之事實，業據原 審傳喚證人林志操到庭進行交互詰問證述明確，所述核與被 告所辯相符，並據證人即協天宮常務監事林旗芳證稱其曾因 在協天宮不能開啟電腦而打電話請林志操前來解碼，我沒有 想說找被告來解碼，也不知道被告是否知道密碼等情明確， 足見證人林志操至協天宮後，協天宮人員曾於電腦無法開啟 時，找林志操而非被告前來解碼，故被告究竟是否知悉電腦 密碼，尚無從得知，堪認證人林志操所述應可採信。按刑法 第359條破壞電磁紀錄罪，係以「無故」取得、刪除或變更 他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人 為要件，本件證人林志操使用電腦並設定個人密碼，乃常見 之電腦操作者保護電磁紀錄之方式，而協天宮亦未禁止其設 定密碼，則證人林志操因工作關係而設定電腦密碼，是否為 無故變更電腦之電磁紀錄，已非無疑。再者，證人林志操於 原審及本院均一再具結證稱其並未將設定後之密碼告知被告 等語，在無其他積極證據足證被告已經知悉密碼，卻於離職 時故意不為變更之情形下，尚難僅因證人林志操為被告找來 協天宮服務之人，或所述對被告有利，即認證人林志操之證 詞無可採信或2人間有變更電磁紀錄之犯意聯絡。 2.又被告雖於偵查中以101年12月11日刑事答辯狀陳稱：伊願 意協助廟方在ezgo8登入畫面，協助登入操作，完成當時遺 漏之交接事項等語，有被告提出之該答辯狀1紙附卷可稽（ 見偵續卷第43頁），另證人呂三郎證稱被告於調解時陳稱 「只要你們道歉，我就可以將電腦回復原狀」等語，於偵查 中被告亦多次陳述願意將電腦回復原狀等情，惟依被告上開 答辯狀全文內容，被告所謂完成當時遺漏交接事項等語，係 指交接帳號，而非交接密碼，業據原判決於理由內論述甚詳 （參原判決理由四、(二)所述），而被告於偵查中所述願意 將電腦回復原狀等語，並未說明其將如何回復原狀之具體內 容，尚不足憑此即認被告為設定、透過他人設定密碼或知悉 電腦密碼之事實。上訴意旨執此推測被告即為設定或透過他 人設定密碼之人云云，尚乏明確之證據，自非可取。
3.從而，原審認依檢察官所舉證據尚不足以證明被告有無故變 更他人電腦電磁紀錄之犯行，而為被告無罪之諭知，認事用 法並無違誤，本件應屬被告離職後未能完成業務交接之糾葛 （但於本院審理時，已經當庭由林志操、告訴代理人及雍茂 電腦公司人員確認電腦使用之問題已經解決），檢察官上訴 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 許志豪
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。