臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度勞再字第2號
再 審原 告 杜宗昇
再 審被 告 臺南市政府環境保護局
法定代理人 張皇珍
訴訟代理人 洪梅芬 律師
複 代理 人 劉聰熙 律師
訴訟代理人 涂欣成 律師
李冠儒 律師
吳佩諭 律師
上列當事人間因請求撤銷處分事件，再審原告對於中華民國101
年11月20日本院101年度勞上字第4號第二審確定判決，提起再審
之訴，本院於102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決，於 上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不 宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500條第1項、第2項 前段，第398條第1項前段及第2項分別定有明文。經查再審 原告係對本院民國（下同）101年11月20日101年度勞上字第 4號判決（下稱本院原確定判決）不服而上訴第三審，嗣經 最高法院於102年5月1日以102年度台上字第811號裁定駁回 上訴，有上開二判決書各一份在卷可佐（見本院卷第17至22 頁）；則本院原確定判決於最高法院裁定駁回時即已確定； 又最高法院102年度台上字第811號裁定係於102年5月15日送 達於再審原告之訴訟代理人郭家祺律師，有最高法院郵務送 達證書一份在卷可憑（見本院卷第78頁），並經本院調取本 院101年度勞上字第4號、最高法院102年度台上字第811號等 全案卷宗核閱無訛（見本院卷第26至27頁），而再審原告係 於102年6月11日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第 3至5頁），揆之上開說明，本件再審之訴，並未逾民事訴訟 法第500條第1項所規定30日之不變期間，合先敘明。貳、本院依職權調閱本院101年度勞上字第4號（包括最高法院10 2年度台上字第811號、臺灣臺南地方法院100年度勞訴字第 53號）請求撤銷處分事件之民事事件卷宗。
乙、實體方面：
壹、本件再審原告起訴主張：
一、原確定判決理由與主文顯有矛盾者（民事訴訟法第496條第1 項第2款）：
㈠再審被告召開職工人事評議委員會，違反申訴程序，不讓再 審原告攜帶證物及證據至評議委員會現場陳述說明，其據此 決議將再審原告記過2次，乃認定事實違法。
㈡再審被告之政風室主任沈傑於101年7月2日在 鈞院坦承已 將本件涉案之木棍丟棄，顯然觸犯刑法第165條之湮滅刑事 證據罪；沈傑雖辯稱：木棍係訴外人林居正嚇唬再審原告而 已云云，但再審原告反駁之，並提出驗傷報告記載頭部、手 肘有多處傷害，顯然並非恐嚇。
㈢臺南市政府訴願委員會早知再審被告確實違反訴願程序，始 於99年3月5日決定將原裁處撤銷。
二、據上，原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾者」之違法 ，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款及第501條之規定，提 起再審之訴，並請求判命：㈠原確定判決（本院101年度勞 上字第4號）廢棄。㈡再審被告應撤銷其於98年7月24日對再 審原告所為記過2次之處分。
貳、再審被告則以下述等語，資為抗辯：
一、再審原告並未具體指摘原確定判決究竟符合民事訴訟法第49 6條第1項各款再審事由，僅泛指原確定判決有違誤云云，故 原確定判決並無「判決理由與主文顯有矛盾者」之情形；且 再審原告提起再審之訴時，已逾民事訴訟法第500條所定之 不變期間；又再審原告提出之主張，均經歷審判決審酌，故 本件再審原告提起再審之訴顯然不合法。
二、依上，本件再審原告所提再審之訴為不合法，爰答辯聲明： 求為駁回再審原告所提之再審之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、再審原告於98年6月26日上午與訴外人林居正在台南市○○ 區○○街○段0000巷000弄000號「台南市政府環境保護局垃 圾處理課巨大資源回收廠」內，發生2次肢體衝突；第1次衝 突時，有訴外人林榮俊在場；第2次衝突時，有訴外人林榮 俊、楊峰誠、鄭振芳、蕭名駿在場。
二、再審被告於98年7月24日召開職工人事評議委員會，決議依 再審被告基於勞動基準法而頒布之「勞工工作規則」第51 條第l項第8款規定，對再審原告為記過2次之處分（下稱系 爭處分），並於98年7月29日在再審原告之人事資料卡上記 載因互毆情事對再審原告記過2次處分。另再審被告對訴外 人林居正，亦為記過2次之處分。
三、再審原告於98年8月21日曾就系爭處分提出申訴，經再審被
告於同年8月28日召開職工人事評議委員會討論，決定維持 系爭處分；嗣再審原告提起訴願，經臺南市政府訴願審議委 員會（下稱訴審會）於99年3月5日決定原裁處撤銷，發回原 裁處機關另為適法之處置。因之，再審被告於99年4月14日 再召開人事評議委員會決議仍維持記過2次處分；再審原告 仍不服提起訴願，惟臺南市政府訴審會於99年11月5日決定 將訴願駁回。
四、再審原告以再審被告為對造所提起之損害賠償事件，經臺灣 高雄高等行政法院於100年3月7日以100年度訴字第26號裁定 移送臺灣臺南地方法院（下稱原法院），原法院於101年3月 19日以100年度勞訴字第53號判決駁回再審原告之請求；嗣 再審原告不服，提起第二審上訴，經本院於101年11月20日 以101年度勞上字第4號駁回上訴；嗣再審原告向最高法院提 起第三審上訴，最高法院於102年5月1日以102年度台上字第 811號民事裁定駁回上訴而確定。
肆、兩造爭執之事項：
一、本院原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審 事由？
二、若有，則再審原告主張依侵權行為所衍生之損害賠償請求權 ，請求再審被告應撤銷系爭處分，於法是否有據？伍、本院之判斷：
一、按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第2款固定有明文 。惟民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯 有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言，茲並不包括理由間相互矛盾之情形在內 （最高法院80年台再字第130號判例參照）。二、本件再審原告係以：㈠再審被告所為之記過處分，未給予再 審原告充分之說明機會，亦未讓再審原告提供證據，程序上 顯有違誤。㈡再審被告之政風主任沈傑竟將本件涉案之木棍 銷毀，係犯湮滅證據罪。㈢臺南市政府訴願委員會曾撤銷再 審被告所為系爭處分，可見再審被告維持原處分並無理由， 爰引民事訴訟法第496條第1項第2款之規定，提起本件再審 之訴等語。
三、惟查：
㈠本院原確定判決就再審原告前揭所陳之主張與抗辯為何不足 採，已於原確定判決之㈢「被上訴人（即再審被告）處上 訴人（即再審原告）記過2次，未構成侵權行為」中詳細說 明其論據，並以：「1.又按『臺南市環境保護局勞工工作規
則』第51條第1項規定：『有下列情事之一者，予以記過： …八、毆打同事或互毆情事者。…』（見原審卷㈢第29頁） ，該規則係依勞動基準法第70條 及其他相關法令規定所訂 定（參照卷附規則第1條），乃被上訴人機關內部管理所必 要之措施，並未違反任何強制或禁止規定，應屬有效可規範 被上訴人員工之工作規則。2.上訴人雖辯稱：沈傑（即原台 南市環保局政風室科長）告知簽立和解書後即不會處分伊云 云，然上訴人與林居正簽立之和解書僅記載：『一、雙方就 本事件不再追究他方之民、刑事責任。三、爾後雙方如再與 台南市環保局同仁發生類此有辱局譽不當行為，願接受嚴厲 懲處，絕無異議。』（見本院卷《即原確定判決卷》第68頁 ）。依上開和解書所載，並未明確記載簽立和解書後，即不 再對上訴人為處分，雖沈傑於本院證稱：『和解書係伊寫的 ，伊的立場是勸和，但和解時是否有說不另為懲處已不復記 憶，但如果有說的話，動機也是為了勸和。』（見本院卷《 即原確定判決卷》第56頁反面至57頁）。然沈傑縱基於勸諭 雙方和解之意，而向上訴人為不另懲處之表示，系爭和解書 亦僅關係雙方民事賠償請求權或刑事告訴權之行使，仍無礙 被上訴人依上開工作規則暨斟酌具體情節而為懲處。3.且衝 突之一方即林居正亦經被上訴人為記過2次之懲處，符合『 相同事務，相同處理』之平等原則，並無上訴人所指『差別 待遇』或『原處分違法應係顯而易見』情事。至林榮俊、楊 峰誠、鄭振芳、蕭名駿等人，既未圍毆上訴人，業如前述， 則上訴人主張渠等未受任何處分，有違平等原則云云，尚非 可取。4.準此，上訴人行為顯足以影響被上訴人員工工作環 境與破壞團隊和諧，被上訴人為維持機關內部良好秩序之行 政目的，依上開工作規則第51條第1項第8款規定，處以上訴 人記過2次處分，難認有何不法之處，亦無『濫用權限之違 法』、『輕率為重大影響被告權益之處分』或『超過必要之 目的範圍』等情，自無上訴人所指構成對伊之侵權行為甚明 。」（見本院卷第20頁）之調查結果予以判斷說明再審原告 之辯稱為何不足採之理由。據此，本院原確定判決於上揭理 由項下，已認定再審原告對於再審被告所提之上訴為無理由 ，而於主文諭示再審原告之上訴駁回，依上揭說明，並無「 判決理由與主文顯有矛盾者」之情形；再審意旨指摘本院原 確定判決有判決理由與主文矛盾之處，尚與事實未合。 ㈡至於再審意旨其餘所指有關認定事實或程序違誤等部分，核 與判決理由與主文顯有矛盾者無涉，亦與民事訴訟法第496 條第1項其他各款之規定不符。此外，本院原確定判決依卷 內所附之證據資料予以審酌，加以取捨、判斷之理由，自非
不依證據而逕為判斷；亦無並未認為不必要，而仍忽略證據 聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷。 再者，本院原確定判決有關此部分論述之理由，就其依卷附 證據資料予以取捨、審酌所為之判斷，究之尚無違背社會上 一般之經驗法則；易言之，原確定判決既已於理由內詳為敘 明其取捨、判斷之理由，自非不依證據而逕為判斷。況再審 原告前揭所指亦僅係對於原確定判決有關取捨證據、認定事 實等事項有所指摘，惟此亦屬原確定判決取捨證據、認定事 實之職權行使範圍，尚與得提起再審之理由無涉。則揆諸前 揭說明，再審原告執此部分作為再審之事實，亦尚與得提起 再審之事由有間，於法亦非有理。
四、又按法院判決確定後，即生一定之效力，法院及當事人均應 受其拘束，本於公益上之理由，不許當事人此後任意爭執其 當否，藉以維持因判決而確定之法律關係，庶免纏訟不休之 弊。故對有民事訴訟法第496條規定之重大瑕疵之確定判決 ，例外許當事人得請求法院更為審判，以保護正當當事人之 權益，此再審制度之所由設也；然究屬依審級而建立之訴訟 制度之例外，判決如有瑕疵，在確定前，當事人本得循上訴 程序謀求救濟，非至上訴程序已盡，不得提起再審之訴，否 則不免致審級制度名存實亡。故同法第496條第1項但書規定 當事人已依上訴主張其事由者，即不得以確定終局判決有該 條項各款事由，以再審之訴聲明不服。亦即確定終局判決雖 有該條項各款得為再審理由之情形，如當事人在前訴訟程序 已依上訴主張之而無效果，經上訴審法院駁斥其主張者，即 不許再以之為再審理由。顯見再審原告前揭所陳之部分主張 與抗辯（即上開爭執事項所載者），亦與得提起再審之事由 有間，於法仍有未合。
陸、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，向本院提 起本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，准如再審聲明之 所示，為無理由，應予駁回。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。捌、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第五庭 審判長法官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。